Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А56-36965/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36965/2018
21 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 27/21, кв. 13, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 212, литер А, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 16, корп. 2, пом. 16Н, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2017

- от ответчика: ФИО2, дов. от 15.05.2017 № 54

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СИТИ» (далее – ответчик) 1 721 286,84 руб. задолженности по договору от 16.06.2016 № КС-06/2015-СП2.

Определением от 30.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ответчиком (заказчик), ООО «Петербургская строительная компания» (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № КС-06/2015-СП2 от 16.06.2016 на выполнение полного комплекса работ по устройству свайного поля секций 3, 4, 5, 6, 7, паркинг на объекте строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенной дошкольной образовательной организацией на 50 мест и подземным гаражом, гостиница со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.19, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007687:11185.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительных соглашений от 27.06.2016 № 1, от 10.10.2016 № 2, от 01.04.2017 № 3 и локальных смет составила 123 569 351,52 руб.

Порядок расчетов за выполненные работы, определен сторонами в пункте 5.1 договора:

- 50 % от стоимости работ, указанной в справке по форме КС-3 оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ;

- 43 % от стоимости работ, указанной в справке по форме КС-3 оплачивается в течение 3-х месяцев с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ;

- 7 % от стоимости работ, указанной в справке по форме КС-3 (сумма резервирования) оплачивается по истечение 6 (шести) календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда по форме, установленной Приложением № 6 к договору.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 123 569 351,52 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 11 778 852,63 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором № КС-06/2015-СП2 от 16.06.2016 работы; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему и качеству выполнения работ материалы дела не содержат.

В судебном заседании ответчик наличие задолженности в размере 11 778 852,63 руб. не отрицал.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору составляет - 11 778 852,63 руб., из которой:

- 8 620 137,30 руб. сумма резервирования, подлежащая оплате по истечение 6 месяцев с даты подписания акта прием-передачи полного комплекса работ.

- 3 158 715,33 руб.- сумма оплаты за выполненные работы.

В связи с нарушением истцом обязательств в части сроков выполнения работ, ответчик путем одностороннего удержания, право на которое предоставлено договором, в одностороннем порядке удержал сумму пени, начисленных в порядке пункта 13.2.1, в размере 10 057 565,79 руб., которая состоит из следующих сумм:

- 3 158 715,33 руб.- сумма задолженности за выполненные работы, подлежащая оплате в порядке пункта 5.1.1 договора – удержана в одностороннем порядке на основании пункта 13.2.1 и пункта 13.5 договора.

- 6 898 850,46 руб. – сумма резервирования, подлежащая оплате в порядке пункта 5.1.1 договора.

Уведомление об одностороннем удержании было направлено в адрес ООО «ГеоСфера» 19.02.2018 и получено истцом 07.03.2018.

Таким образом, на сегодняшний день у заказчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 721 286,84 руб., срок оплаты, которой, по мнению ответчика, не наступил, поскольку она является суммой резервирования, а между сторонами не подписан акта прием-передачи полного комплекса работ.

Суд считает данные доводы ответчика ошибочными по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работы выполнил на общую сумму 123 569 351,52 руб.; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без возражений; претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик не имеет; с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 11 778 852,63 руб.; односторонне удержание заказчиком стоимости выполненных работ в размере 10 057 565,79 руб. в настоящее время оспаривается истцом в рамках дела А56-54310/2018; заявленный размер задолженности ответчик признает; итоговый акт по форме, утвержденной договором (Приложение № 6) был передан заказчику для подписания сопроводительным письмом от 15.12.2017 (оригинал письма обозревался судом в судебном заседании).

Утверждения ответчика о том, что итоговый акт был получен неуполномоченным лицом, являются противоречивыми, учитывая представленные истцом на обозрение суда другие сопроводительные письма, из которых следует, что лицо, получившее итоговый акт по сопроводительному письму от 15.12.2017, и ранее принимал документы подрядчика. При этом претензий о передаче документов неуполномоченному лицу со стороны заказчика не поступало, выполненные работы оплачивались.

Таким образом, ответчик свои обязательства по приемке работ не выполнил, итоговый акт без законных на то оснований не подписал, в связи с чем соответствующий акт считается подписанным; срок возврата суммы резервного покрытия наступил; оснований в соответствии с условиями для ее удержания нет; доказательств оплаты работ в размере 1 721 286,84 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, само по себе не подписание сторонами итогового акта не исключает обязанность заказчика оплатить принятую работу, поскольку она выполнена подрядчиком в полном объеме и принята заказчиком без каких-либо претензий. Ответчик не представил суду доказательств того, что принятая работа имеет дефекты, исключающие возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, которые не могут быть устранены, а подрядчик уклоняется от подписания предусмотренного договором итогового акта.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» 1 721 286,84 руб. задолженности по договору от 16.06.2016 № КС-06/2015-СП2; 30 213 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.