Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А28-7662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7662/2020
г. Киров
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СоюзГарант" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 101000, Москва, <...>, э/пом/офис 1/1/21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий в образовании" (ИНН: <***>, ОГРН: <***> , адрес: 422701, Россия, Республика Татарстан, пос. Дачное, Высокогорский район, ул. Юго-Западная, д.1, офис 101)

о взыскании 52 162 рублей 87 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзГарант" (далее – истец, ООО "СоюзГарант") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий в образовании" (далее – ответчик, ООО "Центр информационных технологий в образовании") о взыскании 52 162 рублей 87 копеек, в том числе 49 656 рублей основного долга по договору на изготовление металлических кроватей от 20.05.2019, 2 506 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 18.03.2020, процентов на момент фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленного и поставленного истцом товара.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.10.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, указав, что истец в нарушение пункта 2.4 договора не уведомлял ответчика о готовности товара для отгрузки. Поставка товара была осуществлена истцом самостоятельно, кровати изготовлены с существенными недостатками, вследствие чего ответчиком приняты не были. Из переписки сторон, представленной истцом в материалы дела, усматривается факт наличия возражений ответчика по качеству товара, истец выразил согласие устранить недостатки. По мнению ответчика, работы не могут считаться принятыми, акт приема-передачи в адрес ответчика не направлялся. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают исполнение истцом договорных обязательств. Ответчик указал на недобросовестное поведение со стороны истца, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СоюзГарант" внесены сведения о недостоверности юридического адреса истца, который также ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед контрагентами, что следует из размещенных в Картотеке арбитражных дел №А40-175568/2020, №А43-9353/2019.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком подписан договор на изготовление металлических кроватей от 20.05.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика металлические кровати согласно спецификации №1, а заказчик - оплатить их в размере и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 3.2 договора).

В спецификации №1 от 20.05.2019 указаны наименования кроватей количество и стоимость: металлокаркас двух ярусной левой – 8 комплектов по цене 9 087 рублей за 1 комплект, металлокаркас кровати двух ярусной правой – 8 комплектов по цене 9 087 рублей за 1 комплект, одноярусные кровати металлокаркас - 8 комплектов по цене 4 908 рублей). Итого общая стоимость изделий составила 184 656 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ - 184 656 рублей, которая включает в себя оплату всех необходимых работ исполнителя по договору. Стоимость работ является твердой, изменению не подлежит.

Расчет за работы производится заказчиком в размере 70% предоплаты с момента подписания договора; перечисление остатка в размере 30% после уведомления о готовности осуществить отгрузку товара (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 2 календарных дней с момента получения продукции со склада подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 спецификации №1 к договору).

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности и права сторон.

Исполнитель обязан изготовить изделия надлежащего качества и соответствующих техническим чертежам. При обнаружении недостатков работы, за которые он отвечает безвозмездно устранить их.

Заказчик обязан своевременно обеспечить исполнителя необходимой для выполнения договора информацией и документами (в том числе по запросу исполнителя). В двухдневный срок с момента получения от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг рассмотреть и подписать его, а в случае наличия мотивированных возражений по акту приема-передачи оказанных услуг сообщить о них исполнителю в тот же срок. В противном случае акт считается принятым. Немотивированные возражения по акту не допускаются (пункт 3.2 договора).

Во время получения изделий заказчик обязан проверить и принять изделие по качеству, комплектации и количеству и подписать акт приема-передачи изделия (пункт 4.1 договора).

Исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев. Срок исчисляемся с момента подписания заказчиком акта приема-передачи изделия, при соблюдении заказчиком инструкции по уходу и правил эксплуатации (пункт 6.1 договора).

Согласно универсальному передаточному документу №162 от 13.06.2019 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 184 656 рублей.

В материалы дела представлен акт приема передачи товара (приложение №1 к договору), в котором перечислены наименование товара, его количество и стоимость. Акт со стороны покупателя не подписан.

Ответчик частично оплатил товар: 20.05.2019 на сумму 60 000 рублей и 21.05.2020 на сумму 75 000 рублей, что подтверждается реестром банковских операций истца за период май 2019 года - март 2020 года.

Истец в претензии, направленной ответчику согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" 19.03.2020 и полученной им 24.03.2020, просил оплатить долг по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Невыполнение в добровольном порядке ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление металлических кроватей от 20.05.2019, из условий которого следует, что у сторон в связи с заключением спорного договора возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах подряда и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу в силу статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить работы возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику во исполнение договора металлические кровати по цене и в количестве, соответствующими спецификации №1 к договору, на общую сумму 184 656 рублей.

Претензий исполнителю по качеству изготовленного и поставленного товара заказчик в предусмотренном законом и договором порядке не предъявлял, мотивированных возражений в подписании акта приема-передачи не направлял (пункты 3.2, 4.1 договора).

Не опровергая факта приемки товара, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на ненадлежащее качество поставленного товара, ссылаясь на представленную истцом в материалы дела переписку.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено в пунктах 2, 3 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в определении от 12.10.2020 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы качества товара.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт предъявления ответчиком претензий к качеству товара в письменной форме. В качестве доказательств данного факта суд не может признать представленные ответчиком сообщения в мессенджере, поскольку из них не следует, что переписка велась между уполномоченными на то представителями сторон, не содержит указания на наименование и количество товара с дефектами, не описывает детально существо дефектов.

При отсутствии в деле претензионной переписки относительно ненадлежащего качества товара сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью получения объективных доказательств соответствия качества имеющегося у ответчика товара установленным требованиям.

Таким образом, ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества поставленного товара.

Отсутствие у ответчика замечаний относительно качества полученного товара влечет возникновение обязанности по его оплате.

Доказательства оплаты в полном объеме цены договора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 49 656 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 18.03.2020 в сумме 2 506 рублей 87 копеек, а также проценты на сумму долга до фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 5.1 договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что обязанность оплатить поставленный товар не была исполнена ответчиком в 2-дневный срок с момента получения продукции, согласованный сторонами в спецификации №1 к договору.

В обоснование данного требования истец представил расчет процентов, который проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 18.03.2020 в размере 2 506 рублей 84 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения и фактические обстоятельства дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 19.03.2020 по день фактической уплаты основного долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 15.03.2020 (далее – договор от 15.03.2020), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: взыскание суммы основного долга и процентов, а также судебных и иных расходов с ООО "Центр информационных технологий в образовании" (изучение документов, претензия, подача иска и др.) (пункт 1.1 договора от 15.03.2020).

В пункте 2.1, 2.2 договора от 15.03.2020 сторонами согласована стоимость услуг в размере 10 000 рублей. Оплата производится наличными денежными купюрами в порядке предоплаты в размере 100% от договорной цены.

Факт оплаты оказанных услуг истец подтверждает расходным кассовым ордером от 15.03.2020 №19, согласно которому ФИО2 на основании договора от 15.03.2020 от ООО"СоюзГарант" получены денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1851-О указал, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Связь между предъявленными к возмещению судебными расходами и настоящим делом следует из представленных истцом доказательств. Факт оказания представителем истца ФИО2 юридических услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оказание данных услуг непосредственно направлено на судебную защиту нарушенных прав истца в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным суду расходным кассовым ордером.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом объема проделанной представителем истца работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца не является чрезмерной, не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".

Суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и их снижении до 3 000 рублей, поскольку достаточные доказательства в подтверждение данного довода суду не представлены. Утверждение ответчика об иной стоимости подобных услуг не основано на каких-либо доказательствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец платежными поручениями от 01.06.2020 №90 на сумму 2 000 рублей, от 06.07.2020 №144 на сумму 87 рублей оплатил государственную пошлину. С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 087 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий в образовании" (ИНН: <***>, ОГРН: <***> , адрес: 422701, Россия, Республика Татарстан, пос. Дачное, Высокогорский район, ул. Юго-Западная, д.1, офис 101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзГарант" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 101000, Москва, <...>, э/пом/офис 1/1/21) 52 162 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят два) рубля 87 копеек, в том числе 49 656 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек долга, 2 506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 18.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга 49 656 рублей 00 копеек по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также 2 087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин