Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А53-3362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3362/19
30 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 63 000 руб. задолженности, 4 956,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2019,

установил:

открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" о взыскании 63 000 руб. задолженности, 4 956,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды №193/7 от 01.12.2017.

Ответчик в судебном заседании заявил о наличии возражений по существу спора, поскольку считает договор аренды нежилых помещений №193/17 от 01.12.2017 мнимой сделкой. Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, считает необходимым опросить свидетелей в целях подтверждения правовой позиции ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал необходимостью совершения процессуальных действий; не указал на невозможность предоставления дополнительных документов в настоящее судебное заседание.

В том числе, суд не усматривает необходимости опроса свидетелей, так как факт недействительности спорного договора не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В силу пункта 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, суд также учитывает процессуальный срок, отведенный рассмотрению спора по существу, считает возможным рассмотреть спор по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, считает договор аренды нежилых помещений №193/17 от 01.12.2017 мнимой сделкой.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

01.12.2017 между ОАО Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (арендодатель) и ООО «Южный аграрий» (арендатор) заключен договор №193/17 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение, именуемое в дальнейшем арендуемый объект, расположенное по адресу: 344092, <...>, части комнаты №28 (офис 421), расположенные на 4-м этаже административно-бытового корпуса (литер А) общей площадью 35 кв.м, принадлежащие арендодателю на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АЖ №023273 от 13.01.2012, для использования в целях определенных уставными документами арендатора.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определен сторонами с 01.12.2017 по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендованный объект арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 21 000 руб. в месяц, без учета НДС, не позднее 15 числа текущего месяца за наличный расчет в кассу или в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

Между сторонами подписаны акты №567 от 31.12.2017 на сумму 21 000 руб., №10 от 31.01.2018 на сумму 21 000 руб., №76 от 28.02.2018 на сумму 21 000 руб., претензий стороны друг к другу не имели.

28.02.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 28.01.2018.

В свою очередь, ответчик не произвел оплату арендных платежей в сумме 63 000 руб. по актам №567 от 31.12.2017 на сумму 21 000 руб., №10 от 31.01.2018 на сумму 21 000 руб., №76 от 28.02.2018 на сумму 21 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 63 000 руб.

21.02.2018 истец направил ответчику претензию №10 от 21.02.2018 с требованием погасить задолженность в сумме 63 000 руб. в десятидневный срок с момента получения данной претензии.

Претензия ответчиком была оставлена без внимания и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая по иску, заявил о мнимости сделки – договора аренды нежилых помещений №193/17 от 01.12.2017.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

Предметом договора аренды нежилых помещений №193/17 от 01.12.2017 является сдача в аренды нежилых помещений, расположенные по адресу: 344092, <...>, а именно, части комнаты №28 (офис 421), расположенные на 4-м этаже административно-бытового корпуса (литер А) общей площадью 35 кв.м.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исполнение данной обязанности арендодателем - истцом по делу - подтверждается договором и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств признания судом спорного договора аренды нежилых помещений №193/17 от 01.12.2017 недействительным по признакам мнимости.

Кроме того, доказательства, что указанный договор подписан сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлены.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендуемого помещения на протяжении 3- месяцев, о чем ответчик подписал и скрепил акты №567 от 31.12.2017 на сумму 21 000 руб., №10 от 31.01.2018 на сумму 21 000 руб., №76 от 28.02.2018 на сумму 21 000 руб., подписанные без замечаний и претензий.

Подписание актов №567 от 31.12.2017 на сумму 21 000 руб., №10 от 31.01.2018 на сумму 21 000 руб., №76 от 28.02.2018 на сумму 21 000 руб. свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и влечет обязанность уплатить денежные средства.

Кроме того, судом установлено, что стороны заключили соглашение от 28.02.2018 о расторжении спорного договора аренды нежилых помещений №193/17 от 01.12.2017, который также подтверждает факт наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Названные документы в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял; достоверность оттиска печати ответчик не оспорил, об утрате печати не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается фат нарушения ответчиком договорных отношений по договору аренды нежилых помещений №193/17 от 01.12.2017, а также наличие непогашенной задолженности в сумме 63 000 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, период пользования ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 956,14 руб. за период с 16.12.2017 по 05.02.2019.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что стороны заключили соглашение от 28.02.2018 о расторжении спорного договора аренды нежилых помещений №193/17 от 01.12.2017

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 05.02.2019 суд находит верным.

Ответчик контррасчет процентов по статье 395 ГК РФ суду не представил, расчет процентов не оспорил.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 956,14 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 07.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

При таком положении, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 718 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" в пользу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" 67 956,14 руб., из них 63 000 руб. - задолженность, 4 956,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" с доход федерального бюджета 2 718 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.