Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-296045/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-296045/22-31-2386


Резолютивная часть решения подписана 10 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ФАВОРИТ" (111033, ГОРОД МОСКВА, ТАМОЖЕННЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 8, ОФИС 7, ОГРН: 1067746139834, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2006, ИНН: 7723560166)

к ответчику ООО "ЕФТ" (111033, ГОРОД МОСКВА, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 9, КОМНАТА 206, ОГРН: 1157746328431, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 7722323740)

о взыскании денежных средств в размере 438 666,75 руб., составляющих: основной долг в размере 266 666,72 руб. по Договору № 1 от 10.01.2022, неустойку в сумме 172 000,03 руб. за период с 23.07.2022 по 28.11.2022, с последующим начислением неустойки с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ФАВОРИТ" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЕФТ" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 438 666,75 руб., составляющих: основной долг в размере 266 666,72 руб. по Договору № 1 от 10.01.2022, неустойку в сумме 172 000,03 руб. за период с 23.07.2022 по 28.11.2022, с последующим начислением неустойки с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство Истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Истцом суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ФАВОРИТ" (Исполнитель) и ООО "ЕФТ" (Заказчик) заключен Договор №1 возмездного оказания бухгалтерских услуг (договор аутсорсинга) от 10.01.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику бухгалтерские услуги, указанные в и. 1.2 настоящего Договора (именуемые в дальнейшем "Услуги") на основании первичных документов, предоставляемых в электронном виде и/или на бумажном носителе, начиная с «01» января 2022 года, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1 Договора цена складывается из общей стоимости всех Услуг, оказываемых Исполнителем в рамках действия настоящего Договора, и составляет 350 000 руб. 00 коп.

Оплата Услуг Исполнителя осуществляется ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца.

Обязательства Истца и Ответчика по договору исполнялись, что подтверждается актами: № 3 от 31.01.2022; № 18 от 28.02.2022; №31 от 31.03.2022; № 46 от 30.04.2022; № 82 от 31.05.2022; № 83 от 30.06.2022.

Истцом в адрес Ответчика были направлены акт сверки взаимных расчетов и акт выполненных работ № 99 от 22 июля 2022 г.

Согласно вышеуказанным документам, Исполнителем оказаны услуги по Договору №1 от 10.01.2022, размер оплаты за оказанные услуги за спорный период составляет 266 666,72 руб., в соответствии с расчетом Истца.

В связи с систематическим нарушением Заказчиком сроков оплаты услуг (п. 3.1 Договора № 1 от 10.01.2022) Исполнитель принял решение с 22.07.2022 отказать в дальнейшем оказании услуг (согласно п. 3.3. Договора № 1 от 10.01.2022), что подтверждается Уведомлением Исх.№ 22/07 от 22.07.2022, направленным Истцом в адрес Ответчика.

Соглашение о расторжении Договора №1 от 10.01.2022 на оказание возмездных услуг от 22.07.2022 было направлено Ответчику 29.07.2022, но не подписано со стороны Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика 12.09.2022 была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги в размере 266 666,72 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указывает, что истцом не доказан факт оказания бухгалтерских услуг в период с 1 по 22 июля 2022 года, также Ответчику не передавались никакие бухгалтерские документы, формы отчетности и другие документы во исполнение условий Договора ни в этот период, ни после расторжения Договора. Истец при расторжении Договора не представил ни отчета об оказанных услугах, ни акта оказанных услуг с расшифровкой стоимости по видам оказанных услуг за период с 1 июля по 22 июля 2022 года.

Указанный довод ответчика, суд признает несостоятельным на основании следующего.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания договора усматривается, что сторонами было согласовано применение электронного документооборота.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что Истец направил односторонний отказ от Договора через систему электронного документооборота 22.07.2022, а Акт оказанных услуг №99 от 22.07.2022 был передан Истцом Ответчику только 29.07.2022, после расторжения договора, что подтверждает синий штамп оператора в правом нижнем углу страницы. Таким образом Ответчик подтвердил факт получения Акта оказанных услуг №99 от 22.07.2022.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что Ответчиком фактически не представлено мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных Истцом услуг, не приведено документального обоснования выводов и утверждений, исключающих обязанность по оплате таких услуг, суд приходит к выводу о том, что отказ Ответчика от оплаты оказанных услуг не является мотивированным с точки зрений требований п.1 и 2 ст.720, п.1 ст.721 ГК РФ и условий Договора № 1 от 10.01.2022.

В этой связи, доказательством надлежащего оказания услуг по договору является Акт оказанных услуг №99 от 22.07.2022, который квалифицируется судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, при том, что он направлялся Истцом в адрес Ответчика в установленном договором порядке, следовательно, отказ ответчика от его оформлению в приемку по изложенным им обстоятельствам не может является мотивированным.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании задолженности в размере 266 666,72 руб. по Договору № 1 от 10.01.2022 обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 172 000,03 руб. за период с 23.07.2022 по 28.11.2022, с последующим начислением неустойки с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя последний вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан неверным.

Суд признает ошибочным довод Истца о том, что оплата в размере 350 000 руб. за июль месяц должна была поступить от Ответчика не позднее 5 (пятого) числа месяца, то есть до 05.07.2022, поскольку Договор № 1 от 10.01.2022 не содержит условий о предоплате оказанных услуг.

Так как срок оплаты в данном случае не согласован, применению подлежат нормы ст.314 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом направления Акта оказанных услуг №99 от 22.07.2022 - 29.07.2022, срок оплаты наступил 05.08.2022, суд считает, начисление неустойки правомерно с 06.08.2022 по 28.11.2022, размер которой за указанный период составляет 153 333,36 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума №7, установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени(п.80).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в 5 раз от подлежащей взысканию.

Таким образом, суд удовлетворяет требование Истца в части взыскания неустойки в размере 30 666,67 руб. за период с 06.08.2022 по 28.11.2022.

Кроме того, исходя из позиции стимулирования Ответчика по исполнению обязательств и принципа недопущения обогащения Истца, суд также считает возможным снизить неустойку на период с 29.11.2022 до даты фактического исполнения обязательств по оплате в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 720, 721, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ФАВОРИТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ООО "ЕФТ" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕФТ" (111033, ГОРОД МОСКВА, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 9, КОМНАТА 206, ОГРН: 1157746328431, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 7722323740) в пользу ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ФАВОРИТ" (111033, ГОРОД МОСКВА, ТАМОЖЕННЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 8, ОФИС 7, ОГРН: 1067746139834, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2006, ИНН: 7723560166) задолженность в размере 297 333,39 руб. (двести девяносто семь тысяч триста тридцать три рубля тридцать девять копеек), из которой:

- 266 666,72 руб. – основной долг;

- 30 666,67 руб. – неустойка с 06.08.2022 по 28.11.2022,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 272 руб. (одиннадцать тысяч двести семьдесят два рубля ноль копеек).

Взыскать с ООО "ЕФТ" (111033, ГОРОД МОСКВА, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 9, КОМНАТА 206, ОГРН: 1157746328431, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 7722323740) в пользу ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ФАВОРИТ" (111033, ГОРОД МОСКВА, ТАМОЖЕННЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 8, ОФИС 7, ОГРН: 1067746139834, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2006, ИНН: 7723560166) неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, равную 266 666,72 руб., начиная с 29.11.2022 по день фактической уплаты всей суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ФАВОРИТ" (111033, ГОРОД МОСКВА, ТАМОЖЕННЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 8, ОФИС 7, ОГРН: 1067746139834, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2006, ИНН: 7723560166) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 руб. (два рубля ноль копеек), перечисленную по платежному поручению № 1047 от 19.12.2022.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяЕ.Ю. Давледьянова