Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-35677/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2020 года

Дело №

А56-35677/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Никитина Артура Владимировича – Карповой О.В. (доверенность от 22.10.2019), от Рытой Елены Григорьевны – Карповой О.В. (доверенность от 30.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» Боглюкова Т.Н. (доверенность от 20.11.2019), от закрытого акционерного общества «Стрёмберг» Захарова В.А. (доверенность от 07.02.2020),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стрёмберг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А56-35677/2017/з.17,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрёмберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2017 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Компании.

Определением от 14.12.2017 суд заменил Общество в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Рытую Елену Григорьевну, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении Компании, заявление предпринимателя оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) определение от 14.12.2017 в части отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Общество 25.04.2018 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 535 868 569 руб. 05 коп. компенсации за пользование частью общего имущества – объекта незавершенного строительства готовностью 65% с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А (далее – объект незавершенного строительства), за период с 16.11.2014 по 28.02.2017.

Определением от 21.02.2019 требование Общества в размере 1 535 868 569 руб. 05 коп. основного долга включено в третью очередь Реестра.

Никитин Артур Владимирович 26.06.2019 в судебном заседании апелляционного суда представил заявление о замене в порядке процессуального правопреемства Общества на Никитина А.В.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2019 определение от 21.02.2019 отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления. Никитину А.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019, с учетом определения от 20.11.2019 об исправлении опечатки, постановление от 06.08.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на Никитина А.В., определение от 21.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.02.2019 и постановление от 31.01.2020 и принять новый судебный акт − об отказе Обществу во включении в Реестр.

По мнению подателя жалобы, Общество не имело прав кредитора в материальном смысле на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве Общество просит оставить определение от 21.02.2019 и постановление от 31.01.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Никитина А.В., Рытой Е.Г. и Общества возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование Общества основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-115685/2017 (в редакции определения того же суда от 02.07.12018), согласно которому с Компании в пользу Общества взыскана компенсация в размере 1 535 868 569 руб. 05 коп., 85 801 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату экспертизы, 190 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за пользование частью общего имущества – объекта незавершенного строительством за период с 16.11.2014 по 28.08.2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Доказательств отмены решения от 14.05.2018, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным актом, суду не представлено.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы действующее законодательство не возлагает на первоначального и нового кредитора обязанности заявлять о процессуальном правопреемстве до разрешения спора по существу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А56-35677/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стрёмберг» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко