Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А70-21361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21361/2019
г. Тюмень
25 февраля 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 13 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску Тюменского государственного института культуры к ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств,

установил:

Заявлен иск Тюменским государственным институтом культуры к ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» о взыскании на основании контракта на оказание услуг по комплексной уборке зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный институт культуры» от 26.06.2018 № 2/009/44 штрафа в размере 40 684 рубля 93 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 450, 452, 779, 780, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта на оказание услуг по комплексной уборке зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный институт культуры» от 26.06.2018 № 2/009/44 мотивированы тем, что ответчик допустил нарушения условий контракта.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями, поскольку ответчик не согласен с указанными истцом нарушениями; ответчик полагает, что комиссия заказчика просто не увидела второго человека, когда проводила осмотр объекта; списки сотрудников, в случае их замены направлялись Заказчику с предоставлением необходимых документов в установленные Договором сроки, (исх. № 206 от 24.07.2018, № 233 от 07.08.2018, № 379 от 19.10.2018, № 414 от 09.11.2018, № 421 от 22.11.2018,) с приложением документов удостоверяющих личность; договором не предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению Заказчику пакета должностных инструкций на задействованных сотрудников; в момент проверки объектов данный специалист находился на других объектах Заказчика, что не противоречит условиям Договора и не нарушает качество оказываемых услуг; исполнитель с указанными нарушениями так же не согласен по основаниям указанным в опровержение позиции Заказчика по объекту, расположенному по адресу <...> поскольку они идентичны; акт о выявленных недостатках № 1 о 15.10.2018 составлен без присутствия Исполнителя, Заказчик обязан фиксировать замечания к устранению с официальным приглашением представителя Исполнителя, в акте так же не указано время составления акта, что является нарушением условий Договора, поскольку не представляется возможным установить фактическое время проверки объектов; заказчик предоставил акт о выявленных недостатках совместно с требованием о немедленном устранении и об оплате штрафа в канцелярию Исполнителя 17.10.2018, то есть спустя 2 рабочих дня; на все требования Заказчика об оплате штрафа Исполнитель давал развернутые мотивированные ответы, в результате переписки Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, подписав акты выполненных работ без замечаний; в рамках применения главы 3 контракта и пункта 7 статьи 94 44-Ф37 заказчиком не направлен письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ за октябрь 2018 года, не вычтена сумма штрафа из суммы платы за услуги за октябрь 2018 года, не удержана сумма штрафа в бесспорном порядке из банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26.06.2018 Тюменский государственный институт культуры (далее - заказчик) и ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» (далее - исполнитель) подписали контракт на оказание услуг по комплексной уборке зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный институт культуры» от 26.06.2018 № 2/009/44 (далее – договор) (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель по контракту обязуется оказывать Заказчику услуги по комплексной уборке зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный институт культуры» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги в соответствии с условиями контракта.

Стороны согласовали в пункте 1.3. договора, что требования к услугам, объемам, способам и методам их оказания определяются техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту.

Из пункта 1.6. договора следует, что срок оказания услуг: с 16.07.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что персонал Исполнителя, привлекаемый для производства работ, должен соответствовать требованиям технического задания, являющимся Приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 2.9. договора представитель Исполнителя обязан постоянно находиться на объектах Заказчика и ежедневно в течение рабочего дня осуществлять контроль за проведением работ, а также по требованию Заказчика в течение 1 дня устранять недостатки. Для выполнения требований Заказчика представитель Исполнителя должен иметь телефон для связи с представителем Заказчика.

В пункте 5.2.2. договора указано на то, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчикам, поставщикам (подрядчикам, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет 3 процента цены контракта (этапа).

Из пункта 5.3. договора следует, что уплата неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по контракту производится на основании претензии одной из сторон.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана представить Стороне - предъявителю претензии обоснованный отзыв с приложением к нему необходимых документов в течение 10 дней с момента получения претензии.

26.06.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору (л.д. 18).

Материалы дела содержат акт о выявленных недостатках от 15.10.2018 № 1, согласно которому при выезде приемочной комиссии 15.10.2018 на объекты расположенные по адресам: <...> установлено, что услуги по комплексной уборке зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный институт культуры» оказываются ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям установленным контрактом и аукционной документацией (л.д. 33).

Согласно акту о выявленных недостатках от 15.10.2018 № 1 в учебном корпусе института расположенном по адресу: <...> выявлены следующие нарушения условий контракта: исполнителем ООО «ГОЛД ИНВЕСТ», в нарушение пункта 2.1.1. Технического задания на оказание услуг по комплексной уборке зданий в период времени с 7.00 – 14.00 основную уборку помещений вместо 2 уборщиков указанных в техническом задании, на осуществление уборки помещений выставлена 1 уборщица, в нарушение раздела Требование к персоналу Технического задания на оказание услуг по комплексной уборке зданий не обновляется список лиц, привлекаемых для оказания услуг на объектах, исполнителем не представлены заказчику копии документов, удостоверяющих личность сотрудников исполнителя, их свидетельств о регистрации и иных документов, предусмотренных законодательством для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, исполнителем не представлен заказчику комплект должностных инструкций персонала, который будет задействован при оказании услуг; не обеспечено нахождение всего персонала Исполнителя на объектах в течение всего времени в соответствии с графиком оказания услуг; не обеспечено ежедневное присутствие лица, ответственного за координацию и деятельность персонала, а также за качество оказываемых услуг.

Также согласно акту о выявленных недостатках от 15.10.2018 № 1 в учебном корпусе института, расположенном по адресу: <...> выявлены следующие нарушения условий контракта: в нарушение пункта 2.1.1. Технического задания на оказание услуг по комплексной уборке зданий в период времени с 7.00 – 14.00 часов основную уборку помещений вместо 2 уборщиков указанных в техническом задании, на осуществление уборки помещений не выставлено ни одного уборщика; в нарушение раздела Требование к персоналу Технического задания на оказание услуг по комплексной уборке зданий: не обновляется список лиц, привлекаемых для оказания услуг на объектах, исполнителем не представлены заказчику копии документов удостоверяющих личность сотрудников исполнителя, их свидетельств о регистрации и иных документов, предусмотренных законодательством для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, исполнителем не представлен заказчику комплект должностных инструкций персонала, который будет задействован при оказании услуг; в нарушение раздела Требования к содержанию и качеству услуг не обеспечено нахождение всего персонала Исполнителя на объектах в течение всего времени в соответствии с графиком оказания услуг; не обеспечено ежедневное присутствие лица, ответственного за координацию и деятельность персонала, а также за качество оказываемых услуг.

Требованием от 15.10.2018 № 01-10/854/1 заказчик предложил исполнителю оплатить штраф в размере 40 684 рубля 93 копейки за нарушение пунктов 2.4.1. и 2.6. договора (л.д. 34-35).

Письмом от 12.12.2018 № 01-12/1122 заказчик предложил исполнителю оплатить штраф, заявленный к оплате в требовании от 15.10.2018 № 01-10/854/1 (л.д. 19-20).

В ответ на указанное требование исполнитель письмом от 19.10.2018 № 370 сообщил, что все указанные в письме недостатки исправлены, количество людей соответствует техническому заданию, химия и инвентарь поставлены в полном объеме, повторно направлены списки сотрудников (л.д. 73). Согласно оттиску штампа указанное письмо получено заказчиком 19.10.2018.

Также материалы дела содержат письмо исполнителя от 26.10.2018 № 373, из которого следует, что требование заказчика от 15.10.2018 № 01-10/854/1 исполнителем получено 17.10.2018, и по состоянию на 17.10.2018 исполнитель устранил все замечания (л.д. 74). Согласно оттиску штампа указанное письмо получено заказчиком 26.10.2018.

Оставление ответчиком требований истца о произведении оплаты штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон на основании договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции истца ответчик 15.10.2018 в учебных корпусах института расположенных по адресам: <...> в нарушение пункта 2.1.1. Технического задания на оказание услуг по комплексной уборке зданий в период времени с 7.00 – 14.00 для основной уборки помещений не обеспечил 2 уборщиков, указанных в техническом задании; в нарушение раздела Требование к персоналу Технического задания на оказание услуг по комплексной уборке зданий не обновляется список лиц, привлекаемых для оказания услуг на объектах, исполнителем не представлены заказчику копии документов, удостоверяющих личность сотрудников исполнителя, их свидетельств о регистрации и иных документов, предусмотренных законодательством для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, исполнителем не представлен заказчику комплект должностных инструкций персонала, который будет задействован при оказании услуг; не обеспечено нахождение всего персонала Исполнителя на объектах в течение всего времени в соответствии с графиком оказания услуг; не обеспечено ежедневное присутствие лица, ответственного за координацию и деятельность персонала, а также за качество оказываемых услуг.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, против требований иска сводятся к тому, что ответчиком обязанности по договору выполнены надлежащим образом, а доводы истца не доказаны документально, а также ответчик считает, что акт о выявленных недостатках № 1 от 15.10.2018 составлен без присутствия Исполнителя, Заказчик обязан фиксировать замечания к устранению с официальным приглашением представителя Исполнителя, в акте также не указано время составления акта, что является нарушением условий Договора, поскольку не представляется возможным установить фактическое время проверки объектов.

Ссылки ответчика на то, что ответчиком обязанности по договору были выполнены на момент проверки (15.10.2018) ответчиком надлежащим образом, суд не может принять в силу указания самим ответчиком в письмах от 19.10.2018 № 370 и от 26.10.2018 № 373 на то, что все указанные ответчиком в письме от 15.10.2018 № 01-10/854/1 недостатки исправлены.

Ссылки ответчика на то, что: истец предоставил акт о выявленных недостатках совместно с требованием о немедленном устранении и об оплате штрафа в канцелярию Исполнителя 17.10.2018, то есть спустя 2 рабочих дня; в результате переписки Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, подписав акты выполненных работ без замечаний; в рамках применения главы 3 контракта и пункта 7 статьи 94 44-Ф37 заказчиком не направлен письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ за октябрь 2018 года; не вычтена сумма штрафа из суммы платы за услуги за октябрь 2018 года; не удержана сумма штрафа в бесспорном порядке из банковской гарантии - не могут послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить предусмотренный пунктом 5.2.2. договора штраф.

Договор не предусматривает условий для возможности освобождения исполнителя от обязанности оплатить штраф, основанием возникновения обязанности оплатить штраф является факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку на момент реагирования ответчика на требование истца от 15.10.2018 № 01-10/854/1 факт нарушения ответчиком условий контракта не оспаривался, а при разрешении настоящего спора ответчик не представил других соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств вменяемых ответчику нарушений, отражнных истцом при составлении акта от 15.10.2018 № 1, суд не может принять доводы ответчика об отсутствии оснований для заявления истцом требований о взыскании штрафа.

Ссылки ответчика на то, что: акт о выявленных недостатках № 1 о 15.10.2018 составлен в отсутствие Исполнителя, Заказчик обязан фиксировать замечания к устранению с официальным приглашением представителя Исполнителя - не имеют под собой правовых оснований в силу следующего.

Ответчик указал на то, что в акте от 15.10.2018 № 1 не указано время составления акта. Между тем время составления самого акта не имеет значения для разрешения вопроса о наличии/отсутствии нарушений исполнителем обязательств по договору. При этом отсутствие в акте указания заказчиком времени проведения проверки в совокупности с позицией, выраженной ответчиком в письмах от 19.10.2018 № 370 и от 26.10.2018 № 373, суд оценивает как обстоятельство, известное ответчику, поскольку ответчик согласился с наличием нарушений договора ответчиком, установленных истцом 15.10.2018.

Из технического задания следует, что ответчик обязан до начала оказания услуг предоставить список лиц, привлекаемых для оказания услуг на объектах с копиями документов удостоверяющих личность, свидетельств о регистрации и иных документов, предусмотренных законодательством для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что списки сотрудников, в случае их замены направлялись Заказчику с предоставлением необходимых документов в установленные Договором сроки, суд не может принять, поскольку после изучения представленных ответчиком с отзывом на иск писем в совокупности с письмом ответчика от 19.10.2018 № 370, суд установил, что поименованные в отзыве письма № 379 от 19.10.2018 и № 206 от 24.07.2018 ответчик не представил (в отношении последнего работниками канцелярии Арбитражного суда Тюменской области составлен акт), письмо № 233 от 07.08.2018 не содержит указание на всех лиц, привлеченных ответчиком для оказания услуг на объектах истца, перечисление которых имеется в письме ответчика от 19.10.2018 № 370.

Ответчиком также не опровергнуты указанные в акте от 15.10.2018 № 1 факт не представления ответчиком истцу комплекта должностных инструкций персонала, который будет задействован при оказании услуг; факт не обеспечения нахождения всего персонала исполнителя на объектах в течение всего времени в соответствии с графиком оказания услуг; факт не обеспечения ежедневного присутствия лица, ответственного за координацию и деятельность персонала, а также за качество оказываемых услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2.2. договора указано на то, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчикам, поставщикам (подрядчикам, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет 3 процента цены контракта (этапа).

Учитывая то, что суд после оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств пришел к выводу достаточности представленных доказательств наличия факта нарушения ответчиком по состоянию на 15.10.2018 в учебных корпусах, расположенных по адресам: <...>, и <...>, обязанностей, предусмотренных договором и техническим заданием к нему, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа имеет под собой правовые основания.

Суд, произведя собственный расчет подлежащего взысканию штрафа, пришел к выводу, что расчет штрафа выполнен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора, с действующим законодательством.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» в пользу Тюменского государственного института культуры 40 684 рубля 93 копейки штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В.