Решение от 10 февраля 2024 г. по делу № А56-20419/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20419/2023
10 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" (адрес: 446115, Россия, Самарская обл., Чапаевск г.о., Чапаевск г., Ленина ул., д. 88, офис 5, ОГРН: 1176313105913, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: 6330079923) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (адрес: 443112, Россия, Самарская обл., Самара г.о., Самара г., Красноглинский вн.р-н, Управленческий п., Симферопольская ул., д. 3, комната 5-21, ОГРН: 1196313056015, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 6313557457)

о взыскании

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" об обязании и взыскании

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-гарант" о взыскании 727 420 руб. долга; 131 663,02 руб. неустойки; 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Определением суда от 19.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 15.06.2023 присутствовал представитель ответчика, заявил встречное исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" предоставить ООО «Строй-Гарант» ежемесячные отчеты об израсходовании материала и вернуть не использованные материалы по акту приема-передачи давальческого оборудования (материалов) по договору подряда от 25.07.2020 № 7, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

-обязании предоставить исполнительную документацию по договору подряда от 25.07.2020 № 7, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

- о взыскании 43 472,20 руб. пени и уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору подряда от 25.07.2020 № 7 на сумму 1 060 297,47 руб.

Встречное исковое заявление оставлено судом без движения, о чем судом вынесено отдельное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Суд, оставив ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии рассмотрения, отложил судебное заседание.

В судебном заседании 20.07.2023 присутствовал представитель ответчика.

Ответчик в судебном заседании представил во исполнение определения суда об оставление встречного искового заявления платежное поручение об уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск.

Ответчик в судебном заседании уточнил встречные исковые требования, просил суд уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору от 25.07.2020 № 7 на сумму 1 060 297,47 руб.; о взыскать с ООО «Стройсервискомплект» пени в виде неустойки в размере 43 472,20 руб., за период просрочки исполнения гарантийных обязательств с 01.04.2023 по 11.05.2023; обязать ООО «Стройсервискомплект» предоставить ООО «Строй-Гарант» ежемесячные отчеты об израсходовании материала и вернуть не использованные материалы по акту приема-передачи давальческого оборудования (материалов) по договору подряда от 25.07.2020 № 7, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ООО «Стройсервискомплект» предоставить ООО «Строй-Гарант» исполнительную документацию но договору подряда от 25.07.2020 № 7, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В целях обеспечения явки истца судебное заседание отложено.

В судебное заседание 10.08.2023 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебное заседание отложено судом в целях обеспечения явки представителей сторон.

В судебном заседании 12.10.2023 присутствовал представитель ответчика, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли выполненные работы по монтажу и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии по адресам: Самарская область город Тольятти: ТК 17 (павильон) индустриальная от II-ст. 192: ГК9 (Павильон). Автозаводское ш. 3. XV магистраль, УТ-13: ТК 19 (павильон) ул. Индустриальная от II- ст.192 но магистрали II: ТК 20 (павильон, ул. Ийдустриальная II СТ.314 после врезки XI маг-ли; ТК 21 (павильон) ул. Индустриальная II ст.314 на врезке XI маг-ли. требованиям договора субподряда от 25.07.2020 № 7 и действующих нормативов?

2. Установить причину (причины) возникновения несоответствия выполненных работ, укачанного в первом вопросе, и перечислить их двумя отдельными перечнями, в первом ИЗ которых укачать причины, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком по договору субподряда от 25.07.2020 № 7 и объем возникших по этим основаниям несоответствия выполненных работ требованиям договора субподряда от 25.07.2020 № 7 и действующих нормативов.

3. Установить стоимость устранения недостатков, причинами которых явилось ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком по договору субподряда от 25.07.2020 № 7.

В связи с необходимостью направления запросов в адрес экспертных учреждений, судебное заседание отложено судом.

В судебное заседание 16.11.2023 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик представил ходатайство об участии в судебном заседании при использовании сервиса онлайн - заседание, однако в судебном заседании не удалось подключиться к сервису по техническим причинам, ввиду чего рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 21.12.2023 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, счел его подлежащим отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

25.07.2020 между ООО «СтройСервисКомплект» (подрядчик) и ООО «Строй-Гарант» (заказчик) заключен договор подряда № 7.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется произвести комплекс работ по монтажу и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии, с использованием оборудования и материала ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ».

Срок выполнения работ, начало работ: с момента заключения договора, окончание работ – 31.10.2020 согласно пункту 2.1. договора.

Как указал истец в исковом заявлении, подрядчик со своей стороны все обязательства выполнил в полном объеме, а заказчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" 43 472,20 руб. неустойки за период просрочки исполнения гарантийных обязательств с 01.04.2023 по 11.05.2023; об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору подряда от 25.07.2020 № 7 на сумму 1 060 297,47 руб.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам, подтверждается актами КС-2, КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Доводы ответчика о недостатках работ отклоняются, поскольку не являются основанием, освобождающим от оплаты работ, принятых ответчиком без замечаний, что следует из подписанных без возражений актов. Ответчик не лишен возможности самостоятельно обратится с иском о взыскании суммы некачественно выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ.

Судом на основании полного и всестороннего исследования совокупности относимых к делу доказательств установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 727 420 руб., которая им не погашена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5. договора в случае нарушения сроков оплаты со стороны ответчика, истец вправе требовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия, не более 50% от несвоевременной оплаченной суммы.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 131 663,02 руб.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению, в связи с чем первоначальные исковые требования части суммы долга и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец не представил надлежащих доказательств оказания юридических услуг, связи с чем суд отказывает истцу в указанной части.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае некачественность работ, выполненных непосредственно ответчиком, истцом не доказана, гарантийный случай не наступил, соответственно, оснований для исполнения подрядчиком гарантийных обязательств не имеется.

Более того, истец по встречному иску ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, доказательств по внесению оплаты за производство судебной строительно-технической не представил.

С учетом изложенного позиция истца о наличии у ответчика неисполненных, ненадлежаще исполненных обязательств в рамках спорного договора признана судом первой инстанции необоснованной, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафных санкций по пункту 8.4 договора, а также в виде уменьшения стоимости цены по договору по гарантийным обязательствами не установлено.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Из приведенных разъяснений следует, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Компания, ссылаясь на факт непредставления обществом исполнительной документации как на основание отказа от оплаты выполненных работ, не приводит доводов, обосновывающих невозможность использования результата работ по прямому назначению в отсутствие указанной документации.

Пунктом 6.4 договора стороны условились, что по завершению выполнения работ в полном объеме и подписания акта ввода УУТЭ в эксплуатацию, субподрядчик в течении 3-х рабочих дней направляет подрядчику полный комплект исполнительной документации подписанной ответственными представителями ресурсоснабжающей организации, акт выполненных работ (Приложение №4) акт по форме КС2, справку - КСЗ, счет фактуру, оформленным и соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.5 подрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание документов, указанных в пункте 6.4. настоящего договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их представления или возвращает Субподрядчику не подписанные с мотивированным отказом.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что подрядчиком не была передана указанная документация в адрес заказчика, с учетом факта подписания закрывающих документов.

Таким образом, в удовлетворении требования Общества об обязании передать исполнительную документацию надлежит отказать.

Требование об обязании передать давальческий материал также подлежит отклонению судом, поскольку суд не может принять в качестве надлежащего доказательства передачи материалов - односторонний акт, представленный заказчиком.

В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать полностью.

На основании изложенного требования иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" подлежат удовлетворению частично с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" 727 420 руб. долга; 131 663,02 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в доход федерального бюджета 20 182 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.