Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А21-9902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 ноября 2022 года

Дело №

А21-9902/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А21-9902/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

От финансового управляющего ФИО1 17.05.2022 (зарегистрировано 18.05.2022) поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства должника ФИО2 с применением правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств, о перечислении единовременного фиксированного вознаграждения финансового управляющего с приложением документов по процедуре.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») 19.05.2022 (зарегистрировано 20.05.2022) поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, обязании финансового управляющего принять все необходимые меры по выявлению и формированию конкурсной массы, закрытию действующих счетов должника, обязании финансового управляющего представить актуальный отчет к судебному заседанию.

Далее, 24.05.2022, от финансового управляющего поступили письменные возражения на ходатайство кредитора, к которым приложены доказательства направления документов в адрес кредитора.

Определением от 27.05.2022 арбитражный суд ходатайство ООО «Финансовая грамотность» о продлении срока реализации имущества должника оставил без удовлетворения, завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2, освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение от 27.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Финансовая грамотность» просит определение от 27.05.2022 и постановление от 28.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что финансовым управляющим были выполнены не все мероприятия, необходимые для пополнения конкурсной массы должника, следовательно, суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества ФИО2

В подтверждение наличия оснований для продления процедуры реализации имущества должника ООО «Финансовая грамотность» указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствуют сведения о закрытии действующих счетов должника (остатке и движении денежных средств по ним) и открытии специального счета;

- финансовым управляющим не запрошены сведения из Росреестра об имуществе бывшего супруга должника;

- в материалах дела отсутствуют сведения о доходах должника, отчет об использовании денежных средств должника;

- в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства финансовому управляющему надлежало обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу;

- отчет финансового управляющего не содержит ответов на запросы, направленные в государственные органы, детализации расходов на процедуру реализации имущества, сведения о выданном прожиточном минимуме со ссылкой на конкретный месяц.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов следует, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ПАО «Сбербанк России», ООО «Финансовая грамотность», ООО «КБ «Антарес», Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 899 920,78 руб.

Требования кредиторов не были удовлетворены в связи с отсутствием имущества для реализации.

По результатам финансового анализа финансовый управляющий ФИО1 пришла к выводу о том, что должник ФИО2 является неплатежеспособной и восстановить ее платежеспособность не представляется возможным.

Основания для оспаривания сделок с имуществом должника, а также признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не установлены. Текущие расходы финансового управляющего с учетом единовременного вознаграждения составили 35 178, 35 руб.

Жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве, не заявлялись.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указывала, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии у должника средств для расчетов с кредиторами и возможности пополнения конкурсной массы.

Поскольку все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, имущество должника не выявлено, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества гражданина, несмотря на заявленное ООО «Финансовая грамотность» ходатайство; оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд также не установил, в связи с чем завершил данную процедуру. В ходе рассмотрения дела о банкротстве не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в процедуре банкротства, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, поэтому суд посчитал возможным освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего должнику имущества. Ответы на запросы приложены к отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Какие-либо сведения о возможном наличии у должника иного имущества или имущественных прав в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «Финансовая грамотность» о том, что в процедуре реализации имущества не запрашивались сведения из Росреестра в отношении бывшего супруга должника, следует признать несостоятельными.

Несмотря на то что брак между ФИО2 и ее супругом был расторгнут 23.07.2015, то есть за три года до обращения ФИО2 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), финансовый управляющий запросила выписку из ЕГРН в отношении бывшего супруга должника; проанализировав оную установила, что имеющееся у бывшего супруга должника имущество зарегистрировано за ним после расторжения брака, следовательно, не является нажитым совместно с ФИО2 и оснований для раздела не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не были приняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, объективного подтверждения не нашло. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем завершил процедуру банкротства.

Доводы кассатора о том, что в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина отсутствуют детализация расходов на процедуру реализации имущества должника и сведения о выданном прожиточном минимуме со ссылкой на конкретный месяц, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела отчет финансового управляющего содержит данные сведения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Апелляционный суд поддержал означенные выводы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Однако переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А21-9902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец