Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-160418/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 июля 2021 года

Дело №А56-160418/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,


при участии:

- от УФНС по Тверской области: представителя Слесарева Е.К. по доверенности от 21.05.2021;

- от арбитражного управляющего Соколова Д.Ю.: представителя Саркисян А.В. по доверенности от 07.02.2019;

- Соколова Д.Ю. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12544/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-160418/2018 (судья Калайджян А.А.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к арбитражному управляющему Соколову Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков в размере 6 464 017 руб. 45 коп.,

третье лицо: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» 23.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» (далее – ЗАО «ОГК») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2014 по делу № А66-7059/2014 заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2016 по делу № А66-7059/2014 ликвидируемый должник ЗАО «ОГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2016 по делу № А66-7059/2014 сумма задолженности ЗАО «ОГК» по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов в размере 71 873 751 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018 по делу № А66-7059/2014 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ОГК» завершена.

На основании определения от 29.03.2018 о завершении конкурсного производства по делу № А66-7059/2014 регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области внесена запись от 16.05.2018 об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС по Тверской области) 19.12.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича (далее – ответчик) в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 6 464 017 руб. 45 коп. текущих платежей, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика при проведении процедур банкротства ЗАО «ОГК».

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 по делу № А56-160418/2018 заявление УФНС по Тверской области принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2019 по делу № А56-160418/2018 исковые требования УФНС по Тверской области удовлетворены, с арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича в пользу ФНС взыскано 6 464 017 руб. 45 коп. убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2020 решение суда первой инстанции от 09.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении иска ФНС отказано.

В апелляционной жалобе ФНС в лице УФНС по Тверской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 26.02.2021 по делу № А56-160418/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, своими действиями, выразившимися в нарушении очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам, при ведении процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО «ОГК» арбитражный управляющий Соколов Д.Ю. причинил убытки уполномоченному органу в сумме 6 464 017 руб. 45 коп.

В отзыве арбитражный управляющий Соколов Д.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 04.02.2016 по делу № А66-7059/2014 ликвидируемый должник ЗАО «ОГК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2016 по делу № А66-7059/2014 сумма задолженности ЗАО «ОГК» по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов в размере 71 873 751 руб. 78 коп., в том числе основной долг 64 018 650 руб. 34 коп., или 1,67 % от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ОГК».

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018 по делу № А66-7059/2014 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ОГК» завершена.

Как указывает уполномоченный орган, за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 с расчетного счета должника были произведены расходные операции на сумму 31 943 071 руб. 25 коп., в том числе были погашены требования по текущим платежам, относящимся к 3-5 очередям удовлетворения на сумму не менее 4 783 805 руб. 27 коп.

На основании распорядительных писем конкурсного управляющего должника с расчетного счета третьего лица АО «Верхневолжский кожевенный завод» были перечислены денежные средства в сумме 52 361 721 руб. 20 коп. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с указанием в назначении платежа «Оплата за ЗАО «Осташковская генерирующая компания».

По результатам завершения конкурсного производства в рамках дела № А66-7059/2014 у организации остались непогашенными текущие обязательства перед уполномоченным органом в размере 6 464 017 руб. 45 коп., из которых 6 156 996 руб. 45 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, 307 021 руб. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.

В обоснование поданного иска уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим Соколовым Д.Ю. нарушена очередность расчетов с текущими кредиторами, а именно погашение задолженности за коммунальные и эксплуатационные расходы совершены без учета приоритетного удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Размер причиненных убытков ФНС определила исходя из справок о текущей задолженности ЗАО «ОГК».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска уполномоченного органа, исходил из того, что неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. при проведении в отношении ЗАО «ОГК» процедуры банкротства не установлена, текущие платежи не погашены в полном объеме ввиду отсутствия достаточного размера денежных средств в конкурсной массе.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

- факта нарушения права заявителя;

- вины ответчика в нарушении права заявителя;

- факта причинения убытков и их размера;

- причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ОГК» являлось гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального района «Городское поселение – г. Осташков», а принадлежащий должнику имущественный комплекс (котельная) был признан социально значимым объектом. ЗАО «ОГК» являлось теплоснабжающим предприятием и осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в отношении как населения г. Осташков, так и юридических лиц, в том числе социально значимых объектов (медицинские учреждения, учреждения образования и культуры, подразделения МЧС, отдел полиции, УФМС, административные здания органов местного самоуправления и федерального подчинения).

Получение указанными потребителями тепловой энергии было возможно исключительно от деятельности ЗАО «ОГК», иная возможность отсутствовала, поскольку теплопотребляющие установки данных потребителей были подключены только к тепловым сетям ЗАО «ОГК».

Таким образом, к ЗАО «ОГК» предъявлялись соответствующие требования и возлагались обязанности по бесперебойному, качественному и надежному теплоснабжению потребителей.

В спорный период времени (с 09.01.2017 по 28.08.2017) должник продолжал свою хозяйственную деятельность, выполнял социально значимые функции, снабжал тепловой энергией и теплоносителем жилые и нежилые помещения многоквартирных домов.

Для обеспечения деятельности по теплоснабжению города конкурсным управляющим Соколовым Д.Ю. осуществлялись указанные уполномоченным органом в исковом заявлении расходы, а именно платежи, которые были необходимы должнику для поддержания работоспособности котельной, ремонта и устранения аварий на газопотребляющем оборудовании, поскольку без осуществления таких платежей деятельность должника была бы остановлена.

В случае несвоевременного принятия вышеуказанных мер могла возникнуть угроза возникновения различных чрезвычайных ситуаций. В связи с тем, что должник являлся предприятием-монополистом по оказанию услуг теплоснабжения в г. Осташков, последствиями подобных ситуаций могли быть экологическая катастрофа, причинение вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость и возможность отступления от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций следует из смысла статьи 134 Закона о банкротстве. Следуя логике данной нормы, перечень внеочередных требований не является исчерпывающим: в число внеочередных требований могут быть включены и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы, в том числе расходы на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Спорные платежи, являясь неотъемлемой частью процесса эксплуатации всего производственного комплекса предприятия, осуществлялись конкурсным управляющим должником в целях обеспечения непрерывной работы предприятия в порядке третьей очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отступления от установленной Законом очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций не противоречили Закону о банкротстве. Действия конкурсного управляющего должником по преимущественному погашению спорных текущих обязательств носили вынужденный характер и были обусловлены спецификой деятельности должника, в том числе по жизнеобеспечению граждан – жителей г. Осташков, не имеющих иных источников теплоснабжения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие признаков неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что ответчик с заявлением об отступлении от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве № А66-7059/2014 не обращался, не влечет автоматического взыскания убытков без исследования обстоятельств, послуживших основанием для такого отступления.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необращение с таким заявлением не исключает необходимости в рамках настоящего спора проверки действий арбитражного управляющего на предмет разумности, необходимости и добросовестности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Принимая во внимание особенности непрерывного технологического процесса поставки тепла и горячей воды потребителя и требований законодательства в сфере безопасности производственных объектов, оплата должником энергоресурсов необходима не только для осуществления его хозяйственной деятельности, но и для сохранения имущественного комплекса должника. В ином случае имущество должника будет приведено в непригодное техническое состояние.

В равной степени совершались платежи за поставленный должнику природный газ от третьего лица АО «Верхневолжский кожевенный завод», в противном случае ограничение поставки газа обществу могло бы повлечь негативные последствия, в том числе аварийная остановка котла, прекращение подачи теплоресурса потребителя и ухудшение технического состояния имущества.

Поставка тепловой энергии в адрес АО «Верхневолжский кожевенный завод» являлась частью единого производственного процесса должника, связанного с выполнением обязательств последнего перед потребителями г. Осташков, как гарантирующего поставщика социально значимых услуг.

В обоснование данной позиции ответчиком приобщено в материалы дела техническое заключение экспертной организации ООО «Теплоинжиниринг», подготовленного по результатам проведенного обследования объекта теплоснабжения должника.

Так, согласно заключению ООО «Теплоинжиниринг» прекращение подачи энергоресурсов (природный газ, электричество, вода) для питания ТЭС должника, а также непроведение технического обслуживания и ремонтов зданий и сооружений, оборудования, технических устройств, средств безопасности, автоматики и т.д. ОПО, регламентированных требованиями нормативно-технической документации в области промышленной безопасности и эксплуатации объектов теплоэнергетического комплекса неизбежно привело бы к созданию чрезвычайной ситуации на территории г. Осташкова, ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в городе и причинению значительного экологического вреда компонентам окружающей среды, угрозе жизни и здоровью жителей г. Осташкова. Последствия носили бы масштабный характер и потребовали бы существенных затрат и материальных ресурсов для их ликвидации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отступление конкурсным управляющим от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей для обеспечения бесперебойной работы должника в целях осуществления социально значимых функций не содержит признаков неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего и не может признаваться несоответствующим Закону о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на решение Осташковского городского суда Тверской области от 15.10.2013 по делу № 2-612, которым ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» запрещено ограничивать поставку природного газа в котельную, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Оценивая данные обстоятельства, суд принял во внимание, что действия арбитражного управляющего были направлены исключительно на недопущение возникновения рисков ограничительных действий со стороны поставщика газа в отопительный сезон. Согласно постановлению Администрации МО «Городское поселение – Осташков» от 28.04.2017 № 188 отопительный сезон на территории г. Осташков был завершен 10.05.2017. Само по себе наличие как вышеуказанного спора, так и споров в рамках дела № А66-9863/2014 в Арбитражном суде Тверской области и дела № 2-689 в Осташкоском городском суде Тверской области, подтверждало вероятность возникновения подобных событий.

В качестве оснований обращения в суд уполномоченный орган указал, в том числе на нарушение очередности погашения текущих платежей по НДФЛ в сумме 307 021 руб.

Как указывает ФНС, данная задолженность возникла в связи с начисленным и неуплаченным НДФЛ со сроком уплаты за период с 25.07.2017 по 21.03.2018 на заработную плату, выплаченную работникам в ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган в качестве оснований наличия задолженности по НДФЛ в спорный период времени сослался на отражение задолженности в карточке расчетов с бюджетом Российской Федерации.

В то же время карточка расчетов с бюджетом Российской Федерации не является документом, определяющим права или обязанности налогоплательщика, и сама по себе не может рассматриваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности.

Вместе с тем ответчиком представлены в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности общества в размере 309 814 руб.

В частности, согласно представленной в материалы дела декларации по НДФЛ за 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года у общества образовались обязательства по выплате НДФЛ в сумме 337 020 руб.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обществом обязательств по уплате НДФЛ в сумме 309 814 руб.

Таким образом, неоплаченный размер НДФЛ по заявленному уполномоченным органом периоду составил всего 27 206 руб.

За период процедуры конкурсного производства должника было произведено погашение текущих платежей по НДФЛ в общем размере 8 034 833 руб. 41 коп., оставшаяся часть в размере 27 206 руб. не была погашена ввиду недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, при этом нарушений очередности уплаты платежей не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что доводы уполномоченного органа в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Совокупность изложенных обстоятельств исключает виновную причастность арбитражного управляющего к причиненным убыткам, поскольку в его действиях суд не усмотрел умысла их причинения.

Поскольку истцом не доказано наличие заявленных ко взысканию убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков вследствие неразумного или недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-160418/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен