Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А56-160418/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 августа 2020 года

Дело №

А56-160418/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. -Саркисяна А.В. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-160418/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» 23.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2014 по делу № А66-7059/2014 заявление кредитора принято к производству.

Решением от 04.02.2016 по делу № А66-7059/2014 Компания признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Определением от 29.03.2018 по делу № А66-7059/2014 процедура конкурсного производства в отношении Компании завершена. Регистрирующим органом внесена запись от 16.05.2018 об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. убытков в сумме 6 464 017 руб. 45 коп.

Решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. в пользу ФНС взыскано 6 464 017 руб. 45 коп. убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Соколов Д.Ю. просит отменить решение от 09.08.2019 и постановление от 20.01.2020, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что на момент погашения текущих требований существовала правовая неопределенность в отношении очередности платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Также податель жалобы указывает, что оплата текущих обязательств должника производилась в целях осуществления социально значимых функций и обеспечения сохранности имущественного комплекса должника.

Арбитражный управляющий не согласен с выводом судов о наличии задолженности Компании по налогу на доходы физических лиц в сумме 307 021 руб.

В отзыве, поступившем в суд 21.05.2020, ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции, которое состоялось 30.07.2020, Соколов Д.Ю. и его представитель поддержали доводы жалобы, указав на отсутствие вины в действиях ответчика, а представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений ответчика, поступивших в суд в электронном виде 05.08.2020, в связи с отсутствием доказательств направления объяснений уполномоченному органу и несвоевременному раскрытию содержания документа перед судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 09.08.2019 и постановления от 20.01.2020 проверена в кассационном порядке.

Уполномоченный орган в обоснование исковых требований о взыскании с Соколова Д.Ю. убытков указал на нарушение конкурсным управляющим Компании очередности при погашении текущих платежей: при наличии задолженности по уплате текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) конкурсный управляющий производил расчеты по эксплуатационным платежам.

Размер убытков определен в сумме 6 464 017,45 руб., составляющую непогашенную задолженность по текущим платежам второй очереди на дату завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил исковые требования уполномоченного органа, придя к выводу о доказанности фактов нарушения конкурсным управляющим очередности

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В обоснование исковых требований уполномоченный орган ссылается на произведенные конкурсным управляющим расчеты с кредиторами по текущим обязательствам за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в сумме 31 943 071,25 руб. При этом из указанной суммы были погашены текущие требования, относящиеся к третьей-пятой очередям удовлетворения на сумму не менее 4 783 805,27 руб.

Согласно разъяснениям, содержавшимся ранее в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должна была погашаться конкурсным управляющим в составе второй очереди реестра требований кредиторов вне зависимости от даты ее возникновения и включения в реестр.

Учитывая, что 20.12.2016 Постановлением № 59, опубликованным в «Российской газете» 27.12.2016, абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению, все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от периода ее возникновения подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

С учетом изложенного следует признать верным вывод судов об отсутствии правовой неопределенности в отношении очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в рассматриваемый период.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего иска судами не учтено следующее.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

При рассмотрении спора о взыскании убытков форма вины конкурсного управляющего не устанавливалась.

Между тем Соколов Д.Ю. представил доказательства и письменные пояснения, не получившие судебной оценки, относительно причин и обстоятельств, по которым он отступил от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами: предостережения и письмо прокуратуры г. Осташков о недопустимости удовлетворения требований по страховым взносам преимущественно перед исполнением обязанностей Компании по выплате работникам заработной платы.

Кроме того, не получили судебной оценки пояснения Соколова Д.Ю. о том, что Компания являлась субъектом естественной монополии, гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения и горячего теплоснабжения на территории муниципального района «Городское поседение г. Осташков», принадлежащий должнику имущественный комплекс (котельная) был признан социально значимым объектом. Получение населением г. Осташков и иными потребителями тепловой энергии было возможно исключительно от деятельности должника. В спорный период (с 09.01.2017 по 28.08.2017) Компания продолжала хозяйственную деятельность , выполняя соцаильно значимые функции и обеспечивало снабжение тепловой энергией жилые и нежилые помещения многоквартирных домов.

Как указывает ответчик, несвоевременная оплата услуг поставщиков могла повлечь возникновение различных чрезвычайных ситуаций. В связи с этим Соколов Д.Ю. считает, что спорные текущие платежи носили вынужденный характер и были обусловлены спецификой деятельности должника.

Поскольку данные существенные обстоятельства не были предметом исследования и судебной оценки при определении формы вины ответчика, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует дать оценку представленным арбитражным управляющим сведения о погашении задолженности по НДФЛ, с учетом того, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сам по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика и не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления недоимки, пени и штрафов.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-160418/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-160418/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2020 по этому же делу.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев