Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-296416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-296416/22-62-2339
г. Москва
04 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Горелова-Рудник Инны Ефимовны, Рудник Александра Ефимовича, Егиазарян Софьи Шмерловны в интересах ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭКТА" (111141, ГОРОД МОСКВА, ПЛЕХАНОВА УЛИЦА, 15, ОГРН: 1037739998768, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2003, ИНН: 7714525052)

к Роговому Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 3 303 255 руб. 00 коп. при участии: От истца– Кириченко Б.А. (доверенность от 21.01.2022г., удостоверение).

От ответчика – Каранов А.М. (доверенность от 07.02.2023г., диплом), Маркова К.А. (доверенность от 26.05.2021г., диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЭКТА" в интересах Горелова-Рудник Инны Ефимовны, Рудник

Александра Ефимовича, Егиазарян Софьи Шмерловны обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с исковым заявлением к Роговому Павлу Николаевичу о взыскании денежных

средств в размере 3 303 255 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что действия генерального директора

общества Рогового П.Н. по заключению договоров купли-продажи печатной продукции

являются неразумными для общества.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на

иск. От Егизарян С.Ш., ООО «ДЭКТА» поступили заявления об отказе от иска. Явившийся представитель истца против удовлетворения заявлений возражал.


В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В соответствии с п. 2 ст. 225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований, возражение истца относительно принятия отказа других истцом, в условиях неразрешенного корпоративного конфликта, суд не принимает заявленные отказы от иска, поскольку это может нарушать права и законные интересы иных лиц.

Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью «ДЭКТА» (далее - Общество), зарегистрировано в качестве юридического лица 26 ноября 2003г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1037739998768, ИНН 7714525052.

Участниками общества являются Роговой П.Н. (67% долей), Егиазарян С.Ш. (3% долей), Горелова-Рудник И.Е. (15% долей), Рудник А.Е.(15% долей). Основным видом хозяйственной деятельности общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова д. 15 (складских помещений).

В соответствии с решением участников Общества от 14 декабря 2020г. Генеральным директором Общества является Роговой П.Н., который выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества.

В апреле 2022г. из направленной участникам Общества Главным бухгалтером справки стало известно о том, что в феврале-марте 2022г. Роговым П.Н. произведено расходование значительных средств ООО «ДЭКТА» на цели не связанные с деятельностью Общества и выходящие за пределы его обычной хозяйственной деятельности.


В частности, за счет средств ООО «ДЭКТА» произведена оплата следующих товаров и услуг в интересах Рогового П.Н.:

02 февраля 2022г. у ООО «ПАЛОМНИК» была приобретена литература религиозного содержания на сумму 400 000 руб.;

17 февраля 2022г. у ООО «Мебель Парадайс» был приобретен диван на сумму 79 206 руб.;

24 февраля 2022г. у ООО «Паломник» была приобретена литература религиозного содержания на сумму 450 000 руб.;

04 марта 2022г. у ИП Кулиева M.K. приобретен косметический аппарат DANA8 на сумму 350 000 руб.;

21 марта 2022г. у ИП Кулиева M.K. приобретена накладка для спины к аппарату DANA8 на сумму 70 000 руб.

Согласно данным https://www.rusprofile.ru/, https://www.nalog.gov.ru/rn77/, выписке из ЕГРЮЛ, Роговой П.Н. является также руководителем, единственным участником и единственным сотрудником ООО «ПАЛОМНИК» ИНН 7720752913, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова д. 15 эт.3, пом. 3, на счет которого в 02 февраля и 24 февраля 2022г. в общей сложности было перечислено 850 000 рублей за покупку печатной продукции.

Истец утверждает, что приобретенная у ООО «ПАЛОМНИК» печатная продукция не была передана обществу по акту, не находятся во владении Общества, в частности не находятся в помещениях или на складе Общества. Печатная продукция не была реализована, ее нахождение в настоящее время не известно, реализация ее в качестве товара невозможна.

Действия Генерального директора Общества Рогового П.Н. по заключению договоров купли-продажи печатной продукции являются недобросовестными и неразумными для общества по следующим причинам:

Общество с самого начала его создания в качестве основного вида деятельности осуществляет сдачу в аренду складских помещений здания - холодильника (бывшей Перовской овощебазы) для хранения продуктов питания. Общество самостоятельно не закупает и не продает даже те товары, которые хранятся на ее складах. Тем более, Общество не осуществляло книготорговую деятельность и не обладает профессиональными навыками и возможностями для ее осуществления. К основным видам деятельности ООО «ДЭКТА», указанными в ее Уставе и в ЕГРЮЛ не относится торговля книгами, решения общего собрания участников Общества по поводу включения книготорговли в число видов деятельности Общества не принималось.

Действия Рогового П.Н. заключившего сделки по приобретению литературы религиозного содержания для компании, которая никогда не осуществляла и никогда не намеревалась осуществлять книготорговую деятельность и, более того, не обеспечившего получение этого товара очевидно действовал неразумно и недобросовестно. Приобретение книг было осуществлено исключительно в интересах ООО «ПАЛОМНИК», находящегося под полным контролем Рогового П.Н., поскольку никакой реальной хозяйственной цели помимо перевода денег из ООО «ДЭКТА» в ООО «ПАЛОМНИК» в данном случае не преследовалась.

Перечисление ООО «ДЭКТА» на счет ИП Кулиева М.К. 420 000 руб. за приобретение косметического аппарата миостимулятора DANA8 (и принадлежностей к нему) также не может быть оправдано потребностями Общества. Прибор не используется и не может быть использован Обществом по назначению.

Имущество, приобретенное у ООО «Мебель Парадайс» (диван) и у ИП Кулиева М.К. (аппарат Dana8) не было учтено на балансе Общества, что также свидетельствует о том, что имущество не приобреталось для последующей реализации или для использования самим Обществом.


В связи необоснованными расходами Общества в пользу ООО «ПАЛОМНИК», приобретением товаров не соответствующих профилю деятельности Общества Роговому П.Н. было предложено в установленный законом срок предоставить участникам Общества договоры, в соответствии с которыми за счет ООО «ДЭКТА» производилась оплата товаров и услуг в пользу ООО «ПАЛОМНИК», ИП Кулиева М.К, ООО «Мебель Парадайс», заверенные выписки по счету, с которого производилась оплата, а также пояснить цель приобретения товаров. Однако, письменного ответа Рогового П.Н. или ООО «ДЭКТА» на данное обращение не последовало, запрашиваемые документы участникам общества представлены не были.

В октябре 2022г. из справки Главного бухгалтера участникам Общества стало известно о том, что 12 июля 2022г. по распоряжению Рогового П.Н. Обществом были приобретены обои флизелиновые на сумму 51 730 рублей у ИП Баранец С.С, а 15 июля и 05 августа 2022г. были оплачены услуги ООО «Санаторий» на сумму 57 400 рублей по санаторно-курортному лечению Андреевой Елены Николаевны - супруги Рогового П.Н., что прямо свидетельствует о заинтересованности Рогового П.Н. в приобретении указанных товаров и услуг за счет средств Общества.

Указанные товары также приобретались не для Общества, никогда Обществу не передавались. Приобретение указанных обоев и оплата отдыха супруги Рогового П.Н. также причинили Обществу убытки, лишив его принадлежащих денежных средств.

Таким образом, размер убытков, причиненных ООО «ДЭКТА» в результате совершения Роговым П.Н. сделок с заинтересованностью составил 1 458 336рублей.

В результате заключения указанных договоров купли-продажи из состава имущества и договоров оказания услуг (ООО «САНАТОРИЙ»), у Общества также убыли денежные средства, перечисленные на расчетный счет контрагентов, в то время как причитающиеся взамен этих средств товары также не были получены Обществом, Общество не испытывает необходимости в приобретенных товарах и услугах, что свидетельствует о возникновении у Общества убытков в виде утраты имущества (ст. 15 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.


В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении, причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков, подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении


публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.н.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:


1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что Рогов П.Н. не доказаны наличие убытков, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также самого факта вины директора Рогова П.Н. ввиду следующего.

Истец утверждает, что в соответствии со сделками по приобретению религиозной литературы за счет средств ООО «ДЭКТА» была приобретена литература 02.02.2022 у ООО «Паломник» религиозного содержания на сумму 400 000 руб., и 24.02.2022 на сумму 450 000 руб., в результате чего участникам были причинены убытки, выразившиеся в невыплате участникам общества причитающихся им дивидендов.

Между тем, указанная продукция была закуплена у ООО «Паломник» для ее последующей реализации оптом и в розницу с целью извлечения прибыли ООО «ДЭКТА» и по состоянию на 27.01.2023 г. было реализовано 60% закупленной продукции, по состоянию на 10.02.2023 г. литературная продукция была реализована ООО «Русский хронографъ», что подтверждается платежным поручением № 3 от 27.01.2023 на сумму 500 000 руб., платёжным поручением № 7 от 08.02.2023 на сумму 442 000 руб., от продажи литературы было выручено 992 000 руб., а затрачено на приобретение 850 000 руб.

Факт выплаты дивидендов за 2020 Егизарян С.Ш в общей сумме с учетом удержания НДФЛ было выплачено 437 871 руб. платежным поручением № 180 от


11.05.2021 на основании протокола № 1/2021 от 02.02.2021 общего собрания участников ООО «ДЭКТА»; Рудник А.Е. было выплачено за 2020 г. 2 394 43 руб. 50 коп. после удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 342 от 23.09.2021, № 413 от 15.12.2021, № 82 от 15.03.2022 на основании протокола № 1/2021 от 02.02.2021 Общего собрания участников ООО «ДЭКТА», Гореловой-Рудник И.Е. было выплачено 2 392 434 руб. 50 коп. после удержания НДФЛ платежным поручением № 341 от 23.09.2021, № 417 от 17.12.2021, № 81 от 15.03.2022 на основании протокола № 1/2022 от 02.02.2021.

Выплата дивидендов за 20321 Егизарян С.Ш. в сумме 420 629 руб. после удержания НДФЛ подтверждается платежным поручением № 130 от 19.04.2022, № 222 от 01.07.2022, на основании протокола № 1/2022 от 07.02.2022 Общего собрания участников ООО «ДЭКТА»; Рудник А.Е. было выплачено 2 088 000 руб. (после удержания НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 184 от 02.06.2022, № 320 от 12.09.2022, № 407 от 28.11.2022, на основании протокола № 1/2022 от 07.02.2022 Общего собрания участников общества; Гореловой-Рудник И.Е. было выплачено 2 088 000 руб., после удержания НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № 182 от 02.06.2022, № 318 от 12.09.2022, № 435 от 15.12.2022, на основании протокола № 1/2022 от 07.02.2022 общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, факт причинения убытков участникам общества в связи с невыплатой дивидендов опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно медицинского оборудования, судом установлено, что 04.03.2022 у ИП Кулиева М.К. был приобретен косметический аппарат DANA8 на сумму 350 000 руб., 21.03.2022 у ИП Кулиева М.К. была приобретена накладка для спины к аппарату DANA8 на сумму 70 000 руб., медицинское оборудование аппарата DANA 8 с накладкой для спины на сумму 420 000 руб. находится на территории ООО «ДЭКТА» (111141, Москва, ул. Плеханова, д 15), в подтверждение чего была представлена видеозапись, обозреваемая судом в судебном заседании и приобщенная к материалам дела (видеофайл расположен на носителе CD-R диск с видеозаписью – с файлом видеозаписи, подтверждающей фактическое нахождение аппарата DANA 8 с накладкой для спины, запись произведена 13.03.2023 на мобильное сотовое устройство – телефон марки Samsung Galaxy s21, принадлежащий Роговому П.Н.).

Данные документ оценен судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст.ст. 65-71 АПК РФ.

В отношении взаимосвязанных сделок по приобретению/оплате розничных товаров, работ, услуг по корпоративной карте общества на сумму 1 844 928 руб. 47 коп., а также оплату услуг ООО «Санаторий» на сумму 57 400 руб., всего на сумму 1 902 328 руб., в материалы дела представлены доказательств, того, что указанные сделки и расходы были совершены им в счет погашения задолженности общества перед участником общества Роговым П.Н. по выплате начисленных, но не выплаченных в полном объеме дивидендов за 2022 г., 2021 г.

Представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.03.2023 бланк серии 77 АД 2725320, зарегистрированный в реестре № 50/633-н/77-2-23-4-375 в отношении письма Рогового П.Н., отправленного бухгалтеру ООО «ДЭКТА» на адрес электронной почты Бороздиной Людмилы с темой письма «зачет расходов в счет задолженности Дэкта по выплате дивидендов», содержащего поручение бухгалтеру ООО «ДЭКТА» расходы по корпоративной карте учитывать в счет задолженности ООО «ДЭКТА» по выплате дивидендов общества как текущих, так и просроченных, что опровергает утверждение истцов о противоправном и неразумным поведением ответчика.

На основании акта о частичном произведен взаимозачет от 29.12.2022 между Роговым П.Н. и ООО «ДЭКТА», в результате которого убытки по корпоративной


карте, также иных расходов, бенефициаром которых является Роговой П.Н. за периоды 2021 и 2022, отсутствуют.

Доказательства противоправности действий (бездействия) руководителя ООО «ДЭКТА», лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками Роговым П.Н. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил, что исключает возможность удовлетворения иска.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности всех условий для возложения на Роговоым П.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом, категория спора является корпоративной, по которой обязательное соблюдение претензионного порядка убытков не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Егиазарян Софьи Шмерловны об отказе от исковых требований

оставить без удовлетворения.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭКТА"

об отказе от исковых требований оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская