Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А13-4780/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А13-4780/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Холминов А.А.) по делу № А134780/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Решением суда от 10.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Вологодской области 04.05.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр права» (далее – ООО «Центр права») для оказания услуг по проведению анализа сделок должника, финансового анализа должника, для оказания бухгалтерских услуг, услуг по подготовке документации на объекты незавершенного строительства и по оценке имущества должника; в заключении договоров с привлеченными специалистами по завышенной стоимости и увеличении текущих расходов; в заключении трудовых договоров в процедуре конкурсного производства; в непринятии мер по выявлению имущества должника (в том числе прав на земельные участки, прав аренды и объектов незавершенного строительства); в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выполнении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве; в непринятии мер по оспариванию всех подозрительных сделок должника и сделок с предпочтением; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в затягивании процедуры банкротства; в незаключении дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве; в причинении ущерба в результате необеспечения сохранности объекта долевого строительства.

Уполномоченный орган также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве созаявителей по жалобе на действия конкурсного управляющего привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр права», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 11.05.2018 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении ООО «Центр права» для оказания услуг по проведению анализа сделок должника с единовременным вознаграждением 70 000 руб. и для оказания бухгалтерских услуг с вознаграждением 30 000 руб. в месяц, в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); рассмотрение требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении ООО «Центр права» для оказания услуг по проведению финансового анализа должника, подготовке документации по объектам незавершенного строительства и оценке имущества должника, заключении договоров с привлеченными специалистами по завышенной стоимости и увеличении текущих расходов, заключении трудовых договоров в процедуре конкурсного производства, непринятии мер по выявлению имущества должника, проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, затягивании процедуры банкротства, а также требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества выделено в отдельное производство; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В ходе рассмотрения требований, выделенных в отдельное производство, к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечена ФИО7, являющаяся кредитором Общества; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением суда от 22.11.2018 рассмотрение требования уполномоченного органа, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении ООО «Центр права» для оказания услуг по проведению финансового анализа должника, подготовке документации по объектам незавершенного строительства, оценке имущества должника; заключении договоров с привлеченными специалистами по завышенной стоимости и увеличению текущих расходов; заключении трудовых договоров в процедуре конкурсного производства; напринятии мер по выявлению имущества должника; проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выполнению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; затягивании процедуры банкротства выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»), являющееся конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве Общества, просит отменить определение от 29.11.2018 и постановление 27.03.2019, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 29.11.2018 и постановление 27.03.2019.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на то, что ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к Обществу и ООО «Дорстрой»; вопрос о заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «Дорстрой» уже рассматривался судом первой инстанции при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что основанием для вывода суда первой инстанции о его заинтересованности по отношению к ООО «Дорстрой» послужило то обстоятельство, что кандидатура ФИО2 для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества была предложена ООО «Дорстрой»; считает данный вывод необоснованным; указывает, что как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества действовал добросовестно и разумно, оспаривал сделки должника, в том числе, с ООО «Дорстрой».

По мнению подателей жалоб, вывод судов первой и апелляционной инстанций о фактической заинтересованности ФИО2 по отношению к Обществу и ООО «Дорстрой» противоречит положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

В представленном отзыве ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном ФИО1, выступая от себя лично и как представитель арбитражного управляющего ФИО2, поддержала доводы, приведенные в его кассационной жалобе; согласилась с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ООО «Дорстрой».

Представитель ООО «Дорстрой» поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено выделенное в отдельное производство требование ФНС России, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 стать 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано (пункт 3 статьи 145 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как видно из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве Общества являлось ООО «Дорстрой»; при этом на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признания Общества несостоятельным (банкротом) участником ООО «Дорстрой», владеющим долей в размере 75 % в его уставном капитале, являлся ФИО13, одновременно являвшийся директором, а в последующем и ликвидатором Общества.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, – поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в такой ситуации применяются правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве об определении кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора.

Указанная правовая позиция при рассмотрении дела о банкротстве Общества не была применена – временным, а затем и конкурсным управляющим Обществом суд первой инстанции утвердил ФИО2, кандидатура которого была предложена ООО «Дорстрой».

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела о банкротстве Общества интересы должника, ООО «Дорстрой» и арбитражного управляющего ФИО2 представляли одни и те же лица.

Так, суд установил, что ФИО14 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО2 на основании выданных ей доверенностей от 17.09.2016 и от 12.12.2016, интересы Общества – на основании доверенностей от 10.02.2016 и от 03.10.2016, интересы ООО «Дорстрой» – на основании доверенности от 24.02.2016.

Суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий, ФИО2, выдавая ФИО14 доверенности от 17.09.2016 и от 12.12.2016, имел возможность определять ее действия и давать обязательные для исполнения указания ФИО14, такими же возможностями располагали должник, выдавший ФИО14 доверенности от 10.02.2016 и от 03.10.2016, а также ООО «Дорстрой», выдавшее ФИО14 доверенность от 24.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что должник, ООО «Дорстрой» и арбитражный управляющий ФИО2 применительно к пунктам 3 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» образуют группу лиц, имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов Общества, в связи с чем признал арбитражного управляющего ФИО2 заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Так как в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к Обществу и ООО «Дорстрой» и что вопрос о заинтересованности ФИО2 уже рассматривался судом первой инстанции при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, не могут быть приняты.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не исключают возможности выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также возникновение таких обстоятельства после утверждения конкурсного управляющего.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества он действовал добросовестно и разумно, оспаривал сделки должника, в том числе, с ООО «Дорстрой», также не может быть принят.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении ООО «Центр права» для оказания услуг по проведению анализа сделок должника с единовременным вознаграждением 70 000 руб. и для оказания бухгалтерских услуг с вознаграждением 30 000 руб. в месяц, в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Иные содержащиеся в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию подателей жалоб с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А13-4780/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева