Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А56-34479/2018

363/2018-250225(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34479/2018
13 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 1, литер Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Акционерное общество "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" (119021, Москва, переулок Оболенский, дом 9, корпус 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 996 000 руб. договорной неустойки (пункт 10.1. договора) за нарушение сроков поставки товара по договору № 37/7940-Д от 19.09.2017 за период с 25.11.2017 по 14.05.2018, а также 48 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии - от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2017

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2018

установил:

Истец - Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее – АО "ЦКБМ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Акционерному обществу "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" (далее – АО "ГМЗ "Химмаш") о взыскании5 056 800 руб. договорной неустойки (пункт 10.1. договора) за нарушение сроков поставки товара по договору № 37/7940-Д от 19.09.2017 за период с 25.11.2017 по 19.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 14.05.2018 на 10 час. 50 мин., судебное заседание на 14.05.2018 на 10 час. 55 мин.

В заседании, состоявшемся 14.05.2018, представителем АО "ЦКБМ" заявлено об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с

увеличением периода начисления неустойки с 25.11.2017 по 14.05.2018 до 9 996 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 в связи с отсутствием ответчика и увеличением истцом размера исковых требований, судебное разбирательство по настоящему делу назначено на другую дату на 04.06.2018 на 13 час. 20 мин.

К судебному заседанию, назначенному на 04.06.2018, ответчиком представлен отзыв на иск и ходатайство об отложении судебного заседания.

Представителем истца также было заявлено об отложении рассмотрения дела для изучения позиции ответчика в связи с неполучением отзыва на исковое заявление.

Протокольным определением от 04.06.2018 судебное разбирательство отложено на 23.07.2018 на 14 час. 20 мин.

В заседании 23.07.2018 стороны ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения между ними мирового соглашения.

Протокольным определением от 23.07.2018 судебное разбирательство отложено на 13.08.2018 на 13 час. 30 мин.

В настоящем заседании представитель истца пояснил, что заключение мирового соглашения между сторонами невозможно, поддержал заявленные требования с учетом поданных уточнений и просил взыскать с ответчика 9 996 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 37/7940-Д от 19.09.2017 за период с 25.11.2017 по 14.05.2018.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 917 041 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2017 года между АО "ЦКБМ" (Заказчик) и АО "ГМЗ "Химмаш" (поставщик) заключен договор N 37/7940-Д на изготовление и поставку в место доставки Оборудования в соответствии с конструкторской документацией заказчика и условиями Технического задания (Приложение № 2) по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации Оборудования (Приложение № 1) (далее – Договор).

Изготовление Оборудования производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.2. договора); поставка Оборудования осуществляется в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору.

Датой поставки Оборудования по Приложению № 1 согласно пункту 6.6.2 Договора является подписание грузополучателем транспортных документов при приемке грузовых мест от перевозчика поставщика в месте доставки.

Поставщик должен передать заказчику в соответствии с Приложением № 4 к Договору, а также поставить комплектно с Оборудованием товаросопроводительную документацию (комплектовочную ведомость и упаковочные листы) и Техническую документацию (паспорт на Оборудование, руководство по эксплуатации, инструкцию по транспортированию, консервации, упаковке и хранению и т.д.). Поставщик также должен передать Заказчику копии транспортных документов в течение 2 рабочих дней от даты отгрузки Оборудования (пункт 6.9.2. Договора).

Цена договора на Оборудование составляет 16 610 169 руб. 49 коп., кроме того НДС 18% в размере 2 989 830 руб., всего с НДС – 19 600 000 руб. (пункт 7.1. Договора).

Оплата Оборудования производится следующим образом (пункт 8.1. Договора):

- аванс в размере 30% от суммы цены Оборудования (4 983 050 руб. 85 коп., кроме того НДС 18% - 896 949 руб. 15 коп., а всего: 5 880 000 руб.) в течение 30 календарных дней от даты заключения Договора, после получения о поставщика соответствующего счета на выплату аванса и при наличии полученных от поставщика оригиналов обеспечения возврата авансового платежа и обеспечения исполнения Договора в

соответствии с условиями раздела 14 "Обеспечение договора", надлежащего исполнения обязательств по Договору, а также документов, указанных в разделе 4 Договора;

- окончательный платеж в размере 70% Оборудования (11 627 118 руб. 64 коп., кроме того НДС 18% - 2 092 881 руб. 36 коп., а всего: 13 720 000 руб. заказчик выплачивает поставщику в течение 45 календарных дней от даты получения заказчиком оригинала соответствующего счета поставщика с приложением заверенной поставщиком копии акта входного контроля поставленного Оборудования, подписанного без замечаний, а также оригиналов следующих документов: счет- фактуры, транспортной накладной, накладной М15, акта сдачи-приемки выполненных работ, отчета об израсходовании материалов, акта о зачете аванса.

К Договору между сторонами подписана спецификация (Приложение № 1), в которой в том числе сторонами согласован срок поставки: 25.11.2017 и место доставки: Республика Беларусь, Гродненская область, гп. Островец, строительная площадка.

Также стороны подписали Приложение № 2 (Техническое задание), Приложение № 5 (Менеджмент качества), Приложение № 6 (Условия пребывания специалистов), Приложение № 7 (Требования к упаковке, маркировке и хранению Оборудования), Приложение № 8 (Условия конфиденциальности), Приложение № 13 (Перечень документов, необходимых для вывоза Оборудования).

Из материалов дела видно, что основанием для обращения АО "ЦКБМ" в суд является нарушение АО "ГМЗ "Химмаш" срока поставки Оборудования по Договору и спецификации к нему. При этом из искового заявления следует, что Оборудование на момент предъявления иска в суд ответчиком не поставлено.

Претензия истца от 28.12.2017 № 73/2017-ПРЕТ об уплате неустойки, направленная ответчику по почте 10.01.2018, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "ЦКБМ" в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 10.13 Договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, если поставщик не поставит и/или не доставит Оборудование в срок, предусмотренный Приложением № 1 к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,3% от общей цены Оборудования (пункт 7.1. Договора) за каждый день просрочки.

В силу норм частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Факт нарушения АО "ГМЗ "Химмаш" условий договора о сроке поставки Оборудования ответчиком не оспорен, доказательств изготовления Оборудования и поставки его третьему лицу в соответствии с условиями Договора, не представлено, исходя из пояснений сторон оборудование по состоянию на дату настоящего заседания поставлено по частям и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока поставки Оборудования.

Проанализировав уточненный расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его соответствующим пункту 10.1 Договора и пришел к выводу о правомерности требования поставщика о взыскании с покупателя неустойки в размере 9 996 000 руб. за период с 25.11.2017 по 14.05.2018.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размер неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая значительный размер установленной неустойки по сравнению с ценой Договора (19 600 000 руб. – цена Договора, 9 996 000 руб. – неустойка), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу (аванс истцом ответчику не перечислен), исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, а также неравных условий об ответственности поставщика и заказчика за нарушение принятых обязательств (пункт 10.3 Договора для покупателя предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты Оборудования в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом размер процентов равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы за все время просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 917 041 руб. 09 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" в пользу Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" 1 917 041 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 37/7940-Д от 19.09.2017 за период с 25.11.2017 по 14.05.2018, а также 48 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" в доход федерального бюджета 24 696 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.