Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А03-7977/2020

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7977/2020
г. Барнаул
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020. Полный текст решения изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Entertainment One UK Limited, London (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, город Лондон Великобритания) в лице автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» (660032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Барнаул (ОГРИП 304222235700328) о взыскании денежной компенсации 60000 руб., в возмещение стоимости вещественных доказательств в размере 190 руб., в возмещение стоимости почтовых отправлений в размере 297 руб. 54 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2400 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, ответчик – ФИО2 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Компания Entertainment One UK Limited (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на два товарных знака, принадлежащих истцу.

В судебном заседании ответчица возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме и пояснила, что товары проданы два года тому назад, при продаже ответчица не знала о наличии исключительных прав у истца на указанные им изображения. В настоящее время подобные товары в продаже отсутствуют. Также в настоящее время финансовое состояние ответчицы плачевно, торговля ведется не активно, бизнес терпит убытки, зачастую выручка от продажи оказывается меньше, чем заработная плата, которую необходимо выплатить продавцам. Дохода у ответчицы от продаж товаров фактически нет. Продавцами работают, в основном, пожилые люди - пенсионеры, так как только они соглашаются работать за маленькую оплату труда. На полном обеспечении ответчицы находится сын Матвей, которому еще несколько лет учиться в колледже, недавно похоронила мать, за которой осуществляла уход на протяжении 10 последних лет её жизни.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1477, 1482, 1484 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие правовой режим товарных знаков.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Компания Entertainment One UK Limited является юридическим лицом, зарегистрированным в качестве частной компании с ограниченной ответственностью 14.11.1994 за номером 2989602.

В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 о регистрации за Entertainment One UK Limited:

- товарного знака №1212958 в виде черно-белого графического изображения «PEPPA PIG»,

- товарного знака №1224441 – логотип «PEPPA PIG», что подтверждено соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Указанные товарные знаки имеет правовую охрану, в т.ч. в отношении перечня товаров и услуг 16 и 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в т.ч. наклейки и игрушки. Срок правовой охраны товарных знаков установлен до 11.10.2023.

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 № 775-243 «О присоединении к Мадридскому соглашению» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков», охраняются на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ранее, почти два года назад, 20.01.2019 ответчиком был реализован товар (наклейки) на котором содержится обозначение, сходное с товарным знаком № 1212958) а также товар (калейдоскоп), на котором содержатся обозначения, сходные с товарными знаками № 1212958 и №1224441.

Покупка товаров подтверждается товарными чеками от 20.01.2019, содержащими сведения о стоимости товаров, о дате их продаж и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Истцом представлен диск с видеозаписями, фиксирующими процесс покупки товара, которые исследованы судом в ходе судебного заседания.

При визуальном сравнении товарных знаков истца с изображениями на реализованных ответчиком товарах, установлено, что изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Таким образом, по делу доказано, что истец является правообладателем двух товарных знаков, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права на два товарных знак, принадлежащих истцу.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),

- вероятные имущественные потери правообладателя,

- являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,

- и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По итогам оценки представленных сторонами доказательств и с учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что при определении размера взыскиваемой с ответчицы денежной компенсации подлежат учёту следующие обстоятельства:

- объект нарушенных прав (товарный знак свинка Пеппа и логотип свинка Пеппа) достаточно известны публике,

- товар произведен не ответчиком, а третьими лицами,

- срок незаконного использования объекта нарушенных прав по делу достоверно установить не удалось, истец указывает на закупки, произведенные 20.01.2019,

- нарушение исключительных прав ранее допускалось ответчицей, в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца, что ранее ответчица нарушала исключительные права иных правообладателей на иные объекты интеллектуальной собственности,

- вместе с тем, нарушения исключительных прав на товарные знаки № 1212958 и № 1224441 (свинка Пеппа и логотип свинка Пеппа) допущены ответчицей впервые,

- по мнению суда, истец не понес значительных убытков вследствие действий ответчика, поскольку размер убытков истца вследствие продажи товаров ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданных товаров в общей сумме составляет лишь 190 руб. (две наклейки по 20 руб. и калейдоскоп за 150 руб.);

- использование ответчиком объекта нарушенных прав истца существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя не является, доказательств обратного материалы дела не содержат; на изученных судом видеозаписях усматривается, что ответчицей продается различная полиграфическая продукция, буклеты, журналы, газеты и т.д.,

- стоимость реализованного товара составила 190 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 60000 руб.,

Также при определении размера компенсации суд дополнительно учитывает следующие обстоятельства:

- закупки товаров произведены истцом в январе 2019 года, а исковое заявление суд направлено в июне 2020 года, т.е. через 1,5 года после закупок товаров; столь длительный срок непредъявления истцом исковых требований в суд свидетельствует о том, что истец оценивает степень общественной опасности действий ответчицы как не слишком высокую, поскольку в противном случае истцом было бы подано заявление в суд незамедлительно после обнаружения нарушений его прав,

- в судебном заседании ответчица пояснила, что на момент продажи ответчица не знала о наличии исключительных прав у истца на указанные им изображения и что после установления данного обстоятельства она незамедлительно проверила ассортимент товаров в целях недопущения подобных нарушений, в настоящее время торговля товарами, маркированных указанными истцом товарными знаками, ею не ведётся;

- также судом учитываются пояснения ответчицы о том, что она не обладает каким-либо специальным образованием и не умеет отслеживать товарные знаки, регистрируемые английскими компаниями в международном реестре товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891,

- при просмотре судом представленных истцом видеозаписей процесса приобретения товаров установлено, что торговые точки ответчика являются небольшими по площади (несколько квадратных метров), размещены в зданиях крупных торговых центров,

- из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П следует, что денежная компенсация взыскивается на основании норм гражданского права, однако данная компенсация также имеет черты публичной (административной) санкции за совершение общественно опасного деяния, поэтому при определении размера данной санкции судом должны учитываться обстоятельства, характеризующие личность нарушителя и степень общественной опасности совершенного деяния; в судебном заседании ответчица пояснила, что она возмущена действиями истца и что у неё нет таких доходов, чтобы платить такие суммы иностранным компаниям, поскольку она зарабатывает деньги своим трудом, работает уже более 20 лет, а в настоящее время ситуация тем более ухудшилась, бизнес умирает, доходов нет, иногда выручка меньше, чем заработная плата, которую предприниматель обязан заплатить продавцу, у ответчицы работают только пенсионеры, потому что невозможно молодых людей нанимать, потому что торговли нет, газеты и журналы сегодня никому не нужны, единственные покупатели сейчас это пенсионеры и дети, покупатели подходят редко, торговые точки близки к закрытию, поскольку торговля стоит и некому работать, продавцы пожилые люди и они боятся работать, не хотят рисковать своим здоровьем, боятся заразиться; также ответчица пояснила, что она одна воспитывает сына Матвея, всю жизнь работает одна и не на кого не надеется, надо доучить сына, которому еще несколько лет учиться в колледже, сын полностью на содержании ответчицы, 10 лет ответчица содержала мать, которая была инвалид-калясочник после инсульта, с мамой-инвалидом жили на десятом этаже, её невозможно было ни спустить, ни поднять на 10 этаж, мать две операции перенесла и сильно намучилась; ответчица похоронила сестру и племянника;

-выпиской из домовой книги подтверждается, что мать ответчицы ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала в одной квартире с ответчицей с 19.02.2009 до момента смерти 06.07.2019 (т.2 л.д. 7 – выписка);

- справкой краевого бюджетного профессионального образовательного учреждения «Алтайский государственный колледж» подтверждается, что срок обучения сына ответчицы по июнь 2022 года (т.2 л.д. 8 - справка);

- листом нетрудоспособности подтверждается, что ответчица была нетрудоспособна с 08.102020 по 09.11.2020 (т.2 л.д. 4 – лист нетрудоспособности); ответчица пояснила, что она сама месяц тяжело болела короновирусом, выкарабкалась кое-как, состояние здоровья до сих пор не восстановилось, имеются серьезные проблемы с позвоночником;

- доход предпринимателя от торговой деятельности являлся незначительным, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями ответчика от 13.07.2020, 14.07.2020, 19.10.2020, согласно которым доход от торговой точки составляет около 4-5 тыс. руб. в месяц (т.2 л.д.9-33 – декларации).

С учетом вышеуказанных доказательств и обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение в размере 45 тыс. руб.

По настоящему делу судом не применяется постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

Также не применяется по настоящему делу пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающий возможность снижения размера компенсации на 50%.

Сумма компенсации взыскивается судом в размере, больше минимального размера, установленного законом.

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, всех вышеперечисленных обстоятельств, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 45000 руб., которая примерно в 237 раз превышает стоимость проданного товара (45000/190=237).

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушений его исключительных прав ответчиком, а также достаточной, чтобы ответчик впредь не нарушал права истца.

Несостоятельны доводы истца о том, что сумму компенсации суду следует взыскать в размере, указанном в исковом заявлении.

Суд полагает, что данные возражения сделаны истцом без учета совокупности фактических обстоятельств по делу.

Также судом учитывается, что автономной некоммерческой организацией «Красноярск против пиратства» подано в Арбитражный суд Алтайского края несколько сот исковых заявлений, однако ни по одному из арбитражных дел представители данной организации не выразили согласия с доводами ответчиков о снижении размера компенсации, по всем делам представители автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» настаивают на полном удовлетворении исковых требований без учёта различных фактических обстоятельств каждого из споров. Подобная процессуальная позиция представляется неконструктивной, учитывает лишь цели истца по его максимальному финансовому обогащению, поэтому возражения истца отклоняются.

Из принципа правовой определенности следует, что выводы суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть признаны несостоятельными исключительно по мотиву несогласия ответчика с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 16549/12).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 190 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 297,54 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены чеками, почтовой квитанцией с описью вложения.

Таким образом, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (75%).

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (75%), что составит 1800 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Несостоятельны возможные доводы истца о том, что предусмотренный статьей 110 АПК РФ пропорциональный способ распределения судебных расходов является не справедливым, поскольку именно ответчик является нарушителем исключительных прав.

Представители истца являются высоквалифицированными профессиональными юристами, специализирующимися на взыскании денежных компенсаций за нарушение исключительных прав. Как следует из Картотеки арбитражных дел АНО «Красноярск против пиратства» предъявлено в арбитражные суды значительное количество исковых заявлений (более 6000).

При таких обстоятельствах, предъявляя исковые требования в завышенных размерах, истец несет риск частичного удовлетворения исковых требований и неблагоприятного распределения судебных расходов.

По иным арбитражным делам вышестоящие судебные инстанции придерживались принципа пропорционального распределения расходов (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2020 по делу № А79-3304/2019, от 22.04.2020 № А33-23547/2019).

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098 по делу № А43-23561/2014 отмечается, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Также несостоятелен довод истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате судебных расходов вследствие нерассмотрения ответчиком досудебной претензии истца.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышенности размера иска, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует признать, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным отношениям сторон неприменима, поскольку в удовлетворении требований истцу частично отказано по сути спора, исходя из частично неправомерно заявленных требований.

По настоящему делу установлено, что действия ответчика по рассмотрению претензии истца не являются причиной возникновения судебного спора, поэтому судебные расходы на основании п.1 ст.111 АПК РФ на ответчика не могут быть возложены.

Судом также учитывается, что в настоящее время практика применения части 1 статьи 111 АПК РФ сформирована Судом по интеллектуальным правам (например, постановление от 03.06.2020 по делу №А34-11431/2019).

Также судом учитывается, что представителям автономной некоммерческой организацией «Красноярск против пиратства» известна судебная практика применения п.1 ст.111 АПК РФ, однако представители истца

настаивают на полном взыскании судебных расходов с ответчиков по каждому из арбитражных дел. Подобная процессуальная позиция истца представляется неконструктивной, учитывает лишь цели истца по его максимальному финансовому обогащению, поэтому доводы истца о применении п.1 ст.111 АПК РФ отклоняются.

Руководствуясь статьями 309, 1252 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРИП 304222235700328) в пользу Entertainment One UK Limited, London (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, город Лондон, Великобритания) 30000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958, 15000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1224441, 142 руб. 50 коп. в возмещение стоимости вещественных доказательств, 223 руб. 54 коп. в возмещение стоимости почтовых отправлений, 1800 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик