Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А59-5985/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5985/2024
03 марта 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Косенковой О. А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСпецТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 234 538 рублей 20 копеек аванса по договору поставки от 27.06.2023 № 2706/2023 в размере,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2024 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – истец, Покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСпецТех» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании 54 234 538 рублей 20 копеек аванса по договору поставки от 27.06.2023 № 2706/2023.

В обоснование иска указано, что по договору поставки № 2706/2023 от 27.06.2023 года, заключенному сторонами, ответчик  обязался поставить истцу новый двигатель Cummins QSK 60 СМ 500. Техническое название варианта исполнения двигателя D593001 СХ 03 (Спецификации № 1 к Договору).

Пунктом 3.6 Договора, пунктом 6 Спецификации № 1 к Договору установлены следующие требования к товару: товар должен по качеству соответствовать стандартам фирмы производителя, ГОСТам, а также иным нормативным документам, не быть бывшим в употреблении, не восстановленным, не переделанным, не подверженным переработке или какой- либо модификации.

Истцом в качестве аванса внесена предоплата в общей сумме 54 234 538,20 рублей двумя платежами.

В ходе осмотра поставленного двигателя с серийным номером 33232518 выявлены несоответствия: двигатель с серийным номером 33232518 британского производства заявлен, как вариант исполнения двигателя D593001CX03, отвечающий техническим параметрам, согласованным в Спецификации № 1 к Договору поставки.

Согласно заводской табличке код конфигурации мотора не соответствует заявленному. Вместо D593001CX03 указан D593002GX03, что свидетельствует об иной технической конфигурации.

При этом номерная табличка двигателя расположена не на предусмотренном (заводском) месте.

Кроме того, путем визуального осмотра навесного оборудования установлено несоответствие составных частей двигателя каталожным номерам официального электронного каталога производителя на портале https://parts.cummins.com/.

Так, номер корпуса маховика - 4372348, в то время как корректный номер по каталогу - 4372733.

Номер гидромуфты на двигателе - 4017548, а верным по каталогу является 4017550.

Номер турбокомпрессора двигателя - 2843368, верный номер - 5321612.

При детальном анализе установлено, что составляющие турбокомпрессора отличаются от согласованных в Спецификации к Договору.

Помимо перечисленного, на блоке цилиндров двигателя спилен номер двигателя, который наносится на заводе производителем.

Выявленные отличия от каталога во всех агрегатах, которые возможно проверить при внешнем осмотре, свидетельствуют о том, что поставленный двигатель по техническим параметрам, топливным и мощностным характеристикам не соответствует британскому двигателю Cummins QSK 60 с серийным номером 33232518, подлежащему поставке в рамках Договора №2706/2023 от 27.06.2023.

29.08.2024 года истец уведомил ответчика об отказе от Договора в одностороннем порядке в связи с непоставкой в срок товара и потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 54 234 538,20 рублей, уплаченных в качестве аванса за Товар.

В ответ на указанное требование ООО «ЗапСпецТех» направлена претензия Исх. №421- 2024/К от 27.08.2024 с требованием о приемке Товара.

Истец указывает на то, что при приемке Товара в ходе его осмотра установлено несоответствие Двигателя договорным характеристикам, проведение технической экспертизы в данном случае не требуется, поскольку необходимости в установлении скрытых технических дефектов или неисправностей Двигателя не имеется, ввиду самой по себе поставки товара с иными характеристиками.

Подсудность определена сторонами в пункте 7.8 Договора в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Истец просит взыскать с ответчика с задолженность в сумме 54 234 538 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Ответчик иск не признал, указав на то, что в пункте 6 Договора определен порядок действий покупателя в случае выявления признаков того, что поставленный товар имеет претензии по качеству ввиду видимых/невидимых недостатков.

Данный порядок не был реализован со стороны Покупателя, ввиду чего у Покупателя отсутствуют необходимые для предъявления Поставщику претензии по качеству товара документы (п. 6.5. Договора поставки): коммерческий акт; акт приемки товара с участием экспертной организации или торгово-промышленной палаты; заключение экспертизы по качеству товара.

На Товар имеется декларация,  № 10620010/240324/5004135, согласно которой производителем поставлен новый дизельный двигатель мощностью 1668 квт общим количеством 1шт, в частично разобранном виде, в комплекте (тм) cummins изготовитель: CHONGQING CUMMINS ENGINE COMPANY LTD 2-1, 4D-1, с описанием и характеристикам товара: ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ 1668КВТ CHONGQING CUMMINS ENGINE COMPANY LTD CUMMINS CUMMINS 1 HIT QSK60 (артикул: QSK60 33232518), техническое название варианта исполнения D593001CX03, что полностью соответствует варианту исполнения двигателя Спецификации № 1 от 27.06.2023 г.

Согласно письму иностранного поставщика, на поставляемом серийном двигателе QSK60 было заменено периферийные устройства двигателя, при том, что замена данных устройств не повлияет на производительность оборудования в целом. Данная замена была обусловлена тем, что компания Cummins запретила экспорт китайских двигателей в Россию, поэтому имела место незначительная замена периферийных устройств для обезличивания поставляемого двигателя и обхода санкционной политики производителя.

Ввиду того, что ООО «СУР» не осуществил приемку двигателя, двигатель был временно помещен на склад ответственного хранения по адресу: ул. Толмачевское <...>, о чем письмом от 18.09.2024 г. исх. № 468-2024/П было сообщено покупателю.

Ответчик просит отказать в иске за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.06.2023 года сторонами заключен договор поставки № 2706/2023, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу новый двигатель Cummins QSK60 СМ500, техническое название варианта исполнения двигателя D593001CX03.

Товар должен быть новым, по качеству соответствовать стандартам фирмы производителя, не бывшим в употреблении, не восстановленным, не переделанным, не подверженным переработке или какой-либо модификации, не содержащим восстановленных элементов, и соответствовать техническим характеристикам, ГОСТам, а также иным нормативным документам. Продавец гарантирует, что товар не состоит под залогом или арестом, свободен от требований и притязаний третьих лиц. все сборы, платежи оплачены в полном объеме.

Таким образом, сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 3 Спецификации № 1 к договору определены срок и порядок поставки Товара -   в течение 360 (триста шестьдесят) дней с момента оплаты аванса п.4 настоящей спецификации.

В п. 4 спецификации указано, что аванс на открытие заказа на производстве оплачивается покупателем в размере 30 (тридцать) % в сумме 1 797 000 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч) китайских юаней, очередной платеж в размере 40 (сорок)% в сумме 2 396 000 два миллиона триста девяносто шесть тысяч) китайских юаней в течении 5 (пяти) рабочих дней после подтверждения готовности отгрузки завода изготовителя, остаток в размере 30 (тридцать) % в сумме 1 797 000 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч) китайских юаней после приемки двигателя на складе поставщика и подписания акта приемки-передачи. Отгрузка осуществляется при 100%-ной оплате.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата произведена истцом ответчику по п/п № 14172 от 26.09.2023 года в сумме 23 611 501,80 рублей и по п/п № 2890 от 27.02.2024 года в сумме 30 623 036,40 рублей, всего 54 234 538 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, срок поставки товара – 360 дней от аванса, то есть до 20.09.2024 года.

Согласно разделу 6 договора Покупатель принимает (обеспечивает приемку грузополучателем) Товар по количеству и качеству на явные/видимые недостатки:

в момент приемки Товара на складе Поставщика (третьего лица) - при самовывозе Товара,

при доставке Товара транспортной организацией - в момент прибытия Товара в место доставки (согласно Спецификации) при приемке груза от перевозчика (п. 6.1).

Согласно п. 6.2 в случае обнаружения несоответствия Товара по количеству, качеству (в том числе целостности), ассортименту товарно-транспортным накладным, Покупатель (грузополучатель) обязан составить коммерческий акт с перевозчиком в порядке, предусмотренном уставами (иными нормативными документами) соответствующих транспортных организаций. Покупатель также в обязательном порядке электронной связью уведомляет об обнаруженных отклонениях от условий поставки Поставщика в течение 96 часов с момента обнаружения ненадлежащей поставки.

В п. 6.4 установлено, что если после получения уведомления от Покупателя (согласно п.6.2 договора) Поставщик не обеспечил выезд своего уполномоченного представителя и не уведомил об этом Покупателя, Покупатель по истечении 5(пяти) рабочих дней с момента направления уведомления Поставщику обязан составить соответствующий Акт, связанный с нарушениями условий по поставке Товара. При этом указанный Акт (в том числе после обнаружения скрытых дефектов Товара после приемки Товара от перевозчика) составляется с участием независимого эксперта, согласованного с Поставщиком.

Поставщик обязан согласовать экспертное учреждение для составления акта в 5-дневный срок с момента получения такого требования от Покупателя, при невозможности согласования экспертного учреждения сторонами Акт составляется Покупателем с участием представителя-эксперта Торгово-промышленной палаты (ТПП) не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента обнаружения недостатков поставки Товара и уведомления об этом Поставщика.

В случае установления вины Поставщика в нарушении условий о качестве Товара, оплата услуг эксперта производится Поставщиком.

Согласно п. 6.5 договора при наличии оснований для предъявления претензии к Поставщику Покупатель обязан направить такую претензию не позднее 10-и рабочих дней с момента составления Акта, указанного в п.6.4, договора (при скрытых дефектах - заключения экспертизы) и/или Коммерческого акта с перевозчиком с приложением:

Коммерческого акта;

Акта приемки Товара с участием экспертной организации или ТПП;

заключение экспертизы по качеству Товара;

заверенных копий товарно-транспортных накладных на Товар;

иных необходимых документов.

Согласно п. 6.6 договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны при приемке Товара руководствуются Инструкциями: «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР за № П-6 от 15.06.65 г., с последующими изменениями и дополнениями и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР за № П-7 от 25.04.66г., с последующими изменениями дополнениями, в части не противоречащей действующему законодательству РФ и настоящему договору.

Таким образом, условиями Договора стороны предусмотрели два варианта приемки товара:

-при самовывозе – на складе поставщика,

-при доставке груза перевозчиком – в месте доставки товара.

Как указано сторонами, товар доставлен на склад поставщика (ответчика), в связи с чем приемка товара осуществлялась на складе поставщика (самовыоз), что предполагает осмотр товара истцом (покупателем) на указанном складе.

Отсюда предусмотренный п. 6.2 порядок приемки товара (при обнаружении недостатков товара с составлением коммерческого акта с перевозчиком) не применяется к случаям поставки товара на складе поставщика (самовывоз).

Предусмотренный в п. 6.4 порядок составления акта о нарушениях поставки с участием эксперта, как указано в самом п. 6.4, применяется в случае получения от Покупателя уведомления, предусмотренного п. 6.2. то есть составленного при приемке товара от транспортной компании.

Учитывая, что товар принимался на складе поставщика, суд приходит к выводу о том, указанные в п. 6.2, 6.4 требования о порядке приемки товара, не подлежат применению к спорным отношениям.

По общему правилу, установленному в ст.  513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Судом установлено, что письмом от 08.07.2024 исх. № 333-2024/П ответчик уведомил истца о прибытии двигателя Cummins QSK 60 с серийным номером 33232518 и необходимости его осмотра и приемки по месту поставки: <...>.

18.07.2024 года представитель истца (покупателя) прибыл на склад транспортной компании по адресу: <...>, для совместного осмотра ДВС QSK60 №33232518 с представителем поставщика ООО «ЗапСпецЗапчасть» и представителем завода CUMMINS ССЕС из Китая.

При приёмке двигателя были выявлены отличия от каталога на агрегатах, которые возможно проверить, при внешнем осмотре:

1. Табличка находится не на своём месте, согласно каталогу код конфигурации мотора 33232518 - D593001CX03, а на табличке указан другой.

2. На ДВС установлен пневмостартер, а согласно каталогу по данному ДВС QSK60 № 33232518 электростартер должен поставляться производителем техники, а не мотора. Британские двигатели не комплектуются пневмостартерами.

3. Номер корпуса маховика на данном ДВС - 4372348, а верный номер по каталогу – 4372733

4. Номер гидромуфты на данном ДВС - 4017548, а верный номер по каталогу – 4017550.

5. Номер TKP на фото - 2853368. Она входит в КИТ ТКР 4089730, нужный номер КИТ - 5321612.

6. Попозиционное сравнение составляющих ТКР показало, что они разные - корпуса, крыльчатки, валы.

7. На гасителе крутильных колебаний присутствуют несколько слоев краски, что говорит о том, что он не является новым.

С учетом вышеизложенного, представитель покупателя составил акт, в котором отразил изложенное и сделал вывод об отсутствии уверенности в том, что внутренние составляющие двигателя, такие как поршни, форсунки, распределительные валы и т.д. также не отличаются. Указанные отличия представитель покупателя счел влияющими на топливные и мощностные характеристики двигателя, которые, при установке его на самосвал, могут привести к быстрому выходу его из строя.

07.08.2024 года за № исх. 03-1565 Покупатель сообщил Поставщику об указанных  выше недостатках, указав на то, что выявленные отличия от каталога во всех агрегатах, которые возможно проверить при внешнем осмотре, свидетельствуют о том, что поставленный двигатель по техническим параметрам, топливным и мощностным характеристикам не соответствует британскому двигателю Cummins QSK 60 с серийным номером 33232518, подлежащему поставке в рамках Договора №2706/2023 от 27.06.2023.

Ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец оценил указанные обстоятельства в качестве существенного нарушения условий Договора и отказался от Договора поставки № 2706/2023 от 27.06.2023 в одностороннем порядке, заявив требование о возврате денежных средств в сумме 54 234 538,20 рублей.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу приведенных норм права, поставка товара с существенными (неустранимыми) недостатками является основанием для отказа покупателя от договора в одностороннем порядке.

Также основанием для одностороннего отказа от договора поставки покупателем является поставка товара с недостатками, устранение которых невозможно в согласованный сторонами срок поставки или приемлемый для покупателя срок.

Как установлено судом, Товар поставлен ответчиком на склад 08.07.2024 года (дата сообщения истцу о необходимости организовать приемку товара), товар осмотрен истцом 20.07.2024 года (дата составления акта осмотра товара), после чего заявлено о недостатках товара.

Так, в письме от 07.08.2024 года истец заявил о недостатках товара, в ответ на которое ответчик в письма от 27.08.2024 года указал, что без проведения экспертизы установить неустранимый характер недостатков товара невозможно, проведение экспертизы не инициировано покупателем в порядке п. 6.2 договора, поэтому ответчик указал на необоснованность доводов истца о ненадлежащем качестве поставленного товара.

29.08.2024 года истец вновь сообщил ответчику о ненадлежащем качестве поставленного товара и потребовал от ответчика вернуть аванс, заявив об отказе от договора поставки.

К 20.09.2024 года срок поставки товара истек.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара.

Истец указал на наличие внешних изменений товара и несоответствий каталожным номерам, свидетельствующих о том, что Товар не соответствует техническим характеристикам, установленным договором.

Ответчик указал на то, что незначительные внешние изменения Товара не влияют на технические характеристики товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Отсюда истец обязан доказать наличие внешних изменений товара,  влияющих на технические характеристики товара, а ответчик обязан доказать отсутствие на товаре изменений, влияющих на технические характеристики товара.

В любом случае, факт существования на товаре внешних изменений ответчик не оспаривает, отсюда принципиальным при рассмотрении дела является вопрос о том, соответствует ли поставленный товар по своим техническим характеристикам  условиям договора и могли ли внешние изменения товара повлиять на технические характеристики товара.

С целью подтверждения обоснованности своего отказа от Договора по причине существенного нарушения качества поставленного Товара, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по вопросам:

1. Соответствует ли поставленный двигатель Cummins QSK 60 условиям Договора поставки № 2706/2023 от 27.06.2023, содержащимся в Спецификации к договору, а именно: новый двигатель Cummins QSK 60 CM 500. Техническое название варианта исполнения двигателя D593001 СХ03?

2. Имеет ли поставленный двигатель Cummins QSK 60 признаки переработки или какой-либо модификации? Если да, то какие конструктивные изменения имеет двигатель?

3. Соответствуют ли техническим характеристикам официального электронного каталога производителя составные части поставленного двигателя?

4. Является ли поставленный двигатель дизельным двигателем, произведенным компанией Cummins в Великобритании в г. Давентри?

Согласно представленными экспертами сведениям, при проведении экспертизы  требуется частичная или полная разборка двигателя, что предполагает согласие сторон на разборку.

По данным экспертов, разборка двигателя  допустима на СТО (станции технического обслуживания), поэтому истец полагает возможным провести такую разборку на базе сертифицированного сервиса - ООО «КАМСС-сервис» по адресу: <...>.

Представитель ответчика пояснил, что предложенная истцом СТО является заинтересованной (сотрудничает с истцом), а также не имеет лицензии производителя двигателя на разборку двигателя, не имеет оборудования и специалистов.

Ответчик просит провести разборку двигателя на складе временного хранения, где находится двигатель.

Судом установлено, что представленные истцом согласия экспертов на проведение экспертизы содержат следующие условия проведения экспертизы:

-ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» (стоимость экспертизы составит 325 000 рублей, эксперт ФИО3), для проведения экспертизы требуется разборка ДВС на базе специализированной СТО с необходимым оснащением,

-ИП ФИО4 автотехник ФИО5 (стоимость экспертизы составит 312 000 рублей), демонтаж и разборка подлежит осуществлению не экспертом, а специалистами с использованием необходимого оборудования.

-ООО Центр независимой Автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (стоимость экспертизы составит от 75 000 рублей до 225 000 рублей без учета транспортных и командировочных расходов, эксперт ФИО6), при частичной разборке – по месту хранения двигателя в отапливаемом помещении (возможно на складе временного хранения), а при полной разборке – в условиях специализированного сертифицированного профильного сервиса.

Ответчик представил согласие эксперта на проведение экспертизы – МО НА «Автотехстандарт», в котором указана стоимость экспертизы – 292 500 рублей, эксперты – ФИО7 и ФИО8, а также необходимость частичного разбора двигателя в условиях специализированного сервисного центра с привлечением специалистов программного обеспечения.

Истцом представлены сведения от ООО «КАМСС-сервис» (специализированный сервис, расположенного по адресу: Кемеровская область. <...>), от которого поступила информация о возможности проведения работ по частичной разборке двигателя в условиях мастерских, расположенных по адресу: <...>.

Указано, что стоимость услуг будет рассчитана, исходя из ставок, согласованных в договоре № 226-11-14 от 10.11.2014.

Между ООО «СУР» и ООО «КАМСС-сервис» имеется действующий договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и техническому ремонту двигателей, узлов и агрегатов техники, в связи с чем, Истец обязался взять на себя дополнительные расходы по техническому сопровождению и предоставлению специализированного сервиса с целью возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Стоимость дополнительных услуг истца при проведении экспертизы не указана в качестве стоимости экспертизы.

Ответчик, возражая против разбора двигателя в условиях предложенной истцом СТО, не представил сведений о наличии иной специализированной СТО, в условиях которой возможно проведение экспертизы, не указал о возможности несения расходов на пользование услугами СТО и перемещение на СТО двигателя.

Ответчик настаивал на разборке двигателя в условиях склада временного хранения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предложенными экспертами обозначены условия проведения экспертизы – разборка двигателя в условиях СТО с оборудованием.

Истцом по делу дано согласие на разборку двигателя в условиях СТО, приняты меры для перемещения двигателя на СТО и использования СТО при проведении экспертизы.

Ответчик согласие на разборку двигателя в условиях, предложенных экспертами, не выразил, настаивает на том, что разборка двигателя возможна на складе временного хранения.

Поскольку экспертами требование о разборке двигателя в условиях СТО указано в качестве обязательного, без которого проведение экспертизы невозможно, суд в определении от 06.12.2024 года пришел к выводу о том, что для решения вопроса о назначении экспертизы по делу необходимо согласие сторон на осуществление полной или частичной разборки двигателя в условиях СТО, такое согласие должно быть выражено сторонами с указанием конкретной СТО, от которой должны быть представлены документы о наличии у СТО оборудования для выполнения работ по разборке двигателя (требований о сертификации СТО в качестве представителя производителя экспертами не заявлено).

Такое согласие представлено истцом.

Ответчиком такое согласие не представлено, в связи с чем ответчику предлагалось представить письменное согласие на осуществление полной или частичной разборки двигателя в условиях СТО с указанием конкретной СТО и приложением документов о наличии у СТО оборудования для выполнения работ по разборке двигателя, либо письменный отказ ответчика от разборки двигателя в указанных условиях.

Согласие ответчиком не представлено, в связи с чем определением суда от 31.01.2025 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу отказано.

Таким образом, возможность предоставления истцом в обоснование своего довода о ненадлежащем качестве поставленного товара такого доказательства, как  заключение судебной экспертизы, исключена по причине отсутствия согласия ответчика на разборку двигателя в условиях СТО с оборудованием.

Возражая против разбора ДВС в условиях СТО, ответчик указывал на то, что такой разбор возможен на складе временного хранения (не на СТО), одновременно указав на то, что разборка ДВС исключит установленную Договором гарантию качества товара.

Судом установлено, что согласно спецификации к договору, на товар Поставщиком установлен гарантийный срок - 12 (двенадцать) месяцев или 3000 (три тысячи) моточасов, который распространяется только на узлы и агрегаты, такие как КПП и ДВС.  Гарантия предоставляется при условии установки двигателя специализированной организацией, имеющей аккредитацию производителя и/или аккредитованными специалистами имеющими квалификацию.

Изложенное означает, что поставленный ответчиком ДВС, заявленный, как новый, обеспечен гарантией качества, обусловленной установкой двигателя специализированной организацией, имеющей аккредитацию производителя и/или аккредитованными специалистами имеющими квалификацию.

Как указывает ответчик, разборка двигателя судебными экспертами приведет к невозможности гарантийного обслуживания товара.

Указанное основание, как причина отказа в даче согласия ответчика на разборку двигателя, признается судом необоснованным, так как в случае назначения судебной экспертизы по ее результатам может быть установлено соответствие поставленного ответчиком товара условиям договора или несоответствие поставленного ответчиком товара условиям договора.

В первом случае истец, получивший товар надлежащего качества, несет риски, связанные с необоснованным отказом в приемке товара, в том числе риски, связанные с утратой гарантийного обслуживания товара в результате судебной экспертизы товара.

В случае поставки товара ненадлежащего качества, негативные последствия поставки товара ненадлежащего качества относятся на поставщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, осознанно принявший решение о проведении по делу судебной экспертизы, оценил риски получения результатов экспертизы с учетом указанных выше последствий и настаивал на ее проведении, однако в проведении экспертизы было отказано судом в связи с несогласием ответчика на разборку двигателя в условиях СТО, что указано экспертами в качестве обязательного условия для проведения экспертизы.

При этом непоследовательность поведения ответчика, выразившаяся в несогласии на разборку ДВС в принципе с одновременным указанием на возможность разборки двигателя на складе временного хранения (не в условиях СТО), свидетельствует о том, что действия ответчика фактически направлены на необоснованное воспрепятствование проведению судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза качества поставленного товара в данном случае необходима для подтверждения или опровержения довода истца о ненадлежащем качестве поставленного товара (наличии скрытых недостатков), суд приходит к выводу о том, что ответчик, полагающий поставку товара надлежащей, должен быть заинтересован в опровержении доводов истца о ненадлежащем качестве товара.

Однако необоснованное воспрепятствование ответчика в проведении судебной экспертизы свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в подтверждении или опровержении указанного довода истца.

Возражая относительно доводов истца о ненадлежащем качестве поставленного товара, ответчик указывает на нарушение истцом порядка приемки товара.

Как указано выше,  условиями договора стороны предусмотрели два варианта приемки товара:

при самовывозе – на складе поставщика,

при доставке груза перевозчиком – в месте доставки товара.

В настоящем деле товар доставлен на склад поставщика, что предполагает осмотр товара истцом (покупателем) на указанном складе, что и было сделано истцом (покупателем).

Предусмотренный п. 6.2 порядок приемки товара в данном случае не применяется, а общий порядок приемки товара обязывает покупателя осмотреть товар, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Указанные мероприятия были выполнены истцом, который сообщил ответчику о видимых несоответствиях товара.

При таком положении суд признает необоснованными доводы ответчика о ненадлежащей приемке товара истцом.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заявляя о несоблюдении истцом порядка приемки товара, ответчик указывает, что при надлежащей приемке товара должно быть инициировано проведение экспертизы, однако при судебном разбирательстве проведению экспертизы по делу ответчик препятствовал, что дает суду основания для вывода о том, что проведение экспертизы товара на стадии принятия товара также было бы затруднено в связи с несогласием ответчика на ее проведение и неизменной позицией ответчика о надлежащем качестве поставленного товара при очевидном изменении его отдельных составляющих, на несущественном характере которого настаивает ответчик.

В любом случае, нарушение порядка приемки товара, если оно и было допущено истцом, не влечет автоматического признания поставленного товара надлежащим, такой вывод возможен только по результатам судебной оценки доказательств по делу, к числу которых относится экспертиза (судебная и внесудебная).

Заявив отказ в даче согласия на разбор двигателя для проведения экспертизы, ответчик в опровержение доводов истца о ненадлежащем качестве товара, представил внесудебное заключение специалиста ООО «АвтотехСтандарт» ФИО7 от 30.01.2025 г., которым  произведен осмотр, исследование и диагностика поставленного в адрес ООО «СУР» двигателя и установлено, что двигатель производства Cummins, имеет серийный номер № 33232518 по конструкции относится к серии QSK60, имеет сервисную спецификацию QSK60- СМ500 в технической конфигурации D593001CX03, произведен в Великобритании 06 сентября 2023 г., является новым без признаков эксплуатации, двигатель по технической конфигурации сервисной спецификации согласно ПО зашитого в ЭБУ предназначен для установки и эксплуатации на карьерных самосвалах производства BELAZ модели 75306.

Опровергая представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста, истец представил внесудебное заключение от 12.02.2025 года, согласно которому экспертом–автотехником ФИО5  проведено экспертное исследование по следующим вопросам:

-Возможно ли идентифицировать двигатель по паспортной табличке и данным электронного блока управления на соответствие условиям Договора поставки № 2706/2023 от 27.06.2023, содержащимся в Спецификации к договору условиям, а именно: новый двигатель Cummins QSK 60 СМ 500. Техническое название варианта исполнения двигателя 0593001СХ03, не восстановленный, не переделанный, не подверженный переработке или какой-либо модификации?

-Возможно ли по имеющимся данным установить завод-изготовитель двигателя?

-Соответствуют ли техническим характеристикам официального электронного каталога производителя (сборочному листу) комплектация и составные части поставленного двигателя?

-Возможно ли по имеющимся данным установить поставленный двигатель является новым или бывшим в употреблении?

-Возможно и идентифицировать двигатель без проведения визуального осмотра, включая его полную или частичную разборку?,

на которые даны ответы о том,  что по предоставленным исходным данным и с учетом обстоятельств установленных по результатам проведенного исследования, а именно ориентация и способ крепления паспортной таблички, отсутствия номера двигателя на блоке цилиндров, паспорта, сертификата двигателя и несоответствия данных содержащихся в модуле управления двигателем установить тождественность номера двигателя, его техническую конфигурацию, состояние (восстановленный, не переделанный, не подверженный переработке или какой-либо модификации), завод -изготовитель, технические характеристики, соответствие фактической комплектации сведений, сведениям содержащимся в информационной базе предприятия-изготовителя, без проведения углубленного исследования включающего в себя как частичную или полную разборку двигателя так и исследование мест маркировки на предмет установления первичного содержания маркировочных обозначений, не представляется возможным.

Таким образом, сторонами представлены внесудебные исследования, содержащие взаимоисключающие выводы, на основании которых сделать вывод о соответствии или несоответствии поставленного ответчиком товара требованиям договора невозможно.

Поскольку истец по делу доказал наличие на товаре изменений, что не оспорено ответчиком, а ответчик не доказал, что такие изменения не влияют на технические характеристики товара, при этом возможность проведения судебной экспертизы товара исключена по причине необоснованного воспрепятствования ответчика в ее проведении, суд признает доказанными доводы истца о поставке ему товара с изменениями, влекущими изменение технических характеристик товара и не соответствующего условиям заключенного сторонами договора.

Как указано выше, в этом случае покупатель, в силу ст. 523 ГК РФ, имеет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично), о чем заявлено истцом в письме от 29.08.2024 года.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истцом выражена воля, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано на то, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В связи с предъявлением истцом требования о возврате предварительной оплаты, на стороне поставщика (ответчика) возникла обязанность возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, с расторжением договора у поставщика не имеется  правовых оснований для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, следовательно, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату их истцу.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца 54 234 538 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой аванс по договору поставки от 27.06.2023 № 2706/2023.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В настоящем деле судом установлено, что товар истцу не передан и находится на складе временного хранения поставщика, в связи с чем вопрос о возврате поставленного товара судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСпецТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» 54 234 538 рублей 20 копеек аванса по договору поставки от 27.06.2023 № 2706/2023 года и 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 54 434 538 (пятьдесят четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.


Судья

О. А. Портнова.