Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-97024/2018

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97024/18
20 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)     

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании суммы УТС в размере 35 716 руб. 80 коп., неустойки за период с 23.08.2018г. по 21.11.2018г. в размере 32 502 руб. 29 коп. и с 22.11.2018г. по день исполнения решения суда, расходов по оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 271 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с заявленными требованиями не согласен, а также просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с частью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, были причинены повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> собственник – гр. ФИО3, указанные в извещении о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014159216).

25.12.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

27.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало гр. ФИО3 направление на ремонт № 0016110103/1, направленное в адрес потерпевшего 29.12.2017г. и полученное 06.01.2018г. (почтовый идентификатор 61400918246827).

19.02.2018г. сумма страхового возмещения в размере 106 317 руб. 55 коп. была выплачена ремонтной организации, что подтверждается платёжным поручением от 19.02.2018г. № 265.

При этом 15.01.2018г. гр. ФИО3 обратилась в ООО «Компания «Центр недвижимости» за проведением независимой экспертизы автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>; согласно экспертному заключению от 15.01.2018г. № 3574 утрата товарной стоимости автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> составляет 35 716 руб. 80 коп.

25.07.2018г. между гр. ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 48, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объёме) исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, должник: ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № 1014159216, дата ДТП 05.12.2017г., автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <***> величина УТС: 44 646 руб.

02.08.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.07.2018г. № 48 о заключении договора уступки права (цессии), в котором просил организовать независимую экспертизу, произвести доплату страхового возмещения.

06.08.2018г. ответчик направил истцу и потерпевшему письмо № 10368, в котором указал на отсутствие уведомления о цессии от первоначального кредитора.

26.09.2018г. истец направил уведомление-претензию от 24.09.2018г. № 48 о выплате УТС и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2017г. потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

19.02.2018г. сумма страхового возмещения в размере 106 317 руб. 55 коп. была выплачена ремонтной организации, что подтверждается платёжным поручением от 19.02.2018г. № 265.

Между тем, 15.01.2018г. потерпевшим проведена независимая экспертиза об определении стоимости УТС, которая проведена без извещения ответчика и до решения ответчиком вопроса о произведении страховой выплаты; указанное заключение не было представлено в ПАО СК «Росгосстрах» до 26.09.2018г.

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае ответчиком была произведена выплата страхового возмещения путём оплаты восстановительного ремонта; потерпевший несогласия с суммой выплаты страхового возмещения в размере 106 317 руб. 55 коп. не заявлял, претензий после 19.02.2018г. не направлял.

Таким образом, суд полагает, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим и перед истцом прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой,  заявление о страховой выплате было рассмотрено в установленные сроки, ущерб определён в соответствии с фактически произведённым ремонтом, сумма ущерба определена ответчиком верно, в связи с чем требования о взыскании утраты товарной стоимости подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018г. по делу № А41-8219/18 и Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018г. по делу № А41-45332/18.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком в установленный законом срок и в полном объёме, в связи с чем требование истца о взыскании УТС, неустойки,  расходов по экспертизе, судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                                                                      И.В. Гейц