Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А57-1651/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1651/2019
г. Саратов
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Министерства социального развития Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.02.2019 №01-01/805, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 №03/1-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кванта» (600017, <...>, эт. 2, оф. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу № А57-1651/2019 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кванта» (600017, <...>, эт. 2, оф. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

министерство социального развития Саратовской области (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 15 января 2019 года РНП-№ 64-2,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кванта» (далее – заявитель, ООО «Кванта») с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган, Саратовское УФАС России) от 15 января 2019 года РНП-№ 64-2 о включении ООО «Кванта» в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению министерства социального развития Саратовской области (далее – министерство, заказчик), об обязании Саратовского УФАС России исключить ООО «Кванта» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Кванта» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объёме.

Саратовским УФАС России, министерством представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Кванта» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года министерство в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предоставило в Саратовское УФАС России информацию в отношении ООО «Кванта» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для обращения послужило принятое заказчиком решение от 06 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22 октября 2018 года № 172-К на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации – ходунками (далее – контракт) в связи с неисполнением ООО «Кванта» обязательств, предусмотренных контрактом.

Антимонопольный орган, по результатам проведённой проверки пришёл к выводу о неисполнении ООО «Кванта» обязательств, предусмотренных контрактом.

Саратовским УФАС России вынесено решение от 15 января 2019 года РНП-№ 64-2 о включении информации, представленной министерством, в отношении ООО «Кванта» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Кванта» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренный акт является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

ООО «Кванта» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций указанная совокупность условий не установлена.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулированы Законом о контрактной системе.

В статье 104 Закона о контрактной системе определён исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, условия, указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и контракте (о предмете, объёмах и сроках выполнения работ) являются существенными для контракта.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Судами обеих инстанций установлено, что 21 сентября 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении аукциона 0860200000818003943 (т.2 л.д.148-154).

Заказчиком данного аукциона являлось министерство социального развития Саратовской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 326266,7 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09 октября 2018 года № 0860200000818003943 (т.3 л.д.20-21) единая комиссия признала победителем аукциона ООО «Кванта». Цена, предложенная ООО «Кванта», составляла 311584,73 руб.

По результатам проведения аукциона заказчик заключил с ООО «Кванта» государственный контракт от 22 октября 2018 года № 172-К на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации – ходунками. Цена контракта составила 311584,73 руб. (т.3 л.д.30-45).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях обеспечения техническими средствами реабилитации – ходунками (далее – товар) инвалидов (далее – получатели) поставщик обязуется поставить получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется оплатить товар, фактически поставленный поставщиком получателям. Техническая характеристика товара по спецификации к контракту предусматривала «Ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе для больных детским церебральным параличем «Armed» («Армед»)».

Наименование, количество и цена товара определяются в спецификации (приложение 1 к контракту). Общее количество 24 шт.

Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта до 10 декабря 2018 года в порядке, предусмотренном пунктом 1.15.1 контракта.

На основании пункта 2.1.1 контракта заказчик обязуется направить поставщику в течение трёх рабочих дней после заключения контракта по электронной почте (факсу) заявку (пофамильную разнарядку) на поставку не более 100 % товара.

25 октября 2018 года заказчиком в адрес поставщика посредством электронной почты направлена заявка (пофамильная разнарядка) на поставку товара.

В пункте 2.2.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется направить в течение трёх рабочих дней с момента направления заявки (пофамильной разнарядки) на адреса электронной почты social@saratov.gov.ru и MalyshevaEA@saratov.gov.ru график поставки получателям товара.

По пункту 2.2.2 контракта поставщик обязуется:

предоставить товар для осмотра в течение двух рабочих дней со дня направления заказчиком поставщику заявки (пофамильной разнарядки) по месту нахождения заказчика или по адресу склада поставщика на территории г. Саратова (по согласованию сторон) с 9-00 до 15-00 часов по местному времени;

направить заказчику уведомление с указанием даты и конкретного места предоставления товара для осмотра на адреса электронной почты social@saratov.gov.ru и MalyshevaEA@saratov.gov.ru за день до осмотра товара;

вместе с товаром для осмотра предоставить следующие документы: регистрационные удостоверения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, декларации о соответствии либо сертификаты соответствия в случае, если на поставляемые товары в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо оформление указанных документов, правила (инструкции) пользования товаром на русском языке (паспорт, инструкция по эксплуатации), заполненный гарантийный талон.

В пункте 2.1.2 контракта указано, что заказчик обязуется проводить осмотр товара по каждой заявке (пофамильной разнарядке), представленной заказчиком поставщику. Осмотр товара осуществляется заказчиком в течение одного рабочего дня со дня предоставления товара в присутствии поставщика (представителя поставщика по доверенности).

Антимонопольным органом установлено, что поставщик не направил в адрес заказчика график поставки товара, уведомление с указанием даты и конкретного места предоставления товара для осмотра, а также не предоставил товар для осмотра.

15 ноября 2018 года заказчик направил в адрес поставщика претензию № 1 (исх. № 06-01-13/231) с начислением штрафа за неисполнение обязательства, а также с требованиями не позднее трёх календарных дней направить заказчику график поставки товара, направить уведомление с указанием даты и конкретного места предоставления товара за день до осмотра товара, предоставить заказчику товар для осмотра, оплатить штрафы.

Указанное письмо было получено поставщиком 19 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления на официальном сайте «Почта России».

Вместе с тем требования, указанные в претензии № 1, в установленные сроки поставщиком не исполнены.

В пункте 9.2 контракта указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

С учётом предусмотренного в части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе права министерством принято решение от 06 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что ООО «Кванта» не исполнило обязательства по контракту.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 07 декабря 2018 года было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, 06 декабря 2018 года было направлено в адрес ООО «Кванта» посредством электронной почты (kvanta@intra.ltd) и заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что позиции антимонопольного органа и суда первой инстанции об обоснованности решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с невыполнением исполнителем условий контракта по предоставлению товара на приёмку, а также непредставлением графика поставки товара основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм права.

Ссылаясь на пункты 1.15.1, 1.15.2, 1.15.3, 2.1.1, 2.1.7, 2.1.9, 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 контракта, пункт 2 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 328, пункты 2 и 3 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Кванта» в апелляционной жалобе указывает, что поставщик не мог исполнить свои обязательства по контракту, в том числе по предоставлению товара на приёмку, так как министерство ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно: не предоставило пофамильную разнарядку получателей на бумажном носителе под роспись (пункты 1.15.1, 2.1.1 контракта). В данной разнарядке были должны содержаться все необходимые данные о получателях, в том числе о размерах изделий, необходимых к выдаче, и иные существенные характеристики ходунков, предъявляемые получателями. В отсутствие данной информации поставщик не мог поставить товар, который необходим заказчику и будет востребован получателями.

ООО «Кванта» в апелляционной жалобе отмечает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении заказчиком предусмотренной контрактом обязанности путём направления пофамильной разнарядки 25 октября 2018 года по электронной почте не подтверждён материалами дела. Данные документы поставщик не получал указанным способом. Министерством не представлено доказательств, подтверждающих указанный вывод суда первой инстанции. Судом не дана оценка факту обязательности вручения данной разнарядки поставщику в письменном виде под роспись.

По мнению заявителя, указывая в обжалованном решении, что ответ заказчика от 15 ноября 2018 года, полученный поставщиком 19 ноября 2018 года, содержал требование об исполнении контракта, суд первой инстанции не учёл, что пофамильная разнарядка надлежащим образом получена поставщиком 10 декабря 2018 года, только после этого им мог исполняться контракт. В обоснование правомерности своих действий заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на направление писем в адрес заказчика. В частности, 12 декабря 2018 года направлено письмо с приложением реестра с заполненными и выясненными самостоятельно по причине неуказания заказчиком характеристиками товара (размер, модель и цвет изготовления), указав, что это и будет являться графиком поставки (форма графика поставки контрактом не утверждена). 17 декабря 2018 года и 25 декабря 2018 года направлены аналогичные письма с просьбой произвести приёмку. Положительного ответа министерства на них не последовало.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Возможность направления заявки (пофамильной разнарядки) по электронной почте (факсу) предусмотрена в пункте 2.1.1 контракта, что было сделано заказчиком 25 октября 2018 года и подтверждает соответствие его действий условиям контракта. Условиями контракта выполнение поставщиком предусмотренных контрактом обязанностей по направлению в министерство по адресам электронной почты графика поставки получателям товара, по предоставлению товара для осмотра (2.2.1, 2.2.2 контракта) не поставлено в зависимость от получения поставщиком именно на бумажном носителе под роспись пофамильной разнарядки. В соответствии с пунктом 2.2.13 контракта поставщик вправе требовать от заказчика надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту. В отношении получения заявки (пофамильной разнарядки) на бумажном носителе под роспись с учётом сроков исполнения контракта в 2018 году поставщик указанным правом не воспользовался.

Доводы заявителя о неполучении им заявки (пофамильной разнарядки) по электронной почте опровергнуты материалами дела (т.2 л.д.27-29).

15 ноября 2018 года в адрес поставщика направлена претензия № 1 о неисполнении условий контракта (т.1 л.д.21-34). Указанная претензия получена ООО «Кванта» 19 ноября 2018 года, что подтверждено накладной экспресс-доставки ED 030552930RU указанного документа (т.2 л.д.35-38) . Указанная претензия № 1 также направлена поставщику по адресу электронной почты, указанному в контракте (т.2 л.д.30-31).

Судами обеих инстанций установлено, что поставщик направил в адрес заказчика письмо от 12 декабря 2018 года № 42 с указанием, что заявка (пофамильная разнарядка) поступила в адрес ООО «Кванта» 10 декабря 2018 года, после чего ООО «Кванта» связалось со всеми получателями, которые уточнили свои пожелания по поводу моделей и цвета ходунков. Также ООО «Кванта» указано, что поставка данной продукции будет осуществлена с 17 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года (данная информация является графиком поставки) (т.2 л.д.39-40).

Исходя из условий договора, с учётом установленных в приложении № 1 к контракту (спецификация) наименования товара, его характеристик, страны происхождения, количества товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод, согласование характеристик поставляемого товара с получателями реабилитационных средств контрактом не предусмотрено. Кроме того, в пункте 2.2.2 контракта указано, что поставщику необходимо представить товар для осмотра заказчику прежде, чем осуществлять поставку непосредственно получателям.

В срок с 17 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года, указанный в письме от 12 декабря 2018 года № 42 срок поставщик не предоставил заказчику товар для осмотра, товар не доставлен получателям.

Поскольку поставщиком не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 21 декабря 2018 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Согласно отчёту об отслеживании отправления на официальном сайте «Почта России» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком 10 декабря 2018 года (т.2 л.д.45-47).

Таким образом, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдена.

Выявленные заказчиком нарушения условий контракта в предложенные для устранения сроки поставщиком не устранены. Доказательств обратного не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о нарушении заявителем существенных условий контракта. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно. Факт невыполнения условий контракта в установленные сроки по вине заказчика не установлен.

Оценив предоставленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия заявителя свидетельствуют о недобросовестном поведении. Условия контракта были известны ООО «Кванта», поскольку соответствуют документации об аукционе.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Заявитель, как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение заключить рассматриваемый контракт, не мог не предвидеть негативных последствий ненадлежащего выполнения обязательств по контракту.

Спорные правоотношения связаны с осуществлением закупок в порядке, установленном Законом о контрактной системе, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок.

Рассматриваемые положения Закона о контрактной системе, регулирующие вопросы внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков, не признаны в установленном законом порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось правовых оснований при наличии доказательств неисполнения заявителем существенных условий контракта не применять установленную законом ответственность в виде включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности решения заказчика от 06 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22 октября 2018 года № 172-К в связи с неисполнением ООО «Кванта» обязательств, предусмотренных контрактом, что правильно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение существенных условий контракта.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе суд первой инстанции правильно счёл оспоренное решение антимонопольного органа от 15 января 2019 года № 64-2 соответствующим положениям Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка рассмотрению антимонопольным органом 15 января 2019 года дела в отсутствие надлежащего уведомления ООО «Кванта». Соответствующих писем и извещений в адрес заявителя не поступало.

Указанные доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела.

Согласно уведомлению от 28.12.2018 о месте и времени рассмотрения информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 10 января 2019 года на 15 часов 30 минут (т.1 л.д.124).

10 января 2019 года антимонопольным органом объявлен перерыв в рассмотрении информации о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.116). Указанное уведомление направлено по электронной почте в адрес заявителя (т.2 л.д.115).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Кванта» в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу № А57-1651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи Ю.А. Комнатная



С.М. Степура