Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А33-7193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года Дело № А33-7193/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2024. В полном объёме решение изготовлено 28.06.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Владимировича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: - ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" (ИНН: <***>); - ООО "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>). в судебном заседании присутствуют:

от истца: ИП ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2023, представлен

диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2023, представлен

диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 суммы задолженности по договору подряда в размере 32 000 руб.; о взыскании неустойки в размере 268 280 руб.; неустойки с 06.03.20254 по день фактической оплаты долга, о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик признал иск в части 32 000 руб. долга и 8763,72 руб. неустойки.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком в вышеуказанной части, судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на разработку раздела проектной документации по объекту «Строительство сооружений биологической очистки на о. Голодный в Волгограде. 2-й этап строительства». Объем работ состоял из двух положений: - Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС); - Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС).

Истец указал, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, результат работ был направлен ответчику в виде электронного документа по электронной почте (mail.ru) 9 августа 2021 года, с почты истца massunov@bk.ru на почту ответчика sasha_aav@mail.ru.

Далее в связи с тем, что работа выполнена в полном объеме, а оплат не производилось, истец предложил ответчику зафиксировать взаимоотношения по разработке проекта в письменном виде, оформить договор и акт выполненных работ. Ответчик согласился на данное предложение, выставив условие о том, что оплату будет производить по выставленному в рамках договора счету. На основании изложенного, стороны составили договор подряда на выполнение проектных работ № 318/21-06-ПД от 20 октября 2021 года.

Согласно пункту 2.1. договора, цена работ за разработку проекта составляет 222 000 рублей. Передача работ осуществляется с помощью акта приема-передачи выполненных работ (пункт 1.2 Договора). В соответствии с пунктом 10.6 Договора, все предписания, уведомления, подтверждения, обращения, запросы между сторонами осуществляются путем направления соответствующего письма по почте, факсу или электронной почте, указанным в настоящем Договоре. Стороны признают юридическую силу электронных писем - документы, направленные по электронной почте (e-mail), признают их равнозначным документом на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, т.к. только сами Стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к адресам электронной почты, указанным в Договоре в реквизитах Сторон. Доступ к электронной почте каждая Сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность (пункт 1.8 Договора). Электронные адреса Сторон содержатся в пункте 12 Договора: истец - massunov@bk.ru, ответчик - sasha_aav@mail.ru.

В соответствии с указанным, истец 27 января 2022 года направил на электронный адрес ответчика электронное письмо с приложением подписанного истцом договора подряда на выполнение проектных работ № 318/21-06-ПД от 20 октября 2021 года, акта выполненных работ к договору от 20.12.2021 года, счета на оплату работ № 4 от 27.01.2022 года.

Ответчик свой экземпляр подписанного договора не направил, но со ссылкой в назначении платежа на договор подряда на выполнение проектных работ № 318/21-06-ПД от 20 октября 2021 года осуществил перевод денежных средств в размере 190 000 рублей четырьмя платежными поручениями: - № 4 от 28.01.2022 года на сумму 100 000 рублей; - № 6 от 18.02.2022 года на сумму 50 000 рублей; - № 16 от 23.03.2022 года на сумму 20 000 рублей; - № 20 от 25.04.2023 года на сумму 20 000 рублей. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: «Частичная оплата по счету № 4 от 27.01.2022г. За выполнение работ по договору № 318/21-06-ПД от 20.10.2021г. НДС не облагается».

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.1. договора, выполненная подрядчиком работа по разработке проекта передаётся заказчику в следующем формате: В электронном формате, формат pdf (разработанный проект в едином файле доступный только для просмотра), и в качестве отдельных файлов документов в формате, пригодном для последующего редактирования (wоrd, autocad, xlx) после оплаты в соответствии с п. 2.2.2 настоящего Договора. Согласно пункту 5.3. договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения проектной документации обязан рассмотреть переданную документацию и направить в адрес подрядчика подписанный акт приёма-передачи выполненных работ или в тот же срок направить письменный мотивированный отказ. В случае нарушения заказчиком срока подписания акта приёма-передачи выполненных работ, и/или срока для представления мотивированного отказа от подписания такого акта работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате (пункт 5.5 Договора).

Возражений или замечаний относительно результата работ ответчик не выразил, мотивированного отказа от приемки работ и/или составления акта приема-передачи выполненных работ от ответчика так же не поступало.

Таким образом, стороны заключили договор подряда на выполнение проектных работ № 318/21-06-ПД от 20 октября 2021 года, стоимость работ по договору составила 222 000 рублей, работы по данному договору истцом выполнены в полном объеме, сданы заказчику в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, оплата от ответчика поступила не в полном объеме, а в размере 190 000 рублей, что нарушает условия Договора и создает на стороне ответчика задолженности в размере 32 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1 (один) % (процент) от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. В соответствии с вышеуказанными положениями 5.3 и 5.5 договора, в случае если акт приема-передачи выполненных работ без мотивированного отказа заказчиком не подписан, обязанность по оплате работ возникает у заказчика по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ получен ответчиком 27.01.2022 года, последним днем исполнения обязательств по оплате было 10.02.2022 года. Следовательно, неустойка начисляется с 11.02.2022 года. Размер неустойки составляет 268 280 рублей.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 318/04/23-007 от 17.04.2023 года. Ответчик на претензию не ответил, задолженность по основному долгу и неустойке не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

С целью формирования правовой позиции по делу и искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг от 23.10.2023 года с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом». Цена за изучение представленных истцом документов, анализ нормативно-правовых актов и судебной практики, формирование правовой позиции, подготовку и подачу настоящего искового заявления составила 30 000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 101 от 16.11.2023 года.

Ответчик признал иск в части 32 000 руб. долга и 8763,72 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Таким образом, представленный в материалы дела контракт по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истец 27 января 2022 года направил на электронный адрес ответчика электронное письмо с приложением подписанного истцом договора подряда на выполнение проектных работ № 318/21-06-ПД от 20 октября 2021 года, акта выполненных работ к договору от 20.12.2021 года, счета на оплату работ № 4 от 27.01.2022 года.

Ответчик мотивированного отказа не заявил, в связи с чем, акт принят судом, доказательств оплаты не представлено, иск в части долга признал, требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В

силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % (процент) от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. В соответствии с вышеуказанными положениями 5.3 и 5.5 договора, в случае если акт приема-передачи выполненных работ без мотивированного отказа заказчиком не подписан, обязанность по оплате работ возникает у заказчика по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ получен ответчиком 27.01.2022 года, последним днем исполнения обязательств по оплате было 10.02.2022 года.

Следовательно, неустойка начисляется с 11.02.2022. Истец начислил 268 280 руб. неустойки. Ответчик представил контррасчет на сумму 8763,72 руб.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил, расчет выполнен по условиям договора.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается

на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные); поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки исхояд из ставки 0,1% до 26 828 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день фактичекского исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать 60 000 руб. судебных расходов.

С целью формирования правовой позиции по делу и искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг от 23.10.2023 года с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом». Цена за изучение представленных истцом документов, анализ нормативно-правовых актов и судебной практики, формирование правовой позиции, подготовку и подачу настоящего искового заявления составила 30 000 рублей, за участие в заседаниях 30.05.2024, 27.06.2024 по 15 000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб.

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по составлению и подачи иска в суд. Доказательств чрезмерности не представлено.

Требование о взыскании 60 000 руб. подлежит удовлетворению (30 000 руб. за иск и 30 000 руб. за участие в двух заседаниях).

Государственная пошлина за рассмотрение требований – 9006 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Ответчик признал иск в части.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Иск признан ответчиком на 40 763, 72 руб., то есть на 13,58 % (с учётом применения статьи 333 ГК РФ), от 9006 руб. 13,58 % составляют 1223 руб. От 1223 руб. 70 процентов составляют 856 руб. Соответственно, 856 руб. подлежит возврату истцу, в остальной части 9006-856 = 8150 руб. государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 000 руб. долга, 26 828 руб. неустойки; неустойку с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 856 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 685 от 05.03.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева