Решение от 17 января 2023 г. по делу № А56-75577/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75577/2022
17 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД ДИРЕКТ" (190020, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНКАСА" (121596, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: <***>);

о взыскании 997 974, 41 руб. задолженности, 185 623,24 руб. пеней за просрочку оплату и 99 797, 44 руб. штрафа

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.04.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.01.2023 (посредством онлайн-заседания)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Директ» (далее – ООО «Авангард Директ») в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монкаса» (далее- ООО «Монкаса») о взыскании 997 974, 41 руб. задолженности, 185 623,24 руб. пеней за просрочку оплату и 99 797, 44 руб. штрафа, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 30.06.2033 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Как указывает ответчик, задолженности по оплате услуг не имеется; дополнительные расходы истца вызваны неправомерными действиями сотрудников Таможни и Россельхознадзора по проведению исследования качества перевозимого товара и не должны быть возложены на ответчика в полном размере. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между ООО «Авангард Директ» (исполнителем) и ООО «Монкаса» (заказчиком) заключен комплексный договор № 9-2018Д от 02.04.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и организацию таможенного оформления (далее Договор).

Во исполнение Договора и Заявки №03/12 от 27.12.2021 ООО «Авангард Директ» оказало услуги по организации таможенного оформления и доставки груза ООО «Монкаса» в контейнере №MNBU0546989.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

В нарушение условий Договора счет исполнителя №161 от 13.01.2022 на сумму 1 086 078,41 руб. ООО «Монкаса» оплачен лишь в размере 88 104 руб. (платежное поручение №56 от 26.01.2022) за таможенное оформление, но не оплачены дополнительные расходы исполнителя.

10.03.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Доводы ответчика против оплаты понесенных истцом расходов несостоятельны. Эти расходы понесены в интересах ответчика при исполнении его поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 Договора и пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку в размере 185 623, 24 руб., которую он рассчитывает за период с 27.01.2022 по 31.07.2022.

Однако неустойка за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 не может взыскиваться (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Таким образом, суд взыскивает неустойку за период с 27.01.2022 по 31.03.2022. Неустойка составляет 63 870,36 руб.

Штраф в размере 10 % от суммы задолженности взыскивается судом на основании пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не нашел оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, в силу которых может быть уменьшена неустойка. Ответчик длительное время не исполняет законное требование истца об оплате его расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монкаса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Директ» 997 974, 41 руб. задолженности, 63 870,36 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, штраф в размере 99 797, 44 руб. и 24 616 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.