Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А56-131289/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131289/2022
17 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Заявитель: МИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу,

Заинтересованное лицо: Компания с ограниченной ответственностью ПХЛ «Пасифик Холдингз Лимитед»

о взыскании штрафа в размере 716 388 руб.


при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2 на основании ордера №907898 от 22.02.2023



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с компании с ограниченной ответственностью ПХЛ «Пасифик Холдингз Лимитед» (далее – Компания) суммы штрафа в размере 716 388 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения требований возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выявлено наличие у компании с ограниченной ответственностью ПХЛ «Пасифик Холдингз Лимитед» (ИНН <***>) задолженности по состоянию на 23.08.2021 по налогам (сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам) на основании решения о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение от 02.07.2021 №1002.

Компании (ИНН <***>) Инспекцией выставлено требование № 28040 от 23.08.2021 об уплате задолженности по штрафу в размере 716 388 руб., установлен срок добровольного исполнения требования – до 20.09.2021.

Поскольку Компанией в установленный срок требование не исполнено, Инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57), проверка соблюдения установленных пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроков осуществляется судом при рассмотрении заявлений о взыскании штрафов, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика. Основываясь на принципе равенства всех перед законом, а также универсальности воли законодателя, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ следует признать допустимыми к применению в отношении взыскания финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

В данном случае Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании задолженности за пределами вышеназванного шестимесячного срока. Срок исполнения требования - до 20.09.2021, заявление в суд подано 22.12.2022.

В рассматриваемом случае Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены ни основания возникновения спорной задолженности, ни доказательства направления требования № 28040 от 23.08.2021 об уплате штрафа в размере 716 388 руб. заинтересованному лицу.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 60 Постановления №57, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговый орган ссылается на большой объем текущей работы и отсутствие в связи с этим возможности своевременного оформления документов для обращения в суд.

Вместе с тем, причины организационного характера, на которые ссылается Инспекция, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Инспекции.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Анисимова О.В.