Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-40167/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40167/2019
06 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188763, п ЛАРИОНОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 19А, ОГРН: 1054700441333);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 271/А/245, ОГРН: 1107847247276);

о расторжении, взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее –Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее – Общество) о расторжении муниципального контракта №0145300016815000018-0068672-02 от 25.11.2015 на строительство инженерной и транспортной инфраструктуры на объекте «Массив малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Коммунары», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» и администрацией муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Контракт), о взыскании по муниципальному контракту от 25.11.2015 на строительство инженерной и транспортной инфраструктуры на объекте: «Массив малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Коммунары» (далее – Контракт): 1 842 395,44 руб. пеней за период с 31.08.2017 по 18.03.2019 года, 271 739,75 руб. штрафа, 598 156 руб. в возмещение дефектов по выполненным работам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт.

Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2017 №4 – до 30.08.2017; цена Контракта – 10 448 285,96 руб. (пункт 3.1 Договора).

Обществом частично выполнены работы на 9 361 326,98 руб., которые оплачены Администрацией, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, Обществом работы не выполнены на 1 086 958,98 руб.

Согласно представленной в материалы дела локальной смете на устранение дефектов № 2018, в выполненных работах выявлены дефекты на 598 156 руб.

Письмом от 01.10.2018 №1166 Администрация уведомила Общество о необходимости устранения выявленных недостатков.

Указанное письмо оставлено Обществом без удовлетворения.

Претензией от 03.10.2018 заказчик потребовал от исполнителя уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, а также уведомил о расторжении Контракта в случае, если работы не будут выполнены в срок до 10.10.2018.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать выплату неустойки (штрафа, пени) в размере 0,3 % от стоимости работ, указанной в п.3.1 Контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 271 739,75 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта при расторжении контракта по инициативе или вине подрядчика, заказчик вправе взимать штраф в размере 25 % от цены не выполненных работ.

Поскольку Контракт расторгнут по вине подрядчика, требование о взыскании 271 739,75 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 598 156 руб. в возмещение дефектов по выполненным работам.

Согласно представленной в материалы дела локальной смете на устранение дефектов № 2018, в выполненных работах выявлены дефекты на 598 156 руб., что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании 598 156 руб. в возмещение дефектов по выполненным работам.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не представил.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт №0145300016815000018-0068672-02 от 25.11.2015 на строительство инженерной и транспортной инфраструктуры на объекте «Массив малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Коммунары», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» и администрацией муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области пени в размере 1842395,44 рублей, штраф в размере 271739,75 рублей, сумму дефектов по выполненным работам в размере 598156 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета 36561 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.