Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-67287/2023

4939/2023-538853(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67287/2023
20 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОБЕСПЕЧЕНИЯ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, Кировск город, Новая улица, 1, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮНИТ" (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Морской славы пл., д. 1, литера а, помещение 3н, офис № 502 ( № 5007), ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.01.2022)

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОБЕСПЕЧЕНИЯ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮНИТ» (далее – ответчик) о взыскании 200362,76 руб. неустойки за период с 02.10.2020 по 15.11.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

07.05.2020 между сторонами заключен муниципальный контракт № 12/2020 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по благоустройству площади «Центральной» по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием и локальной сметой. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена на момент его заключения определена по итогам электронного аукциона и составляет 32670000,00 руб., в том числе НДС 20%5445000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в течение тридцати дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета, по безналичному расчету в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и в пределах бюджетных обязательств.

Пунктом 8.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2020, а в части расчетов, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустоек – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 7.1. контракта срок выполнения работ по контракту установлено до 01.10.2020.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны подтвердили, что фактически работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока выполнения работ, в связи с чем, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных пунктами 6.4, 6.4.1. контракта в соответствии с претензией заказчика, за период с 01.10.2020 по 15.11.2020 в размере 7908,49 руб.

10.02.2021 Контрольным комитетом губернатора Ленинградской области проведена выездная проверка в Учреждении.

По результатам названной проверки составлен акт, в котором установлено одно из следующих нарушений: нарушение пункта 6.4.1. контракта № 12/2020 в части осуществления расчета учреждением суммы пени не от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

05.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх. 32-1105/21 с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что имеются основания для списания неустойки.

Заявленная истцом неустойка по спорному контракту, по мнению ответчика, не подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным частью 42.1 статьи 112 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпунктом «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591).

Неустойка, начисленная по контракту № 12/2020 от 07.05.2020г. составляет 200362, 76 руб., что не превышает 5% (1633500,00 руб.) от цены контракта 32670000, 00 руб.

Поскольку обязательства выполнены ответчиком в предусмотренном контрактом объеме, заказчик принял товар без замечаний, неустойка за нарушение контракта в 2020 году составляет менее 5 процентов его цены, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561, от 04.07.2019 № 305- ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Также ответчик пояснил, что в свою очередь наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная правовая позиция еще раз изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N A31-15084/2020.

Следовательно, как указывает ответчик, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Кроме того, ответчик указывает, что из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Также в отзыве на иск ответчик указал, что дополнительным соглашением от 16.11.2020 к муниципальному контракту № 12/2020 от 07.05.2020г., стороны согласовали размер ответственности ответчика в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 01.10.2020г. по 15.11.2020г. в размере 7908,49 руб., которые подрядчик выплатил заказчику.

Учитывая согласованный размер пени сторон, отсутствие претензий в дополнительном соглашении от 16.11.2020 о несогласии с размером и сроком начисленных пени, требование истца являются неправомерными и вытекающими за пределы достигнутых договоренностей закрепленным в письменном дополнительном соглашении.

По мнению ответчика, включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом, что представляет собой нарушение основополагающих принципов российского права.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200362,76 руб. за период с 02.10.2020 по 15.11.2020.

В то же время суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783" пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены, то есть сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение (пункт 4 Правил N 783).

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сдачу ответчиком истцу работ по акту от 16.11.2020 № 1, начисленные штрафные санкции подлежали списанию заказчиком (истцом), однако истец указанную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисленная истцом неустойка по контракту № 12/2020 от 07.05.2020 составляет 200362,76 руб., что не превышает 5% (1633500,00 руб.) от цены контракта 32670000,00 руб. требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4.1. контракта удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.