Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А73-12631/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12631/2024
г. Хабаровск
24 июля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.07.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>, помещение VII (4-38))

о взыскании 3 603 840 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.07.2025, диплом от 07.05.2018.

от ответчика – ФИО2, по доверенности №КГГК-16/2024 от 18.03.2024, диплом от 15.06.2000.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подкова» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» о взыскании задолженности по договору № КГГК 2 (08-1-0089) от 03.05.2022 в размере 4 362 480 руб.

Требование истца мотивировано необходимостью внесения ответчиком арендной платы за периоды вынужденного простоя.

Определением суда от 29.07.2024 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому полагает требования необоснованными, ссылается на полную оплату услуг, принятых по актам, подписанным обеими сторонами, а также на то обстоятельство, что договором не предусмотрена обязанность ответчика вносить плату за машино-часы простоя.

Определением суда от 30.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.11.2024 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 49 АПК принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность за период с 03.05.2022 по 03.07.2022 в размере 1 095 000 руб., задолженность за период с 04.07.2022 по 31.10.2022 в размере 2 508 840 руб.

Определением суда от 12.12.2024 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 27.01.2025 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 10.03.2025 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 28.04.2025 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 19.05.2025 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.07.2025 истец поддержал позицию, изложенную в иске, настаивал на взыскании спорной задолженности по арендным платежам.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва и дополнений к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2022 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № КГГК 2(08-1-0089), по условиям которого истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика оказывать необходимые услуги с использованием техники с экипажем – экскаватора John Deere E300LC 2020 г. выпуска 31 т.

Согласно положениям п. 1.4 оказание услуг производится на основании заявки на работу техники, в которой должны быть указаны: объем услуг на следующий месяц, подразделение заказчика, вид транспортного средства, время подачи транспортного средства, время оказания услуг. В силу того же пункта заявка является основанием для выдаче наряд-задания.

В соответствии с пунктами 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг за соответствующий отчетный месяц определяется на основании тарифов, указанных в пункте 3.2 договора и подписанного сторонами акта об оказании услуг.

В силу п. 3.3 договора стоимость услуг за соответствующий календарный месяц оказания услуг рассчитывается исходя из соответствующего тарифа (п. 3.2 договора) и количества часов оказания услуг за календарный месяц.

В этом же пункте стороны согласовали, что при работе в двухсменном режиме, продолжительность одной смены не может составлять менее 10 часов. В случае, если заказчик не обеспечивает исполнителя минимальным объемом услуг, указанным в заявке, заказчик оплачивает исполнителю работу техники не менее 4 машино-часов в смену.

Согласно пункту 2.3 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (календарным месяцем), исполнитель обязан предоставлять заказчику документы, подтверждающие оказание услуг за прошедший месяц оказания услуг.

Перечень документов, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг за отчетный месяц, включает в себя акт об оказании услуг за отчетный месяц в 2 экземплярах, подписанный со стороны исполнителя, скрепленный печатью исполнителя, путевые листы исполнителя (копии), реестр работы транспортных средств, подписанный со стороны исполнителя и скрепленный печатью исполнителя (2 экземпляра), счет-фактуру, выписанный исполнителем на имя заказчика.

В акте об оказании услуг за отчетный месяц должны быть указаны характер и стоимость оказанных услуг, иные сведения, необходимость указания которых может быть определена соглашением сторон, а также сведения, необходимость указания которых в первичных учётных документах предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Заказчик обязуется в течение 3 календарных дней с даты получения от исполнителя подтверждающих документов, рассмотреть их и предоставить исполнителю подписанный и скрепленный печатью заказчика экземпляр акта об оказании услуг за отчетный месяц и реестр работы транспортных средств, либо предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг. Подписание акта об оказании услуг за отчетный месяц является подтверждением отсутствия у заказчика претензий к качеству оказанных услуг.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг за соответствующий отчетный месяц подтверждается актом об оказании услуг за отчетный месяц, подписываемым сторонами. Если акт(ы) сдачи-приемки услуг не будет подписан заказчиком в сроки, предусмотренные договором и/или дополнительным(и) соглашением(ями), то указанные а нем объемы и суммы считаются принятыми без замечаний на 5-й день с даты акта сдачи-приемки услуг. При этом, акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, имеет законную силу для обеих сторон.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что в случае наличия спора относительно актов об оказании услуг, факт оказания исполнителем заказчику услуг за соответствующий отчетный месяц подтверждается путевыми листами. При этом, обязанность заказчика согласовать путевой лист с подтверждением объема оказанных услуг также предусмотрена п. 2.1.2 договора.

Оценив в совокупности изложенные выше положения заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений норм статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу норм статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, подтверждающие факт оказания услуг в период с мая по октябрь 2022 года, путевые листы, содержание которых сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оплата по счетам, выставленным истцом на основании подписанных сторонами актов, внесена ответчиком в полном объеме, что истцом также не оспаривалось.

Заявляя требование о взыскании 3 603 840 руб., истец ссылался на отсутствие распоряжений заказчика на работу в указанные в расчете даты и положения п. 3.3 договора, которым, по мнению истца, предусмотрена оплата простоя техники в случае, если заказчик не обеспечивает исполнителя минимальным объемом услуг, указанным в заявке - в размере не менее 4 машино-часов в смену.

Из ходатайства истца об уточнении требований следует, что плата за простой выставлена в следующих случаях:

- когда пользование техникой в сутках осуществлялось только в 1 смену - предъявлена оплата простоя за 4 машино-часа;

- когда от заказчика не поступало распоряжений (задания) на работу на день - предъявлена оплата простоя за 2 смены, то есть за 8 машино-часов;

- когда в какой-либо из дней работы экскаватора в двухсменном режиме продолжительность работы в одной смене была менее 10 часов - предъявлена оплата простоя за недостающие часы работы в какой-либо смене (например, если в первую смену техника работала 10 часов, а во вторую - 9 часов, то требуется оплата простоя во вторую смену за 1 час.

Суд находит данную позицию истца необоснованной, равно как и довод о том, что заключению договора предшествовал запрос ответчика о предоставлении техники для работы в постоянном двусменном режиме, в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из содержания п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 431 ГК РФ указано, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам истца, из буквального толкования условий договора (раздел 1 «Предмет договора», раздел 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов», раздел 4 «Имущественная ответственность сторон») не следует, что договором предусмотрен постоянный двусменный режим работы, а также ответственность заказчика за простой техники.

Так, из пункта 3.3 договора следует, что минимальная продолжительность одной рабочей смены в размере 10 часов согласована сторонами только в случае установления сторонами двухсменного режима работы техники. Для работы техники в односменном режиме подобного условия стороны при заключении договора не согласовали.

Заявки, из которых следовало бы, что заказчик поручает исполнителю оказание услуг, предусмотренных договором, на указанные в расчете суммы иска даты в двухсменном режиме, сторонами в материалы дела не представлены.

При совершении хозяйственных операций значимым и определяющим доказательственное значение документа является то, что фиксирующий факт исполнения обязательства документ должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

В настоящем случае в путевом листе стороны фиксировали факт и продолжительность работ. Двустороннее подписание путевого листа является выражением воли на подтверждение самого факта и объема исполнения обязательств (в данном случае использование техники с предоставлением экипажа с указанием количества отработанных часов). Поэтому путевые листы являются для сторон сделки первичными документами, отражающими их правоотношения.

Из представленных путевых листов следует, что условие о минимальной оплате 4 машино-часов соблюдалось сторонами в дни, когда при работе в двусменном режиме исполнитель не был обеспечен работой и в путевых листах проставлялась отметка «простой» и указывалось время работы «4 часа» (например, путевые листы за 26.08.2022).

Таким образом, выставленные истцом к оплате и не оспариваемые ответчиком акты с подтверждающими первичными документами (путевыми листами) полностью соответствуют условиям договора о порядке расчетов.

Кроме того, вопреки доводам истца о бесспорном простое и фактической невозможности использовать предоставленную ответчику технику на иных объектах, из анализа путевых листов и указанных в них показателях счетчика моточасов следует, что в периоды простоя, обозначенные истцом в расчете, спорная техника (экскаватор) с очевидностью использовалась для производства каких-то иных работ, не отраженных в путевых листах, имеющихся в материалах дела.

Так, например, истец предъявляет к оплате простой за период с 04.08.2022 по 21.08.2022 (по 4 машино-часа за 2 смены в день), ссылаясь на отсутствие распоряжений заказчика и фактический простой.

Вместе с тем, в путевые листы, относящиеся к этому периоду, внесены следующие показатели:

- путевой лист № 995 от 03.08.2022 – выезд из гаража 08:00, 3 219 м/ч, возвращение в гараж – 20:00, 3 226 м/ч., время работы – 10 часов,

- путевой лист № 1000 от 03.08.2022 – выезд из гаража 20:00, 3 219 м/ч, возвращение в гараж – 08:00, 3 236 м/ч.,  время работы – 10 часов,

- путевой лист № 150 от 21.08.2022 – выезд из гаража 20:00, 3 561 м/ч, возвращение в гараж – 08:00, 3 572 м/ч., время работы – 10 часов.

Исходя из указанных сведений, с учетом отсутствия в материалах дела иных путевых листов, составленных в промежуток между 3 и 21 августа, экскаватор истца отработал в период «простоя» около 325 моточасов, что составляет примерно 32 10-часовые смены.

Факт работы в указанные периоды истец отрицал, однако пояснений в отношении расхождений внесенных в листы сведений, суду не представил, ссылался на допущенные описки.

Аналогичные «описки» обнаружены судом и в путевых листах, составленных за период с 04.07.2022 по 11.07.2022, с 31.08.2022 по 12.09.2022.

Из представленного в материалы дела журнала наряд-заданий (предоставлялся истцом в рамках дела № А73-13610/2024) также усматривается, что работники истца, задействованные в работе на спорной технике, в периоды «простоя» выполняли работы на иных объектах.

Так, в период с 07.08.2022 по 21.08.2022 машинисты экскаватора были задействованы на объекте «автозимник».

При изложенном, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что спорная техника и работающие на ней сотрудники истца завезены на объект задолго до заключения спорного договора с ответчиком для исполнения других обязательств, в связи с чем в периоды, заявленные в иске, техника использовалась на других участках работ (ФИО3, ФИО4), предъявленный к оплате простой отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных по договору услуг необходимо определять исходя из их объема (в т.ч. с учетом оплачиваемого по условиям договора простоя в виде минимальной ставки за смену работы), зафиксированного в первичной документации, и согласованной сторонами ставки (тарифа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выставленных истцом спорных сумм, следовательно, в иске надлежит отказать.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 793 руб., оплаченную по платежному поручению № 110 от 12.07.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                    Т.И. Терехова