Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А51-3826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3826/2021
г. Владивосток
06 мая 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.01.2011, адрес: 692905, <...>, 2)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.03.1995, адрес: 107078, <...>; адрес филиала: 690002, <...>)

о взыскании 349 680 рублей 93 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 345 631 рубля 56 копеек страхового возмещения, 4 049 рублей 37 копеек процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2020 по 02.03.2021, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга, по договору от 22.05.2020 № 1420 QT 030364_01-Adi25/08.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал на завышение экспертом стоимости восстановительного ремонта, полагает, что заключение специалиста, представленное в материалы дела истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом надлежащим образом, в обоснование размера выплаты ссылается на составленную им гранд смету, таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, отсутствуют, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2020 между ООО «Торговый Двор Купеческий» (истец, страхователь) и АО «СОГАЗ» (ответчик, страховщик) заключен договор № 1420 QT 030364_01-Adi25/08 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее договор).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования является здание (в составе конструктивных элементов, внешней отделки, внутренней отделки, сантехнического оборудования, инженерного оборудования, остекление), расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 25:31:010204:2159.

Страховая стоимость по договору установлена в размере 60 410 663 рублей, страховая премия - 60 410 рублей 66 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора франшиза по каждому страховому случаю устанавливается безусловная 10 000 рублей на весь срок страхования.

Исходя из пункта 3.1 договора страхования, страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора, возникших в течение срока действия договора, в результате причин, среди которых - "Природные силы и стихийные бедствия" (п.п. «а» - «и» п. 3.3.3. правил).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок действия договора начинается с 00 часов 00 минут 29.05.2020 и заканчивается в 23 часа 59 минут 28.05.2021.

В период действия договора страхования, а именно 03.09.2020 в г. Находка был отмечен сильный юго-восточный ветер 17-20 м/с с порывами 34-36 м/с возникший вследствие тайфуна «Майсак», что повлекло повреждение застрахованного имущества истца.

03.09.2020 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о произошедшем страховом случае.

Для оценки размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО «Центр судебной экспертизы». Письмом от 04.09.2020 № 152 истец уведомил ответчика о том, что 07.09.2020 в 11:20 будет произведен осмотр объекта страхования с целью составления акта осмотра поврежденного имущества.

07.09.2020 в присутствии АО «СОГАЗ» с участием истца, эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» был проведен осмотр места происшествия и застрахованного имущества, в результате которого составлен акт осмотра № 1420 QT 030364D№001, дефектный акт № 1, заключение специалиста № 33-09/20 от 01.10.2020.

Согласно заключению специалиста № 33-09/20 от 01.10.2020 ООО «Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов нежилого здания - магазин продовольственных товаров, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ФИО1 105А, пострадавшего в результате стихийного явления составляет 536 958 рублей.

13.10.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-99547 уведомило истца о необходимости в связи с произошедшим случаем имеющие признаки страхового, представить надлежащим образом, оформленный пакет документов.

22.10.2020 ООО «Торговый Двор Купеческий» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (вх. № Вф/14-20-92) по факту события, произошедшего 03.09.2020 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул.ФИО1, 105А, в результате которого был поврежден объект страхования, приложив необходимый пакет документов, указанный в письме АО «СОГАЗ» исх. № СГ-99547 от 13.10.2020.

Однако ответчик в установленный договором страхования срок выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно пункту 12.2 правил страхования от 11.11.2014 (далее - правил), после получения всех необходимых документов и сведений (пункт 12.1 правил) страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока страховщик:

- если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату;

- если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.

Таким образом, 30 рабочих дней от даты получения необходимых документов (22.10.2020) истекли 04.12.2020.

14.12.2020 письмом № 231 истец обратился к страховщику для получения информации по заявлению о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 29.12.2020 № 11919 страховщик осуществил страховую выплату в сумме 175 956 рублей 86 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился к страховщику с претензией от 19.01.2021 о доплате страхового возмещения.

Расчет суммы страховой выплаты, осуществлен истцом с учетом величины износа, указанного в отчете об оценке стоимости имущества. Согласно отчета об оценке рыночной (восстановительной) стоимости № 20/05-06 от 08.05.2020, выполненного ООО «Городской центр оценки», величина износа составляет 1%.

С учетом франшизы, предусмотренной пунктом 2.3 договора, истец полагает, что размер страховой выплаты составляет 521 588 рублей 42 копейки (536 958 рублей - 1% величина износа - 10 000 рублей безусловная франшиза).

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статей 929, 942, 943 ГК РФ права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик на основании акта осмотра № 1420 QT 030364D№001, а также дефектного акта от 07.09.2020 № 1 произвел выплату в размере 175 956 рублей 86 копеек (за вычетом франшизы в размере 10 000 рублей).

Согласно дефектному акту № 1 от 07.09.2020 обнаружены следующие повреждения объекта страхования:

1.Ограждение кровли с устройством каркаса - обильные деформации металлических профилированных листов, площадью 33,3 кв.м, частичные деформации элементов каркаса - металлических уголков в отдельных местах имеются разрывы сварочного соединения. Объем повреждения уголка сечением 60*60 мм - 0,012 тонн, уголков сечением 40*40 мм - 0,015 тонн;

2.Кровельное покрытие - сэндвич панели - деформация верхнего покрытия 3-х сэндвич-панелей, представляющего из себя металлические профилированные листы. Объем повреждённых панелей 4.83 куб.м ;

3.Входной тамбур - разрыв соединения торцевой и верхней части, отсутствует соединительный профиль конструкции с торцевой частью. Объем повреждения - пластиковые угловой профиль длиной 3,8 м., сечение 70*70 мм.;

4.Дверное полотно размером - вмятины с элементами разрушения размером 920*700 мм. Материал - пластик. Трещины в стеклопакете. Стеклопакет 2х камерный, размер 1400*880 мм. Объем повреждения - неразборное дверное полотно размером 2070*920мм;

5.Оконный блок - деформация в угловой зоне оконного блока. Объем повреждения 4 погонных метра при ширине 15см., площадь 0,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5 договора страхования, порядок расчета страховой выплаты предусмотрен разделом 12 правил страхования.

Согласно пунктам 12.3-12.3.1 правил страхования, размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет суммы страховой выплаты осуществляется на основании затрат и расходов страхователя, направляемых на восстановление застрахованного по договору имущества (или его части), поврежденного, утраченного, погибшего в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось на момент наступления страхового случая. База исчисления суммы страховой выплаты определяется как совокупная сумма затрат без НДС страхователя (выгодоприобретателя), направленных на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется поврежденное, утраченное, погибшее имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 33-09/20 от 01.10.2020 ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов нежилого здания - магазин продовольственных товаров, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ФИО1 105А, пострадавшего в результате стихийного явления составляет 536 958 рублей.

Ответчик просил не принимать экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 01.10.2020 № 33-09/20 в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик считает, что заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» составлено с нарушениями в виду того, что завышен объем демонтажа и монтажа кровельного покрытия, так в заключении указано 135,4 кв.м., а по акту осмотра - 32,25 кв.м.

Оспаривая указанные доводы, истец указал, что при составлении заключения специалистами ООО «Центр Судебной Экспертизы» учитывался необходимый объем производства демонтажных и монтажных работ с учетом обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также эффективности капитальных вложений.

Поврежденные элементы в виде кровельных трехслойных панелей (сэндвич панели) расположены вдали от торцевой части здания, в результате чего демонтаж кровельного покрытия необходимо производить от торцевой части здания с сохранением (для дальнейшего монтажа) неповрежденных трехслойных панелей, вследствие чего, объем демонтажа/монтажа кровельного покрытия составляет 135,4 кв. м.

Позиция «Монтаж металлического профильного листа на готовый каркас» отсутствует в акте осмотра и не указан вид и объем такого повреждения.

Согласно актам осмотра, составленных как специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы», так и ответчиком указано, что конструкция кровельного ограждения представляет собой устройство металлических профилированных листов, закрепленных на металлическом каркасе и в результате страхового случая были повреждены как профилированные металлические листы, так и каркас. Таким образом, для восстановления застрахованного поврежденного имущества (в частности кровельного ограждения) необходимо осуществить в том числе и монтаж металлического профилированного листа на готовый каркас, объем работ 68,5 кв.м (пункт 6 таблицы № 2,3- стр.6-7 заключения).

Как указал ответчик, специалистами в расчетной части заключения необоснованно указаны дополнительные работы в виде транспортных расходов и расходов на услуги спецтехники. Данные расходы, по мнению ответчика не подлежат возмещению в виду пункта 12.4.1.1 правил.

Между тем, вышеуказанные расходы подлежат возмещению в соответствии с пунктами 12.4, 12.4.1 правил: «Размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; - расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; - расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая».

Вопреки доводам ответчика, при составлении расчета исковых требований истец учел пункт договора страхования (2.3, 5.2), предусматривающих расчет суммы страховой выплаты с учетом величины износа и безусловной франшизы 10 000 рублей, определив процент износа в размере 1%, на основании отчета об оценке рыночной (восстановительной) стоимости № 20/05-06 от 08.05.2020, выполненного ООО «Городской центр оценки».

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав заключение специалиста, представленное истцом, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, его достоверность не опровергнута ответчиком с предоставлением относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 01.10.2020 № 33-09/20 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Представленная ответчиком гранд смета составлена с использованием ФЕР (федеральных единичных расценок), и, по мнению суда, не отражает реальную рыночную стоимость материалов и работ, соответственно затрат, необходимых для восстановления имущества.

Ответчик, заявляя по тексту отзыва о несогласии с заключением специалиста 01.10.2020 № 33-09/20, не воспользовался своим правом представить собственное экспертное заключение, как и не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Факт наступления страхового случая по договору в результате повреждения застрахованного имущества установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку требования истца документально подтверждены и признаются судом обоснованными, 345 631 рубля 56 копеек страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 05.12.2020 по день исполнения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения подтверждена материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Признав обоснованным определенный истцом период начисления процентов, начиная с 05.12.2020 по 02.03.2021, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за последующий период по 06.05.2021 (дату вынесения решения судом), общий размер процентов составил 6 315 рублей 45 копеек.

Также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 345 631 рубля 56 копеек рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" 345 631 рубля 56 копеек страхового возмещения и 6 315 рублей 45 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 345 631 рубля 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 9 994 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.