Решение от 17 января 2018 г. по делу № А03-17253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-17253/2017


Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк", (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шебалино Бийского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагрозлак", (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Верх-Бехтемир Бийского района Алтайского края, о взыскании 1 502 272 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, приказ; ФИО3, по доверенности от 27.03.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк", с. Шебалино Бийского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагрозлак", с. Верх-Бехтемир Бийского района Алтайского края, о взыскании 1 502 272 руб. 78 коп., из них 1 352 400 руб. неосновательного обогащения за незаконное пользование части земельного участка с кадастровым номером 22:04:400001:927 в 2016 году и 149 872 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в 2016 году незаконно производил сельскохозяйственные работы на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером: 22:04:400001:0927. Истец планировал выращивать на участке яровую пшеницу, однако в результате действий ответчика не получил доход в виде стоимости урожая пшеницы в сумме 1 352 400 руб. Тем самым, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца на указанную сумму.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорным земельным участком он пользовался с начала 2007 года на основании договора аренды земельного участка №12 от 16.02.2007, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий Бийского района, со сроком действия по 16.02.2018, по устной договоренности с истцом. До предъявления истцом претензии в июне 2016 года требований о возврате ему участка заявлено не было. В ходе рассмотрения дела № А03-1158/2016 ответчик пришел к выводу, что у ООО «Маяк» больше юридических оснований для пользования земельным участком, и в начале августа 2016 года добровольно прекратил на нем производственную деятельность, а ООО «Маяк» отказался от иска, в связи с чем производство по делу №А03-1158/2016 арбитражным судом было прекращено. В момент предъявления претензии истцом в июне 2016 года спорный участок был засеян овсом, и с момента получения доказательств принадлежности участка истцу на праве аренды (с 06.08.2016) ответчик прекратил осуществление хозяйственной деятельности на участке. Тем самым, недобросовестность и неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Полагает, что поскольку им был произведен засев участка сельхозкультурой по предъявления претензии, то право на получение урожая принадлежит ему. По завершению ответчиком цикла сельскохозяйственных работ участок был передан истцу. Предъявление истцом претензии в июне 2016 года обусловлено уточнением границ участка в ходе межевания, что объясняет отсутствие претензий в предшествующий период.

В судебном заседании 11.01.2018 директор истца ФИО2 пояснил, что ранее от ответчика поступало предложение о том, чтобы поменяться земельными участками, однако он отказался от обмена земельными участками. В дальнейшем между ним и директором ответчика в 2010 году была устная договоренность о том, что истец передает во временное пользование ответчику спорный земельный участок, находящийся на праве аренды у истца для использования, а ответчик будет оказывать ему финансовую помощь, так как истец в 2010 году испытывал финансовые трудности. Ответчик никакие денежные средства истцу за использование участка не передавал. Истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием об освобождении земельного участка, однако ответчик отказывался освободить земельный участок.

По ходатайству истца в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО5, который на заданные вопросы пояснил, что он работает трактористом в ООО «Маяк». Ему известно о том, что ответчик незаконно засеивал земельный участок, принадлежащий ООО «Маяк». Откуда ему известно о незаконности использования, пояснить затруднился. В марте 2014 года он был трудоустроен в ООО «Маяк», в тот период времени земельный участок засеивал ООО "Алтайагрозлак". В 2017 году земельный участок уже засеивал ООО «Маяк». О наличии конфликта между истцом и ответчиком в 2016 году ему неизвестно. Весной 2016 года он приехал на земельный участок, чтобы его засеять, по прибытии он увидел, что участок засеивается другими лицами, после чего он позвонил директору и сообщил об этом. Как была разрешена данная ситуация между сторонами ему неизвестно.

Истец поддержал в полном объеме заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, истцу на основании договора аренды земельных участков № 04-04 от 25.07.2008, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий Бийского района, предоставлен в аренду сроком на 49 лет, в числе прочих, земельный участок площадью 2310000 кв.м, с кадастровым номером номер 22:04:400001:927, расположенный в 2000 м. по направлению на юго- восток от ориентира с. Шебалино Бийского района Алтайского края.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в том числе директора истца ФИО2, ответчик в течении нескольких лет (как минимум с 2010 года) по устному соглашению с истцом, с его ведения и согласия осуществлял пользование спорным земельным участком, в связи с фактическим предоставлением.

Согласно представленной в материалы дела претензии исх.№99 от 31.05.2016, истец указал ответчику на осуществление последним посевных работ на спорном земельном участке, при отсутствии разрешения на такое использование, и предложил заключить соглашение о разделе произведенного, в форме компенсации фактических затрат на семенной материал и ГСМ, исходя из существующих норм.

Не получив удовлетворение по претензии, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском заявлением об истребовании у ответчика спорного земельного участка.

Определением от 27.12.2016 по делу № А03-11587/2016 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от вышеуказанного иска.

Истец 19.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неосновательного обогащения в сумме 1 653 560 руб., рассчитанную истцом как произведение площади земельного участка (231 га), урожайности пшеницы яровой (14,7 центнера с га) и цены на пшеницу (9200 руб. за тонну), за минусом 1 470 760 руб. затрат на обработку участка (6 366 руб. 93 коп. на 1 га).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Тем самым, для возникновения обязательства по возврату необоснованно полученного необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

1) обогащение приобретателя;

2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Буквальное толкование статьи 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает не просто из неосновательного обогащения, как указано в статье 8 ГК РФ, а из факта приобретения имущественных выгод за счет потерпевшего.

Потерпевшим может быть признано лицо, которое вынуждено было нести затраты или должно было получить доходы.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно статьей 136 Гражданского кодекса РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на день предъявления истцом претензии от 31.05.2016 (направлена почтой 01.06.2016 и получена ответчиком 20.06.2016) относительно необоснованности пользования ООО "Алтайагрозлак", земельным участком с кадастровым номером 22:04:400001:927, уже был произведен засев этого участка пшеницей и овсом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик, с учетом сложившихся между сторонами в течение нескольких лет отношений по фактическому предоставлению земельного участка в пользование, был своевременно (до окончания сева) поставлен в известность о необходимости прекращения пользования участком.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом при обращении с иском не было принято во внимание, что для получения урожая зерновых в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение оперативных работ для выращивания и последующей уборки урожая.

Исходя из специфики сельхозпроизводства, урожай, полученный из незавершенного производства, которое было начато в то время, когда истец не заявлял требований о возвращении участка, нельзя считать имуществом, полученным ответчиком за его счет.

Определяя размер полученного ответчиком обогащения, истец не учел необходимых производственных затрат, за минусом которых возможно было определить размер полученной прибыли. При этом довод представителя истца о невозможности учесть их без представления соответствующих данных ответчиком, суд считает несостоятельным, так как допустимыми и относимыми доказательствами могли являться любые сведения, как и те, которыми истец воспользовался при определении предполагаемого количества и стоимости урожая.

Кроме того, истец не представил доказательств возможности получения им урожая в 2016 году со спорного участка, стоимость которого для себя он определяет как убытки, а для ответчика как неосновательное обогащение за его счет.

Истец не доказал, что намеревался использовать земельный участок с начала периода сельскохозяйственных работ в 2016 году, что им производились какие-либо действия по обработке участка и подготовке участка к засеву.

Довод истца о вынесении судом в рамках дела №А03-11587/2016 суждения о незаконности использования ответчиком земельного участка прямо противоречит содержанию определения от 27.12.2016 о прекращении производства по указанному делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности истцом заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости полученного им урожая в результате пользования земельным участком, находящегося в аренде истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тем самым, являясь арендатором спорного земельного участка, истец вправе предъявить ответчику, как фактическому пользователю, требование о возмещение арендной платы согласно условиям договора аренды.

Вместе с тем, исковое требование по указанному основанию истец в рамках настоящего дела не заявил.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, исходя из размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в доход федерального бюджета 28 023 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев