Решение от 27 января 2021 г. по делу № А65-17084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-17084/2020


Дата принятия решения в полном объеме 27 января 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 20 января 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные заявления общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «Селена-Синтез» ФИО2, заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «Селена-Синтез» ФИО2, заявление общества с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «Селена-Синтез» ФИО2, заявление акционерного общества «Малахит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «Селена-Синтез» ФИО2,

с участием:

от истца ООО «ТатИнк-Финанс» - представитель ФИО5, доверенность от 09.01.2020 г.,

ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 12 июля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив-Центр», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Селена-Синтез» (ИНН <***>), г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 г. ликвидируемый должник - общество с ответственностью «Селена-Синтез», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 г. процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селена-Синтез», (ИНН <***>) г. Казань, завершена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «Селена-Синтез» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 указанное заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 августа 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «Селена-Синтез» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоение номера дела А65-17084/2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 августа 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «Селена-Синтез» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоение номера дела А65-17084/2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.08.2020 г. поступило заявление Акционерного общества «Малахит» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 дело № А65-20304/2020 по заявлению Акционерного общества «Малахит» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (вх.42862), объединено для совместного рассмотрения с делом № 17084/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года завершено предварительное слушание и назначена дата судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что ООО «Редут» был представлен отчет об оценке рыночной стоимости уступаемых прав требований, денежные средства от реализации прав требования к ООО «Офисторг» были получены должником в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении заявлений по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 г. по делу № А65-4735/2017 O0О «Офисторг» (ИНН <***>, ОГРН -<***>, адрес: 420088, Республика Татарстан, г.Казань, ул. ФИО2, д. 8.) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

31.03.2015г. между ООО «Селена-Синтез» ООО «Офисторг» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг на сумму 181 847 067,94 рублей. Предметом договора были акции обыкновенные именные АИКБ «Татфондбанк» в количестве 10 314 638 шт., номиналом по 10 руб. каждая, № гос. регистрации выпуска 10103058В.

Согласно выписке № 74292 от 31.03.2015 со счета депо №1727 (владелец ООО «Селена-Синтез») акции в указанном количестве были переведены на счет ООО «Офисторг».

01.06.2017г. ООО «Селена-Синтез» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Офисторг» в размере 181 847 067,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017г. по делу № А65-4735/2017 требования ООО «Селена-Синтез» в размере 181 847 067,94 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Офисторг» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Всего в реестр требований кредиторов ООО «Офисторг» было включены требования 4 кредиторов на общую сумму 182 887 904,15 руб. Таким образом, доля требований ООО «Селена-Синтез» в реестре требований кредиторов ООО «Офисторг» составила 99,43%.

10.01.2018г. между ООО «Селена-Синтез» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передает, Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Офисторг» в размере 181 847 067,94 руб. По данному договору были переданы требования к должнику, возникшие на основании договора купли- продажи ценных бумаг от 31.03.2015г. в полном объеме. Цена продажи права требования к ООО «Офисторг» составила 150 000 руб.

24.04.2018г. ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о произведении процессуального правопреемства с общества с ООО «Селена-Синтез» на ООО «Редут» по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Офисторг» в размере 181 847 067,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018г. (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018г.) по делу № А65-4735/2017 в реестре требований кредиторов должника ООО «Офисторг» кредитор - ООО «Селена-Синтез» заменен на нового кредитора ООО «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018г. по делу № А65-4735/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Офисторг» завершено. Реестр требований кредиторов ООО «Офисторг» погашен на 2,38%, на сумму 4 363 852,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 г. ликвидируемый должник - общество с ответственностью «Селена-Синтез», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018г. (резолютивная часть) по делу № А65-21415/2018 требование ООО «Актив-Центр» в размере 9 341 484 руб. 15 коп. основного долга, 3 187 958 руб. 47 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Селена-Синтез».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 г. по деду №А65-21415/2018, требование общества с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» в размере 146 909 477 руб. долга, 27 723 884 руб. 79 коп. процентов и 29 400 000 руб. пени признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Селена-Синтез».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 г. требование общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест», г. Казань, признано обоснованным в размере 332 916 000 руб. долга, 125 312 775 руб. 80 коп. процентов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Селена-Синтез», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 г. требование акционерного общества «Малахит» в размере 25 427 749 руб. долга и 6 432 руб. 17 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Селена-Синтез».

Как указывают заявители в своем заявлении, в ходе конкурсного производства ООО «Селена-Синтез» конкурсный управляющий ФИО2 сделку по уступке Цедентом ООО «Селена-Синтез» Цессионарию ООО «Редут» права требования к ООО «Офисторг» в размере 181 847 067,94 руб. по цене 150 000 руб. не оспаривал. В случае принятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника, то ООО «Селена-Синтез» имело бы возможность взыскать с ООО «Редут» 4 338 978,91 руб.

Таким образом, заявители просят суд взыскать с ответчика убытки с учетом процентного соотношения размера требования каждого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, истцом ООО «Актив – Центр» заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела №А65-4735/2017 договора уступки прав требования от 10.01.2018 г. заключенного между ООО «Селена – Синтез» и ООО «Редут», договора купли – продажи акций от 31.03.2015 г., заключенного между ООО «Селена – Синтез» и ООО «Офисторг».

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов истец должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В подтверждение невозможности самостоятельного получения запрашиваемой информации истцом доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены именно истребуемыми доказательствами, не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Кроме того, являясь конкурсным кредитором ООО «Селена – Синтез», истец имел возможность самостоятельно запросить у конкурсного управляющего истребуемую документацию.

В связи с чем, ходатайство ООО «Актив – Центр» об истребовании договоров уступки прав требования не содержит оснований для удовлетворения.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист».

Абзацем вторым пункта 53 указанного Постановления предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что убытки у них возникли в результате того, что арбитражный управляющий не оспорил сделку по отчуждению имущества должника в виде уступки прав требовании к ООО «Офисторг».

Возражая по существу исковых заявлений, ответчиком указано, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Селена-Синтез», а именно 27.09.2018г. проведен анализ (заключение) о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Селена-Синтез». По результатам анализа конкурсным управляющим ФИО2 сделан вывод о необходимости направления претензии в адрес ООО «Редут» о добровольном признании договора уступки прав требований (цессии) от 10.01.2018г, недействительной сделкой по признакам неравноценного встречного исполнения. В случае отсутствия документов обосновывающих реальность заключения сделки, обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании сделки недействительной.

На претензию конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Редут» представило ответ №1587 от 10.10.2018г. об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) от 10.01.2018г. недействительной сделкой с приложением отчета об оценке рыночной стоимости прав требований ООО «Селена-Синтез» к ООО «Офисторг».

Согласно отчету об оценке №47/Х от 27.12.2017г рыночная стоимость прав требований ООО «Селена-Синтез» к ООО «Офисторг» составила 150 000,00 рублей.

После анализа представленного ответа и документов, конкурсным управляющим ФИО2 сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) от 10.01.2018г. недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения конкурсных кредиторов с требованием об оспаривании сделок должника, указанных в исковых заявлениях.

Также, кредиторы имели возможность ознакомиться с представленным ООО «Редут» отчетом об оценке рыночной стоимости.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку процент кредиторской задолженности истцов, включенный в реестр требований кредиторов должника составляет более десяти процентов, то кредиторы имели право на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными в самостоятельном порядке.

Соответствующим правом заявители не воспользовались.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Селена-Синтез» жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не подавались.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления заявителей.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года от 10 ноября 2020 года по делу №А65-26599/2017, и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2020 года по делу №А65-26599/2017.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истцов, то уплаченная государственная пошлина возврату в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении объединенных исковых заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.К. Нургатина