Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А55-29458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024

19 апреля 2024 года

Дело №

А55-29458/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евпрынцевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевой"

При участии третьего лица – ООО «Лента»

О взыскании 28 450 000 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов. от 15.09.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2024

от третьего лица – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" о взыскании 19 606 702 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда №50/23-ГП-320 от 06.03.2023.

Определением от 15.12.2023 суд принял увеличение цены иска до 28 500 000 руб. 20 коп. и суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Лента», заказчика работ.

До принятия судом решения, истец заявил об уменьшении цены иска до 28 450 000 руб. 20 коп.

Суд в порядке т. 49 АПК РФ принимает уменьшение цены иска до 28 450 000 руб. 20 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных требований, ссылался на некачественное выполнение работ истцом, а также ходатайствовал о назначении комплексной строительно-технической экспертизы для определения объема некачественного выполненных работ .

Истец представил возражения относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, указал, что в ходе рассмотрения дела сторонами 01.03.2024 проведен осмотр технического состояния парковочной площадки, по результатам которого выявлены дефекты покрытия, которые имеют устранимый характер. Письмом №04-03/24 от 04.03.2023 истец выразил намерение устранить выявленные дефекты и просит согласовать производство работ, указал на намерение исполнить гарантийные обязательства. Повторно после таянья снега на осмотр 05.04.2024 ответчик не явился. Совместным осмотром с участием заказчика работ (ООО «Лента») иных дефектов не выявлено. Стоимость устранения недостатков, как указал истец составляет 50 000 руб. Поскольку ответчик не предоставил возможность устранения недостатков, то истец уменьшил эту сумму стоимости выполненных работ.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы это право, а не обязанность суда. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду того, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, а ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы в поставленных вопросах охватывает объем всех работ, что не соотносится с объемом недостатков обозначенных заказчиком работ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО «Дорстрой» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Полевой» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда №50/23-ГП-320 от 06.03.2023 г., на выполнение работ на объекте: "Торговый центр «Лента», расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Новоусманский, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001» в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2023 г., дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2023.

Общая стоимость полного комплекса работ составила 73 379 894,20 руб.

Работы приняты в полном объеме без предъявления претензий к качеству выполненных работ, о чем свидетельствует подписанные Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2023 по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2023 по форме КС-3 на сумму 73 379 894 руб. 20 коп.

Как указал истец, по просьбе ответчика указанная сумма была разделена на 2 этапа, работы были закрыты в следующем порядке:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2023 по форме КС-2 на сумму 42 200 000 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2023 по форме КС-2 на сумму 31 179 894 руб.

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2023 по форме КС-3 на сумму 42 200 000 руб.

- справка о стоимости выполненных работ № 2 от 21.07.2023 по форме КС-3 на сумму 31 179 894 руб.

Заказчиком оплачена только стоимость работ на сумму 44 879 894 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения представленные истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 заключено Дополнительное соглашение № 3 по условиям которого окончательный расчет производится по истечении 20 рабочих дней с даты принятия Заказчика без замечаний комплекса выполненных работ, которые подтверждаются подписанными сторонами Актом выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу п. 2.1.3. Договора, Заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Из содержания п. 4.4.1. следует, что окончательный расчет производится Заказчиком по истечении 15 рабочих дней с даты принятия Заказчиком без замечаний комплекса, выполненных Подрядчиком работ и документации, в соответствии с п. 5.1. Договора, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Как указал истец, ответчик оплату отказанных работ не произвел в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 28 500 000 руб. 20 коп.

Претензия с требованием об оплате долга была направлена в адрес истца - 15.08.2023, и получена им 22.08.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Ответчик возражая относительно заявленных требований ссылался не качественное выполнение работ истцом.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, в связи со следующим.

Согласно п. 5.1. Договора по факту завершения Подрядчиком комплекса работ по Договору и принятия работ Заказчиком без замечаний уполномоченные представители Сторон подписывают Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По завершению работ Подрядчик также передает акты скрытых работ, комплект исполнительно-технической документации, оригинал счет-фактуры.

В случае не предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 5.1. настоящего договора, Заказчик вправе приостановить подписание Акта о приемке выполненных работ КС-2 до их предоставления Подрядчиком.

Заказчик вправе не принимать работы, если работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме, и/или исполнительная документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям, и/или Заказчиком обнаружены иные отступления от условий Договора или иные недостатки (дефекты) в работах, и/или Подрядчик не передал Заказчику иные необходимые документы, как это определено Договором.

Пункт 5.2. Договора отмечается, что для всех скрытых работ и отдельных ответственных конструкций, а также их освидетельствования осуществляется промежуточная приемка работ в соответствии с требованиями проектной документации и СНиПами в порядке, предусмотренном п. 5.2.1 - 5.2.5 Договора.

Согласно п. 5.2.2., 5.2.3, 5.2.5. промежуточная приемка выполненных работ проводится Заказчиком в течении 2 (двух) рабочих дней, готовность принимаемых ответственных конструкций и скрытых работ, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, в случае недостатков Заказчик выдает письменный мотивированный отказ и назначает разумный срок для их устранения, Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки ответственных конструкций и скрытых работ.

В силу п. 5.3. по окончанию работ на объекте и до сдачи работ Заказчику Подрядчик обязуется передать Заказчику весь необходимый комплект исполнительной документации, исполнительная документация передается Подрядчику Заказчику по акту приема-передачи в день предъявления Заказчику Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 5.4. Договора указывает, что работы считаются выполненными надлежащим образом, если Подрядчиком выполнен весь перечень и объем работ, Заказчику передана вся исполнительная документация, а также документы, подтверждающие качество использованных материалов.

Как указал истец, во исполнение условий Договора Истцом в ходе выполнения работ велась исполнительно-техническая документация.

Уполномоченным представителем ООО «Лента» ФИО3 по акту приемки принята исполнительно-техническая документация, в состав которой входят акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества на применяемые материалы, протоколы испытаний в отношении используемых материалов, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в реестре исполнительной документации. Кроме того, на всех актах скрытых работ, которые подлежат освидетельствованию, имеются подписи уполномоченных представителей ООО «Полевой», ООО «Лента» и лиц, осуществляющих строительный контроль в ходе выполнения работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Между тем доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, результат работы для цели, которая указана в договоре, использовать невозможно, в материалы дела не представлено.

Ответчик в части некачественности выполненных работ ссылается на письмо ООО «Лента» от 03.11.2023, в котором указал в котором указал повреждения и дефекты работ по благоустройству территории на объекте, а именно:

- дорожные знаки некачественно закреплены, качаются вместе с бетоном. Особенно смонтированные в грунте;

- дорожная разметка «остановка запрещена», «Направление движения» выполнены некачественно. Имеются следы непрокраса.

- на тротуаре вдоль здания по оси 1 имеются провалы асфальтового покрытия; в некоторых местах на парковке со стороны Леруа Мерлен не соблюдена разуклонка асфальтового покрытия - образуются лужи, также около 1 и 2 рампы на грузовом дворе, ТП и ДГУ.

01.03.2024 между Истцом и Ответчиком составлен Акт о проведении обследования (осмотра) технического состояния парковочной площадке объекта: «Торговый центр «Лента», расположенный по адресу: Воронежская обл., р-он Новоусманский».

По результатам осмотра выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия, отклонения дорожных знаков и установлено, что дефекты имеют несущественный и устранимый характер, срок устранения дефектов 7 (семь) календарных дней, а причины образования дефектов внешнее механическое воздействие транспортных средств и наличие коммуникационных линий.

Представитель ООО «Полевой» выразил письменное несогласие, указав, что часть территории находится под снегом и невозможности выявить явные недостатки на асфальтобетонном покрытии.

В ходе рассмотрения дела, по предложению суда, истцом был инициирован осмотр спорного объекта и как указал истец, письмом исх. №26-03/01 от 26.03.2024 ООО «Дорстрой» просит ООО «Полевой» направить уполномоченного представителя на объект для совместного осмотра результата выполненных работ, дата осмотра 05.04.2024.

По причине отсутствия ответа письмом исх. №03-04/01 от 03.04.2024 ООО «Дорстрой» повторно просил ООО «Полевой» направить уполномоченного представителя на 05.04.2024.

Письмом исх. № 552 от 03.04.2024 ООО «Полевой» сообщил, что явку представителя не обеспечит. 05.04.2024 представитель ООО «Полевой» не явился.

05.04.2024 представителями ООО «Дорстрой» ФИО1, ФИО4, главным инженером ООО «Лента» ФИО5 проведен визуальный осмотр технического состояния площадки объекта «Торговый центр «Лента», расположенного по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-он, <...>. В результате осмотра установлено:

- просадка а/б покрытия общей площадью 70 кв.м. между зданием «Лента» и «Леруа Мерлен» просадка а/б покрытия 0.5 кв.м. вдоль здания;

- дорожные знаки без изменений, установлены, новых дефектов не выявлено;

- бортовой камень без изменений;

- новых дефектов на тротуаре не выявлено;

- дорожная разметка нанесена.

Срок устранения выявленных дефектов 10 (десять) рабочих дней. В ходе осмотра велась фотофиксация. Истцом представлены фотоматриалы в материалы дела.

Иных дефектов результата выполненных работ не выявлено, после выпавших осадков возле ТП и ДГУ скопления луж не зафиксировано л. 1 - 3 фотоматериалы.

Ответчик указанные истцом при осмотре обстоятельства не опроверг.

Как следует из материалов дела, письмом исх. №04-03/24 от 04.03.2023 Истец выразил намерение устранить выявленные дефекты и просил согласовать производство работ, на что от ответчика положительного решения не получил.

По результатам повторного совместного с заказчиком осмотра площадки от 05.04.2024 истец оценил стоимость устранения недостатков в сумме 50 000 руб., на которую уменьшил цену иска.

Ответчик доказательств в обоснование иного размера стоимости устранения недостатков не представил.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу Раздела 9 Договора все разногласия и споры, которые могут возникнуть разрешаются путем переговоров Сторонами. В случае если споры и разногласия не урегулированы путем переговоров, они будут рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика.

Расходы по госпошлине в сумме 165 250 руб. следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца в сумме 121 034 руб., уплатившего госпошлину в указанной сумме в доход Федерального бюджета при подаче иска платежным поручением №1754 от 08.09.2023, и в доход Федерального бюджета РФ в сумме 44216 руб.


Руководствуясь ст. ст. 49,110, 156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 28 450 000 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН <***>) 28 450 000 руб. 20 коп. основного долга , а также расходы по госпошлине в сумме 121 034 руб., и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 44 216 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов