Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А50-1285/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1285/17
27 апреля 2017 года
город Пермь
Резолютивная часть решения изготовлена 26 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой, при ведении протокола помощником судьи В.Г. Паршиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (618200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (618820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 082 141 руб. 00 коп. В заседании приняли участие: от истца, ответчика: не явились, извещены.

Истец МУП «Гортеплоэнерго» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «УК «Комфорт» о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления в сумме 4 506 934 руб. 93 коп., горячее водоснабжение в сумме 1 523 279 руб. 23 коп. за ноябрь 2016., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 926 руб. 84 коп. за период с 11.12.16г. по 11.01.17г., рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, всего 6 082 141 руб.

Определением суда от 06.03.17г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 2 049 436 руб. 52 коп., из которых: основной долг - 1 997 509 руб. 67 коп.; проценты - 51 926 руб. 85 коп. Производство по делу в части суммы 4 032 704 руб. 49 коп. прекращено в связи с отказом от требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

19.04.17г. арбитражным судом принято уменьшение исковых требований до суммы процентов -103 190 руб. 80 коп. за период с 11.12.16г. по 16.03.17г. Производство по делу в части основной суммы долга 2 049 436

руб. 52 коп. прекращено в связи с отказом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. (определение суда от 19.04.17г).

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты в размере 90 520 руб. 19 коп. за период с 15.12.16г. по 16.02.17г., с в связи с принятием расчета процентов ответчика. От остальной части заявленных процентов отказывается. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято. Производство по делу в части процентов 12 670 руб. 61 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Договоры на поставку тепловой энергии № 2-2016 и горячего водоснабжения № 2-2016/гвс от 08.02.16г. со стороны ответчика подписаны с протоколом разногласий.

Поставка тепловой энергии на тепло и ГВС осуществлялась истцом на объекты- многоквартирные жилые дома г.Чусовой, находящиеся в управлении ответчика. Перечень объектов приведен истцом в пояснениях к расчету задолженности и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период (ноябрь 2016) услуг составила 6 030 214 руб. 16 коп. Данную задолженность ответчик оплатил полностью после обращения истца в суд с настоящим иском (27 января 2017, 01, 06 февраля 2017, 16 марта 2017),в связи с чем, истец от взыскания основного долга отказался.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в сумме 90 520 руб. 19 коп. за период с 15.12.16г. по 16.02.17г. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Размер предъявленных к взысканию процентов ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании договоров теплоснабжения, ст. 309, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная

пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 411 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 193 руб. в доход федерального бюджета. При определении указанной суммы госпошлины суд учитывает, что сумма задолженности в размере 6 030 214,16 руб. оплачена ответчиком после подачи иска в суд и принятия его судом (исковое заявление принято 24.01.17г., оплата 27 января 2017; 01, 06 февраля 2017; 16 марта 2017). Учитывая, что при увеличении процентов истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, а оплата основного долга ответчиком была произведена после подачи иска и принятия его судом, то госпошлина в размере 193 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (госпошлина 53 604 руб. исходя из суммы 6 120 734 руб. 35 коп. (6 030 214,16+90 520,19) – 53 411 руб. госпошлина уплаченная истцом при подаче иска = 193 руб.).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 520 (девяносто тысяч пятьсот двадцать) руб. 19 коп., а также 53 411 (пятьдесят три тысячи четыреста одиннадцать) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме

6 030 214 руб. 16 коп., а также процентов в размере 12 670 руб. 61 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 (сто девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И.Лысанова