Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А16-1101/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1101/2024
г. Биробиджан
03 октября 2024 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГК" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 467 080,43рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГК" (далее – Общество) о взыскании 467 080,43 рубля основного долга по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 13.07.2015 № 154274.

Определением суда от 19.08.2024 судом принято уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени в размере 30415,18 рубля за период с 26.10.2023 по 31.03.2024.

По ходатайству от 02.10.2024 истец просил рассматривать иск без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск рассматривается судом в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды 13.07.2015 № 154274 земельного участка для разведки и добычи полезных ископаемых; в пункте 4.1 указанного договора стороны согласовали, что в случае невнесения платежей в установленные сроки Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Оставление Обществом претензионного письма от 19.03.2024 без ответа, непринятие мер к полному погашению задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что общество исполняло обязательства по внесению арендной платы с нарушением условий пункта 4.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами по обязательству и не оспаривается ответчиком. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом проверен представленный ответчиком контррасчет, который сделан исходя из ставки Банка России в соответствующий период неисполнения обязательства.

Обязанности снижать неустойку до двукратной ставки банковского процента, рассчитанной по ставкам в соответствующий период неисполнения обязательства, у суда не имеется. Главное, чтобы размер начисленной судом неустойки при условии ее снижения не был ниже двукратной ставки банковского процента.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств обществом, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки применив ставку ЦБ РФ на момент принятия решения, что в денежном выражении составляет 16219,40 рубля за период с 26.10.2023 по 31.03.2024.

При обращении в арбитражный суд истец на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производил уплату государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При цене иска уменьшенной в порядке статьи 49 АПК РФ до 30415,18 рубля уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика с ответчика в доход федерального бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГК" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" 16219,4 рубля – пени, начисленных за период с 26.10.2023 по 31.03.2024 за нарушение сроков оплаты по договору аренды земельного участка от 13.07.2015 № 154274.

В остальной части по взысканию пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГК" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru


Судья

С.К. Столбова