Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-333300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-333300/19-63-1444
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ГК "ГЕО-ХОЛДИНГ", 121359, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, ДОМ 12, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: <***>

к ООО «НИИ ПТЭС», 127576 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ ДОМ 1КОРПУС А ОФИС 509, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>

третьи лица 1) ФИО2, 123317, Г. МОСКВА, УЛ. АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО, Д.15, СТР. 1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2009; 2) ФОНД «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ», 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 10, ПОМ./КОМ. XI/179, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: <***>; 3) ООО "КВАРТСТРОЙ ЦЕНТР", 603005, <...>, ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 3 650 546 руб. 50 коп.

по встречному иску ООО «НИИ ПТЭС», 127576 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ ДОМ 1КОРПУС А ОФИС 509, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>

к ООО "ГК "ГЕО-ХОЛДИНГ", 121359, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, ДОМ 12, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: <***> о признании недействительным договора,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по дов. от 12.02.2020г. № б/н; от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по дов. от 13.02.2020г. № 12.02/01;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ГЕО-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИ ПТЭС» о взыскании 3 650 546 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору № 19.10.18 от 10.10.2018г. в размере 3 492 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.09.2019г. по 11.03.2019г. в размере 158 546 руб. 50 коп.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст123,156 АПКРФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме., заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Нижегородской области материалы обособленного спора по

заявлению АО «Специализированный застройщик Нижегородской области» Дирекция по строительству» о передаче прав застройщика ООО «Квартстрой-Центр» новому застройщику АО «Специализированный застройщик Нижегородской области» Дирекция по строительству» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А43-39793/2017 и материала обособленного спора по заявлению Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства» о передаче прав застройщика ООО «Квартстрой-Центр» новому застройщику Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства» по делу № А43-39793/2017. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, в виду отсутствия обоснованности и необходимости истребования указанных материалов в Арбитражном суде Нижегородской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о признании договора № 19.10.18 от 10.10.2018г. недействительным, который принять судом к производству в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Ответчиком заявлено ходатайство заявил об исключении из числа доказательств по делу договора № 19.10.18 от 10.10.2018г.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные истцом доказательства изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической и почерковедческой экспертиз.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в соответствии со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Гео-Холдинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «»Научно-исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства» заключен договор № 19.10.18 от 10.10.2018г. на выполнение оценочных работ объектов незавершенного строительства, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поэтапному проведению следующих работ, согласно Технического задания: этап 1-проведение работ по кадастровому учету объектов незавершенного жилищного строительства, поименованных в п.1.2 договора; этап 2- оценка стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на объектах незавершенного жилищного строительства, поименованных в п.1.2 настоящего договора.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора ООО «Группа Компаний «Гео-Холдинг» произвело в полном объеме работы и услуги по кадастровому учету объектов незавершенного жилищного строительства и оценку стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на объектах незавершенного жилищного строительства: 1 очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок прилегающий к п.Новинки и передало результаты работ ООО «НИИ ПТЭС». Стоимость работ и услуг составила 3 492 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта сда-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 11.03.2019г.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 09.09.2019г. по 11.03.2019г. в размере 158 546 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019г. по 11.03.2019г. в размере 158 546 руб. 50 коп.

В обоснование встречных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком (истцом по первоначальному иску) обязанностей по договору 19.10.18 от 10.10.2018г., что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется строго определенными способами. Гражданское законодательство не предусматривает возможности участникам гражданских правоотношений самостоятельно создавать и/или изменять способы защиты гражданских прав, закрепленных в статье 12 ГК РФ. Данное положение разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Избранный ООО «НИИ ПТЭС» способ защиты допускается только когда односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению.

Согласно п.5.3.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора), направив письменное уведомление исполнителю оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных им работ на дату расторжения договора.

Таким образом, договор № 19.10.18 от 10.10.2018г. не может быть признан недействительным по заявленным ООО «НИИ ПТЭС» основаниям, поскольку фактические действия до момента получения уведомления о расторжении договора были совершены ООО «Группа Компаний «Гео-Холдинг» (выполнение работ и оказание услуг).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств, а также назначении судебных экспертиз, отказать.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, отказать.

Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «НИИ ПТЭС», 127576 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ ДОМ 1КОРПУС А ОФИС 509, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***> в пользу ООО "ГК "ГЕО-ХОЛДИНГ", 121359, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, ДОМ 12, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: <***> сумму основного долга в размере 3650546 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 50 коп., а также расходы по оплаты госпошлины в размере 41253 (сорок одна тысяча двести пятьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.10.2019 8:31:10

Кому выдана Ликшиков Эрдни Борисович