Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А04-10568/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10568/2018
г. Благовещенск
21 марта 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.03.2019. Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Союз Восток Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 689 987 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 25.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.01.20219, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (далее – ООО «ДСНГ», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз Восток Строй» (далее – ООО «Союз Восток Строй», ответчик) основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2017 № 30/12/2017-А в размере 6 365 940 руб. 27 коп., пени за период с 02.03.2018 по 24.12.2018 в размере 1 256 762 руб. 27 коп., а также пени с 25.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2017 № 30/12/2017-А.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, представленным к судебному заседанию 14.03.2019, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2017 № 30/12/2017-А в размере 6 015 940 руб. 27 коп., пени за период с 03.03.2018 по 04.03.2019 в размере 1 674 047 руб. 23 коп., а также пени с 05.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, согласно которому подтвердил наличие основной задолженности в уточненном истцом размере, при этом указал, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным характеру нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку договор от 30.12.2017 № 30/12/2017-А был расторгнут сторонами 23.10.2018, постольку с момента расторжения договора истец вправе требовать неустойку только в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также ответчик настаивал на ранее заявленном ходатайстве, которым просил отставить иск без рассмотрения по тем основаниям, что истец не представил доказательств получения ответчиком претензии, кроме того, претензия подписана неуполномоченным лицом. С 06.11.2018 ООО «Союз Восток Строй» фактически находилось по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии, направленной в адрес общества 14.11.2018.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки. Неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте и снижение неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ позволит должнику извлечь выгоду из своего противоправного поведения. Размер взыскиваемой неустойки обусловлен значительной длительностью неисполнения обязательства.

Представитель истца также возражал против доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка, указав, что письмо от 23.10.2018 исх. № 155 вручено ответчику нарочно, претензия, направленная ответчику по адресу его юридической регистрации им не получена, при этом общество несет риск наступления неблагоприятных последствий по неполучению юридически значимых сообщений.

На вопрос суда представитель ответчика подтвердил факт получения обществом «Союз Восток Строй» письма от 23.10.2018 исх. № 155.

В судебном заседании помимо прочих документов судом исследованы нотариально удостоверенные доверенности от 25.04.2018 серия 28АА № 0916993, от 15.11.2017 серия 28 АА № 0895325, выданные «ДальСтройНефтеГаз» в лице директора ФИО3 на имя ФИО4.

Подлинники доверенностей возвращены представителю истца, копии приобщены к материалам дела.

На вопрос суда о мирном урегулировании спора представитель истца пояснил, что заключение мирового соглашения не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30 декабря 2017 года между ООО «ДСНГ» (арендодатель) и ООО «Союз Восток Строй» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 30/12/2017-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору экскаватор HITACHI EX200-2 (Приложения № 1 «Протокол согласования перечня арендуемой техники и договорной цены»), по акту приема-передачи (Приложение № 3) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Местом эксплуатации техники являются объекты горного производства арендатора в пределах Покровского золоторудного месторождения и месторождения «Пионер» Амурской области (п. 1.4 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 30.12.2017 № 30/12/2017-А стоимость 1 маш/ч работы экскаватора HITACHI EX200-2 составляет 1600 руб. с НДС.

Факт передачи в аренду экскаватора HITACHI EX200-2 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи техники от 30.12.2017 (Приложение № 3 к договору от 30.12.2017 № 30/12/2017-А)

Дополнительным соглашением от 07.01.2018 № 1 к договору от 30.12.2017 № 30/12/2017-А арендодатель предоставил в аренду арендатору технику: бульдозер SHANTUI SD32 и экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E385LC.

Факт передачи в аренду бульдозера SHANTUI SD32 и экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO E385LC подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи техники от 07.01.2019 (Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 07.01.2018 № 1).

Дополнительным соглашением от 19.01.2018 № 2 к договору от 30.12.2017 № 30/12/2017-А арендодатель предоставил в аренду арендатору технику: экскаватор CATERPILLAR 330CDLL.

Факт передачи в аренду экскаватора CATERPILLAR 330CDLL подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи техники от 19.01.2019 (Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 19.01.2018 № 2).

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 19.01.2018 № 2 стоимость 1 маш/ч работы бульдозера SHANTUI SD32 и составляет 2500 руб. с учетом НДС., экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO E385LC – 1850 руб. с учетом НДС, экскаватора CATERPILLAR 330CDLL – 1850 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 7.1 договора аренды от 30.12.2017 № 30/12/2017-А настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в случае невнесения оплаты за услуги техники, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

23 октября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 155, в соответствии с которым ООО «ДальСтройНефтеГаз» в связи с нарушением ООО «Союз Восток Строй» сроков оплаты за аренду досрочно расторгает договор аренды (с экипажем) от 30.12.2017 № 30/12/2017-А. Кроме того, ООО «ДальСтройНефтеГаз» потребовало отплатить задолженность в размере 7383,35 тыс. руб. в срок до 08.11.2018.

Таким образом, договор аренды от 30.12.2017 № 30/12/2017-А расторгнут с 03.11.2018.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку письмо от 23.10.2018 исх. № 155 с требованием оплаты задолженности в размере 7 383,35 тыс. руб. вручено исполнительному директору ООО «Союз Восток Строй» ФИО5, о чем свидетельствует подпись данного лица на приведенном документе.

Факт получения данного письма представитель ответчика признал как в судебном заседании, так и содержанием отзыва на иск (с указанием на обстоятельства о расторжении договора аренды).

Указание ответчиком о не получении претензии, направленной в адрес ООО «Союз Восток Строй» 14.11.2018 по адресу: <...>, правового значения не имеет, поскольку судом установлены обстоятельства получения директором общества письма от 23.10.2018 исх. № 155 с требованием оплаты задолженности, которое также носит претензионный характер.

Приведенный адрес обозначен в реквизитах сторон договора аренды как юридический и почтовый адрес ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательств уведомления истца о том, что с 06.11.2018 ООО «Союз Восток Строй» находится фактически по иному адресу - <...>.

Доводы ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом ФИО4, судом отклонены, поскольку судом в ходе судебного разбирательства исследованы подлинные документы, представленные представителем истца, а именно: нотариально удостоверенные доверенности от 25.04.2018 серия 28АА № 0916993, от 15.11.2017 серия 28 АА № 0895325, выданные ООО «ДальСтройНефтеГаз» в лице директора ФИО3 на имя ФИО4.

Согласно указанным доверенностям ФИО4 вправе совершать все необходимые для нормальной работы общества фактические действия (в том числе получать и отправлять корреспонденцию, подписывать всю корреспонденцию, исходящую от общества и т.д.); заключать любые договоры, связанные с хозяйственной деятельностью.

Помимо прочего, суд также отмечает, что указанное лицо при взаимоотношениях с ответчиком подписывало и иные документы, в том числе: договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2017 № 30/12/2017-А, универсальные передаточные документы, счета на оплату. Вопросов относительно наличия полномочий у данного лица действовать от имени ООО «ДальСтройНефтеГаз» у ответчика не возникало.

С учетом изложенного суд признал ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Как следует из материалов дела, ответчику была начислена арендная плата по договору от 30.12.2017 № 30/12/2017-А в размере 11 283 350 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, являющимися универсальными передаточными документами: от 31.01.20.18 № 26 на сумму 1 668 050 руб., от 28.02.2018 № 39 на сумму 1 832 800 руб., от 31.03.2018 № 71 на сумму 988 650 руб., от 30.04.2018 № 112 на сумму 987 550 руб., от 31.05.2018 № 122 на сумму 990 400 руб., от 30.06.20118 № 130 на сумму 1 177 200 руб., от 31.07.2018 № 141 на сумму 1 157 400 руб., от 31.08.2018 № 158 на сумму 1 022 400 руб., от 30.09.2018 № 154 на сумму 1 071 900 руб., от 12.10.2018 № 191 на сумму 387 000 руб., подписанными сторонами без возражений.

Согласно расчету истца, с учетом частично производимых оплат (платежные поручения от 21.03.2018 № 121, от 24.04.2018 № 227, от 23.05.2018 № 347, от 27.07.2018 № 539, от 29.08.2018 № 686, от 24.10.2018 № 926, от 24.01.2019 № 4, от 12.02.2019 № 36) у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору аренды от 30.12.2017 № 30/12/2017-А в размере 6 015 940 руб. 27 коп.

Представленный истцом арифметический расчет ответчиком не оспорен, наличие задолженности в приведенном размере ответчик подтвердил как в судебном заседании, так и в письменном отзыве на иск.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2017 № 30/12/2017-А в размере 6 015 940 руб. 27 коп. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет задолженности, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2017 № 30/12/2017-А в размере 6 015 940 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2017 № 30/12/2017-А за период с 03.03.2018 по 04.03.2019 в размере 1 674 047 руб. 23 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 30.12.2017 № 30/12/2017-А за нарушение срока внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Оплата услуг арендодателя осуществляется арендатором в течение 30 календарных дней по окончании каждого отчетного периода (п. 5.1 договора).

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору от 30.12.2017 № 30/12/2017-А, постольку суд, проверив уточненный расчет неустойки, произведенный истцом за период с 03.03.2018 по 04.03.2019 в размере 1 674 047 руб. 23 коп., признает его правильным, сумму и период взыскания – обоснованными, требования в этой части также подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неустойка может быть начислена только до даты расторжения договора, судом отклонены, поскольку представителем ответчика не учтено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, досрочное расторжение договора от 30.12.2017 № 30/12/2017-А не привело к прекращению обязательства по выплате неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения обязательства с указанием на то обстоятельство, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и не может являться способом обогащения одной из сторон. Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик указал на значительный размер ставки для начисления неустойки по договору (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых) по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановление Пленума от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора ООО «Союз Восток Строй» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ООО «Союз Восток Строй» не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по исследуемому договору.

На основании изложенного, установив, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты товара не представил (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

При этом судом учитываются обстоятельства того, что, ответчик длительный период не оплачивает задолженность истцу за оказанные услуги, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ, заявленная истцом неустойка в сумме 1 674 047 руб. 23 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истец просил производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец госпошлину не уплатил, судом предоставлена отсрочка по её уплате.

Государственная пошлина по делу (исходя из уточненных требований в размере 7 689 987 руб. 50 коп.) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 61 450 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 450 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Восток Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2017 № 30/12/2017-А в размере 6 015 940 руб. 27 коп., пени за период с 03.03.2018 по 04.03.2019 в размере 1 674 047 руб. 23 коп., а всего 7 689 987 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Восток Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 6 015 940 руб. 27 коп., начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Восток Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев