Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-6072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2021 года

Дело №

А56-6072/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 06.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-6072/2021,


у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 14/2, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ИЦ «Энергия»), о взыскании 98 270 руб. 82 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору 13.07.2020 № 20-8615 за период с 01.09.2020 по 20.11.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. пеней и 3931 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИЦ «Энергия», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае применению не подлежали, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору и значительная часть замечаний, выданных Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» (далее - СПб ГАУ «ЦГЭ»), явились результатом передачи подрядчику в качестве основания для разработки сметной документации неактуальной версии проекта, о чем ООО «ИЦ «Энергия» стало известно только после окончания выполнения работ. Данный факт, по мнению заявителя, истцом не опровергнут, а судами не дана оценка большинству доводов и доказательств, представленных ответчиком. ООО «ИЦ «Энергия» также ссылается на то, что весь вменяемый период просрочки – это период прохождения документацией государственной экспертизы, в то время как пунктом 2.2 договора предусмотрен именно срок выполнения работ. В связи с изложенным, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, податель жалобы настаивает на том, что момент окончания работ не может определяться датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по результатам прохождения документацией государственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчиком) и ООО «ИЦ «Энергия» (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.07.2020 № 20-8615 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать сметную документацию в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция КЛ 110 кВ ПС 330 кВ «Западная» - ПС 110 кВ № 369, ориентировочной протяженностью 5,6 км», а заказчик – оплатить её стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора; срок окончания работ установлен до 30.08.2020.

В пункте 8.1.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде начисления пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Акт о приемке выполненных работ № 1, свидетельствующий о передаче заказчику результата работ по договору, подписан сторонами 20.11.2020.

ПАО «Россети Ленэнерго», указывая на неисполнение подрядчиком договорных обязательств в установленный договором подряда срок, письмом от 20.10.2020 № ЛЭ/06-21/197 направило в адрес ООО «ИЦ «Энергия» претензию об уплате 98 270 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 20.11.2020.

В связи с оставлением ООО «ИЦ «Энергия» претензии без удовлетворения, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 406, 708, 716 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, установив факт нарушения конечного срока выполнения работ и констатировав отсутствие доказательств уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении выполнения работ по спорному договору вследствие невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по вине заказчика либо обращения подрядчика к заказчику с предложением о продлении срока выполнения работ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию, проверен судами, неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по договору установлена пунктом 8.1.1 договора.

Установив факт нарушения ООО «ИЦ «Энергия» срока выполнения работ, руководствуясь условиями пункта 8.1.1 договора, статьями 309, 310, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании пени по договору, а также применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию суммы пени.

ООО «ИЦ «Энергия» при рассмотрении дела и в кассационной жалобе настаивает на том, что работы были выполнены в установленный договором срок, а просрочка произошла по вине кредитора, передавшего в качестве основания для разработки сметной документации неактуальную версию проекта, о чем подрядчику стало известно только после окончания выполнения работ.

Данные доводы подателя жалобы были исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судами принято во внимание, что 11.08.2020 на рассмотрение в СПб ГАУ «ЦГЭ» подрядчиком была загружена сметная документация, по результатам рассмотрения которой было выставлено более 75 замечаний от 09.09.2020 № 43-2020-ЭОС, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 6.4 договора, если в ходе проведения экспертизы будет получено заключение организации по проведению экспертизы о несоответствии разработанного по договору результата выполненных работ, требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, подрядчик исправляет или заново выполняет проектные работы и осуществляет повторную экспертизу.

Выполнение повторных экспертиз осуществляется от имени подрядчика и за его счет, не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения работ.

Подрядчик, откорректировав документацию, затем должен ее самостоятельно повторно загрузить на проверку в СПб ГАУ «ЦГЭ» посредством личного кабинета на сайте и записаться через электронный сервис на прием к эксперту, выдавшему замечания.

Судами установлено, что работа с исправлениями замечаний и экспертами была начата подрядчиком только с 23.10.2020, то есть спустя 44 календарных дня после получения замечаний от СПб ГАУ «ЦГЭ».

Материалами дела подтверждается, что положительное заключение экспертизы получено и акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 20.11.2020, при установленном сроке до 30.08.2020, то есть просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 81 день.

То есть, учитывая условия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что конечный срок сдачи работ подрядчиком нарушен.

Довод ООО «ИЦ «Энергия» о том, что весь вменяемый период просрочки – это период прохождения документацией государственной экспертизы, в то время как пунктом 2.2 договора предусмотрен именно срок выполнения работ, как и ссылка на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий договора следует, что работы по договору предусматривали, в том числе непосредственное участие подрядчика в получении положительного заключения экспертизы и исправлении недостатков проектных работ (пункты 6.4 - 6.6 договора).

При этом, сами по себе условия договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. При заключении договора стороны находились в равных положениях, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока окончания выполнения работ и ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ. Ответчиком не доказан факт вынужденного присоединения к предложенным заказчиком условиям договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как видно из материалов настоящего дела, о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, подрядчик заказчика не уведомлял, то есть считал возможным выполнение работ по имеющимся у него данным.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что просрочка в исполнении обязательств по договору обусловлена действиями самого подрядчика, является правильным.

Ссылки ООО «ИЦ «Энергия» на то, что о неактуальности версии проекта стало известно только после окончания выполнения работ судом кассационной инстанции отклоняются. В данном случае суды обоснованно указали, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору в период с 22.07.2020 по 30.08.2020, при этом сроки выполнения работ подрядчику были известны еще до подачи заявки на участие в конкурсе на право заключения договора в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Следовательно, подрядчик, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым подтвердил, что обладает необходимыми ресурсами для исполнения принятых на себя по договору обязательств в срок, а проектная документация входила в состав документации о закупке, которая была размещена заказчиком на электронной площадке https://zakupki.gov.ru.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о невозможности завершения подрядчиком работ в обусловленный договором срок по вине заказчика, а также повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-6072/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева