Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-145317/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145317/2015
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» - не явился, надлежаще извещен;

от ФИО2 (кредитор) – ФИО3, доверенность от 12.12.2022,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 482 347,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению. Требование ФИО1 признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» требование ФИО1 в размере 51.482.347,23 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный кредитор ФИО2 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» и ИП ФИО5 представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, 18.08.2009 между ФИО1 и ООО ИК «Таск Квадро Секьюритиз» был заключен договор счета депо за № 0152/ДЦ.

Должник принял на себя обязательства по предоставлению услуг по хранению и учету прав на ценные бумаги, а также иных услуг, сопутствующих депозитарным, а также услуг, содействующих реализации владельцами ценных бумаг прав по принадлежащим им ценным бумагам (пункт 1.1 договора счета депо).

15.09.2009 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Элеонора» (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 20.000.000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 20.000.000 рублей подтверждается выпиской по банковскому счету заимодавца за 18.09.2009.

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения по договору займа, пролонгируя договор.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 01.04.2013 к договору займа стороны продлили срок возврата суммы займа до 01.10.2013, установили проценты за пользование займом в размере 17%.

Должник вплоть до декабря 2014 года ежемесячно оплачивал проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В связи с невозвратом займа, ФИО1 направил в ООО «Элеонора» 24.01.2015 претензию.

В связи с невозвратом займа, 28.04.2017 (в электронном виде) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Рязанской области заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018 по делу № А54-6185/2016 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элеонора» отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа, указав, что ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением лишь 26.04.2017, а срок исковой давности по возврату долга истек в октябре 2016.

Также из материалов дела следует, что 15.09.2009 между ФИО1 и ООО «Элеонора» был заключен договор залога ценных бумаг (акций).

ООО «Элеонора» передало в залог ФИО1 ценные бумаги: - 6000 штук обыкновенных акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК" (гос. номер 1-02-02973-А); - 1000 штук обыкновенных акций ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" (гос. номер 1-01-42221-А); - 2200 штук привилегированных акций ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" (гос. номер 2-01-42221-А).

Собственником ценных бумаг являлось ООО "Элеонора", которое 11.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ (ликвидировано).

Согласно выписке ООО ИК "Таск Квадро Секьюритиз" по счету депо N К400090 по состоянию на 16.09.2009 на счете депо ФИО1 находились, в том числе, следующие ценные бумаги: - 6000 штук обыкновенных акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК" (гос. номер 1-02-02973-А); - 1000 штук обыкновенных акций ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" (гос. номер 1-01-42221-А); - 2200 штук привилегированных акций ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" (гос. номер 2-01-42221-А).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу о банкротстве должника ценные бумаги ОАО "Вьшневолоцкий МДОК" в количестве 8007 штук истребованы в конкурсную массу ООО ПК "Таск Квадро Секьюритиз".

18.11.2020 заявителем в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о восстановлении записей депозитарного учета и установлении сведений о принадлежащих ему акциях в реестр клиентов ООО ИК "Таск Квадро Секьюритиз".

15.02.2021 заявителем было также подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о применении в отношении должника положений параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-145317/2015 в отношении должника применены положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленные заявителем документы признаны достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Признавая заявленное ФИО1 требование необоснованным, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что ФИО1 не является собственником спорных ценных бумаг, а также и владельцем спорных ценных бумаг, в связи с чем, требование ФИО1 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А54-6185/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-145317/2015, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьями 207, 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное ФИО1 требование необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг собственником спорных ценных бумаг являлось ООО «Элеонора», которое 11.11.2021 было исключено из ЕГРЮЛ (ликвидировано).

Учитывая обстоятельства, установленные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А54-6185/2016 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Элеонора», как обеспеченных залогом спорных ценных бумаг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 являлся залогодержателем спорных ценных бумаг, однако право залога было им утрачено в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО «Элеонора» задолженности по договору займа от 15.09.2009

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд признал, что право ФИО1, как залогодержателя спорных ценных бумаг, прекращено, в связи с чем он не является владельцем спорных ценных бумаг.

Кроме того, обязательство ООО «Элеонора» перед ФИО1, основанное на договоре займа от 15.09.2009, равно как и на договоре залога спорных ценных бумаг, прекращено также в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО «Элеонора» 11.11.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с утратой права залога на спорные ценные бумаги, ФИО1 не является их владельцем, а также собственником, в связи с чем, его требования, в силу части 2 статьи 185.1 Закона о банкротстве, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, факт нахождения спорных ценных бумаг ООО «Элеонора» на счетах депо в ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» заявителем не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-145317/2015 уже была дана оценка выписке по счету депо по состоянию на 16.09.2009.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-145317/2015,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.З. Уддина


Н.Я. Мысак