Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А26-13341/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13341/2017
г. Петрозаводск
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 173462 руб. 62 коп.,

третьи лица - общество «ТНС энерго Карелия», унитарное муниципальное автотранспортное предприятие «Экспресс», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания», Администрация Чернопорожского сельского поселения, дачное некоммерческое товарищество «Фауна», жилищно-строительный кооператив «Сорта», общество с ограниченной ответственностью «Тепло Мир Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация», общество с ограниченной ответственностью «Домофонд», общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания», федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;


при участии представителей:

истца, акционерного общества «Прионежская сетевая компания», - ФИО3 (доверенность от 18.12.2020),

ответчика, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», - ФИО4 (доверенность от 02.03.2021),

третьего лица, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - ФИО5 (доверенность т 01.01.2021),



установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...>; далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196247, <...>, литер А, пом. 16Н; далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 312088 руб. 62 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 № 15-ПСК за октябрь 2017 года (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы ссылками на статьи 8, 307-310, 314, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 15-ПСК от 13.02.2015.

Ответчик иск не признал, указав, что задолженность перед истцом отсутствует, оплата произведена тех объемов, которые согласованы гарантирующим поставщиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия», унитарное муниципальное автотранспортное предприятие «Экспресс», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания», Администрация Чернопорожского сельского поселения, дачное некоммерческое товарищество «Фауна», жилищно-строительный кооператив «Сорта», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация», общество с ограниченной ответственностью «Домофонд», общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания», федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с ПАО «МРСК «Северо-Запада» в пользу АО «ПСК» взыскано 138626 руб. 00 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уменьшил размер исковых требований до 173462 руб. 62 коп. (уточнение принято судом в судебном заседании 14.04.2021), а также представил корректировочную таблицу расчета исковых требований с указанием разногласий по объемам электрической энергии, отпущенной из сетей АО ПСК» потребителям за октябрь 2017 года (л.д. 27 том 14).

Ответчик в возражениях на иск заявленные требования не признал, указав, что акцепт услуг АО «ПСК» составляет 60425974 кВт.ч. на сумму 259209373 руб. 19 коп., тогда как ПАО «МРСК Северо-Запада» оплачено 259302425 руб. 39 коп.

Третье лицо, АО «ТНС энерго Карелия», представило в материалы дела сведения о разногласиях по объемам электрической энергии, отпущенной из сетей АО «ПСК» потребителям, присоединенным к сетям АО «ПСК», за октябрь 2017 года, признанных АО «ТНС энерго Карелия» и оплаченных в адрес ПАО «МРСК Северо-Запад», а также находящихся в споре между АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК» (л.д. 168-170 том 13).

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица, АО «ТНС энерго Карелия», поддержали свои правовые позиции, изложенные в представленных суду письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, вследствие чего суд в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей следующих третьих лиц: УМАП «Экспресс», ИП ФИО2, ООО «Промышленно-строительная компания», Администрация Чернопорожского сельского поселения, ДНТ «Фауна», ЖСК «Сорта», ООО «ТеплоМир Сервис», ООО «Жилищно-эксплуатационная организация», ООО «Домофонд», ООО «Надвоицкая управляющая компания», ФГКУ «СЗ ТУИО» Министерства обороны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ПСК» и ПАО «МРСК Северо-Запада» являются смежными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

13.02.2015 между АО «ПСК» (исполнитель) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №15-ПСК в редакции протокола согласования разногласий от 15.04.2015, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1). Услуга предоставляется исполнителем до точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение №1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение №2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения № 4.

Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения № 4.1 и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 15 числа расчетного периода - 50% стоимости планового объема услуг по передаче, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно пункту 4.5 договора в случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг по объему и (или) стоимости оказанных услуг заказчик обязан подписать акт об оказании услуг с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае отсутствия представления заказчиком письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения им акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными и принятыми.

В целях согласования оспариваемого объема, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий.

По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика (пункт 4.6).

Как указывает истец, на основании указанного выше договора АО «ПСК» в октябре 2017 года оказало ПАО «МРСК Северо-Запада» услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, перечисленных в приложении № 2 к договору, в том числе, потребителям, у которых заключены договоры энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия», в объеме 60488103 кВтч на общую сумму 259475888 руб. 01 коп. (с учетом проведенных в ходе судебного разбирательства корректировок), из них ответчиком фактически оплачено 259302425 руб. 39 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 173462 руб. 62 коп. (с учетом уточненного требования на момент рассмотрения спора).

Наличие названной задолженности явилось следствием разногласий сторон относительно объема полезного отпуска электрической энергии потребителям АО «ТНС энерго Карелия», не согласованного гарантирующим поставщиком либо согласованного гарантирующим поставщиком, однако, до настоящего времени не оплаченного ответчиком.

Поскольку ответчик задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в октябре 2017 года по договору от 13.02.2015 № 15-ПСК не оплатил, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению истца, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не оплачены услуги по следующим разногласиям (л.д. 27 том 14):

1) в отношении здания, расположенного по адресу: <...> в объеме 2133 кВт/ч на сумму 9149 руб. 93 коп.,

2) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в объеме 15260 кВтч на сумму 37779 руб. 39 коп. (с учетом отнесения на данный блок разногласий произведенной ответчиком оплаты в размере 26664 руб. 80 коп.),

3) в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу по адресам: <...> в объеме 1465 кВтч на сумму 6284 руб. 41 коп., <...> в объеме 5120 кВтч на сумму 21963 руб. 37 коп.,

4) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в объеме 4280 кВтч на сумму 8811 руб. 09 коп. (задолженность с учетом частичной оплаты),

5) в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> в объеме 20865 кВтч на сумму 89410 руб. 18 коп.,

6) в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> в объеме 15 кВтч на сумму 64 руб. 35 коп.

С 2015 года на территории Республики Карелия действует модель тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которой всем гарантирующим поставщикам (сбытовым компаниям), действующим в интересах потребителей, независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации они присоединены, следует оплачивать услуги по передаче электроэнергии только в адрес филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - Карелэнерго, а всем территориальным сетевым организациям в целях обеспечения сбора необходимой валовой выручки следует заключить договоры с филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» - Карелэнерго.

В соответствии с вышеуказанной моделью тарифообразования на услуги по передаче электроэнергии АО «ТНС энерго Карелия» оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ПСК», в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада».

АО «ПСК» получает оплату за свои услуги по передаче электроэнергии, оказанные потребителям АО «ТНС энерго Карелия», с котлодержателя ПАО «МРСК Северо-Запада».

Ответчик утверждает, что оказанные в октябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии оплачены в полном объеме.

Между сторонами в спорном периоде имеются разногласия в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

По данным АО «ТНС энерго Карелия» объем полезного отпуска в отношении данного здания в спорном периоде составил 0 кВт/ч, поскольку здание является нежилым, находится в оперативном управлении ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны; в отсутствие договора энергоснабжения потребление электроэнергии в отношении указанной точки поставки является бездоговорным и не подлежит включению в объем полезного отпуска.

Истец, возражая по доводам гарантирующего поставщика, указал, что спорное здание имеет статус общежития, наличие 5-ти открытых физическим лицам лицевых счетов не оспаривается третьим лицом, таким образом, бездоговорное потребление отсутствует и объем электрической энергии, поставленный в спорное здание, и определенный на основании показаний общедомового прибора учета, должен быть отнесен в объем полезного отпуска.

Судом установлено, что согласно акту № 10 от 14.12.2016 балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих энергоснабжение дома по указанному адресу, отнесена к АО «ПСК». Следовательно, услуги по передаче электрической энергии фактически оказывались истцом.

Объем этих услуг – 2133 кВт/ч стоимостью 9149 руб. 93 коп. не согласован гарантирующим поставщиком.

По сведениям ЕГРН спорное здание поставлено на кадастровый учет 22.11.2011 как нежилое, общежитие; 15.01.2009 зарегистрировано право оперативного управления ФГУ «Петрозаводская КЭЧ».

09.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Петрозаводская КЭЧ» в результате присоединения к ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны.

ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны в отзыве на иск указало, что приняло от Петрозаводской КЭЧ по акту приема-передачи первичный объект «Общежитие», но не располагает информацией об общем количестве комнат в общежитии в связи с отсутствием технической документации. Третье лицо также сообщило об отсутствии у него информации о наличии специализированного жилого фонда по адресу спорного объекта, а также о наличии управляющей организации.

Вместе с тем, согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011 дом 8А по ул. Мира в г. Сортавала (военный городок №1) передавался от Петрозаводской КЭЧ в адрес ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» как общежитие с назначением жилое здание (позиция 412 акта).

Из акта № 93/Сорт от 14.06.2019 проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса следует, что общедомовой прибор учета, установленный в доме, отнесен к балансовой принадлежности АО «ПСК», исправен. В справке имеется информация о наличии договоров энергоснабжения между пятью потребителями – физическими лицами и АО «ТНС энерго Карелия».

АО «ТНС энерго Карелия» в ходе рассмотрения дела подтвердило информацию о пяти открытых лицевых счетах для расчетов с физическими лицами, однако, указало, что в течение значительного периода времени показания индивидуальных приборов учета гарантирующему поставщику не передавались, платежи не начислялись.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается первоначальное назначение помещений в здании по ул. Мира, 8А – общежитие, а также наличие открытых лицевых счетов физических лиц.

Доказательств перевода жилых помещений в нежилые в установленном статьей 23 ЖК РФ порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 540 ГК РФ, суд считает необоснованной позицию гарантирующего поставщика о наличии бездоговорного потребления электроэнергии и, как следствие, об отсутствии полезного отпуска электроэнергии.

На основании изложенного, иск АО ПСК» в данной части является обоснованным, а услуги по передаче электрической энергии в размере 9149 руб. 93 коп. подлежат оплате ответчиком.

В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Карелия» пояснил, что с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам за иные периоды, имеющиеся на момент подачи иска разногласия в отношении: многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в объеме 15260 кВтч на сумму 37779 руб. 39 коп., многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в объеме 4280 кВтч на сумму 8811 руб. 09 коп., многоквартирных домов по адресам: <...> в объеме 20865 кВтч на сумму 89410 руб. 18 коп., многоквартирного дома по адресу: <...> в объеме 2055 кВтч на сумму 8815 руб. 34 коп. и многоквартирного дома по адресу: <...> в объеме 15 кВтч на сумму 64 руб. 35 коп., гарантирующим поставщиком урегулированы, принята позиция АО «ПСК». Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» подтвердил данное обстоятельство, в связи с чем требование в части взыскания согласованного гарантирующим поставщиком объема услуг на общую сумму 144880 руб. 35 коп. является обоснованным.

В части разногласий сторон в спорном периоде в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу (л.д. 143-147 том 8 – 1 блок разногласий: МКД по списку (35317 кВтч на сумму 151499 руб. 35 коп.) и МКД в г. Сортавала: ул. Северная, 24 (1465 кВтч на сумму 6284 руб. 41 коп.) и пер. Транспортный, 12 (3065 кВтч на сумму 13147 руб. 93 коп.)) суд пришел к следующему выводу.

По мнению АО «ПСК», объем услуг по передаче электроэнергии в спорных многоквартирных домах определяется на границе балансовой принадлежности сетей на основании показаний приборов учета; объем полезного отпуска в аварийных домах определяется на основании показаний приборов учета; обязанность по оплате разницы между входным объемом в сети МКД и суммарным объемом индивидуального потребления в помещениях МКД и расхода на ОДН в пределах норматива должно возлагаться на исполнителя коммунальных услуг; названная разница должна квалифицироваться как потери электроэнергии во внутридомовых сетях; представленные в материалы дела акты обследования подтверждают возможность точной фиксации потребленной электроэнергии.

В обоснование своей позиции ответчик и гарантирующий поставщик указывают, что объем полезного отпуска в отношении названных многоквартирных домов равен объему обязательств потребителей в таких домах; допустимым способом определения объема поставленного в такие многоквартирные дома ресурса является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица указали, что по данному виду разногласий оплата не производилась, объем данных разногласий изначально входил в оспариваемый объем оказанных услуг.

Факт признания спорных домов аварийными подтвержден представленными в материалы дела актами органов местного самоуправления, предписаниями Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, и судебными актами судов общей юрисдикции, содержащих ссылки на соответствующие акты органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 4 Правил № 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. В соответствии с абзацем 1 пункта 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в указанные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов (определения Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2018 № 310-ЭС18-4828, от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, от 03.06.2019 №303-ЭС19-6821).

Весь объем электроэнергии, который не входит в объем потребления по договорам энергоснабжения и не приравнивается к потреблению электроэнергии, не является полезным отпуском электрической энергии.

С учетом изложенного, суд признал обоснованной позицию АО «ТНС энерго Карелия», согласовавшего объем полезного отпуска в аварийные дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в связи с чем, ответчик правомерно произвел оплату услуг истца в пределах норматива, вследствие чего стоимость заявленных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии в аварийные дома подлежит уменьшению на общую сумму 170931 руб. 69 коп. (МКД по списку л.д. 143-147 том 8 (35317 кВтч на сумму 151499 руб. 35 коп.), МКД в г. Сортавала: ул. Северная, 24 (1465 кВтч на сумму 6284 руб. 41 коп.) и пер. Транспортный, 12 (3065 кВтч на сумму 13147 руб. 93 коп.).

По мнению ответчика и третьего лица, истец необоснованно зачислил сумму поступившей от ответчика оплаты в размере 151499 руб. 35 коп. в счет погашения платежных обязательств ответчика по блоку разногласий в отношении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, не урегулированному сторонами, а не в счет погашения разногласий, по которым ответчик и третье лицо приняли позицию истца (в том числе по пунктам 2, 4, 7, 8, 9 уточненных разногласий – л.д. 27 том 14).

В то же время истец пояснил, что, поскольку платежи ответчика не имели идентификации по конкретным объектам потребления (в платежных документах имелись ссылки лишь на договор, счет-фактуру и акт за спорный период), истец самостоятельно распределил поступившие от ответчика денежные средства, в том числе зачислив 151499 руб. 35 коп. в счет погашения платежных обязательств по блоку разногласий в отношении аварийных домов, в связи с чем в рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика лишь 19432 руб. 34 коп., а не в полном объеме возражений ответчика и третьего лица по данному блоку разногласий (аварийные дома).

По мнению суда, отнесение АО «ПСК» платежа ПАО «МРСК Северо-Запада» в части 151499 руб. 35 коп. в счет оплаты несогласованного объема услуг по указанному блоку разногласий, является неправомерным и не отвечающим признакам добросовестности, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая установление вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-707/2018, А26-570/2018, А26-1525/2018, № А26-2753/2018, А26-9508/2018 (имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего дела) факта неправомерности расчета объема полезного отпуска, произведенного АО «ПСК» по ветхим и аварийным домам по приборам учета, действия истца по отнесению платежей ответчика в размере 151499 руб. 35 коп. в счет погашения изначально оспариваемых ответчиком и гарантирующим поставщиком сумм задолженности по ветхим и аварийным домам за спорный период являются злоупотреблением правом.

С учетом особенностей тарифной модели, действующей в Республике Карелия, а также условий заключенного сторонами договора, истец формирует сведения об объеме оказанных услуг, а ответчик и гарантирующий поставщик определяют оспариваемый/неоспариваемый объем оказанных услуг и их стоимость (выражают разногласия в отношении этого объема), то есть определение объема разногласий и оснований их возникновения относятся к полномочиям котлодержателя и гарантирующего поставщика. Истец не вправе самостоятельно определять разногласия и относить оплату, полученную от гарантирующего поставщика через котлодержателя, на оспариваемую часть услуг без согласования с ответчиком и АО «ТНС энерго Карелия».

При формировании оспариваемой/неоспариваемой части услуг гарантирующий поставщик заявил ряд разногласий, которые подлежали урегулированию исключительно в судебном порядке, в том числе, в отношении домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг, оказанных истцом за спорный период в отношении ветхих и аварийных домов, и в то же время имеет место переплата в виде неправомерно отнесенной истцом суммы 151499 руб. 15 коп. в счет погашения фактически отсутствующей задолженности по оплате услуг по названным домам.

По мнению ответчика, истец также неправомерно разносит оплату, поступившую от АО «ТНС энерго Карелия» через котел на объемы услуг, оказанные в отношении ДНТ «Фауна» и ЖСК «Сорта».

В судебном заседании установлено, что в спорный период между АО «ПСК» и ПАО «МРСК Северо-Запада» подписаны акт № ЖПР000000391 от 31.20.2017 к счету-фактуре № 10000000341 от 31.10.2017 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года. Согласно первичным финансовым документам сторонами была определена неоспариваемая часть в размере 258092493 руб. 70 коп. и оспариваемая часть в размере 2797558 руб. 66 коп.

Ответчик оплатил неоспариваемую часть в полном объеме в сумме 258092493 руб. 70 коп., данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В неоспариваемую часть услуг вошли спорные потребители: ЖСК «Сорта» в размере 16635 руб. 47 коп. и ДНТ «Фауна» в размере 63221 руб. 62 коп.

При этом между АО «ПСК» и АО «ТНС энерго Карелия» возникли разногласия по вопросу квалификации спорного объема. Гарантирующий поставщик отнес спорный объем на физических лиц, технологически присоединенных к сетям ЖСК «Сорта»: ФИО6 (777 кВтч), ФИО7 (2000 кВтч), потребитель с л/с <***> (1101 кВтч), а АО «ПСК» настаивало на квалификации спорного объема как объема услуг, оказанных в отношении юридического лица ЖСК «Сорта» без разбивки на юридическое лицо и население.

Позиция истца относительно объема полезного отпуска по спорным потребителям заключалась в том, что АО «ПСК» оспаривает легитимность технологического присоединения физических лиц, осуществленного ЖСК «Сорта», следовательно, настаивало на оплате услуг, оказанных в спорный период именно в отношении точек поставки - юридического лица.

Письмом № 124-11-31225 от 17.07.2018 АО «ТНС энерго Карелия» в адрес АО «ПСК» направило корректировочные финансовые документы за август 2017 года - май 2018 года (л.д. 2-22 том 11), согласно которым (номер в ведомости 581, 606, 607, 608) разногласия в отношении ЖСК «Сорта» были урегулированы в редакции АО «ПСК», то есть спорный объем полезного отпуска был исключен из услуг, оказанных в отношении физических лиц: ФИО6 (-777 кВтч), ФИО7 (-2000 кВтч), потребитель с л/с <***> (-1101 кВтч) и включен юридическому лицу - ЖСК «Сорта» (3878 кВтч), то есть АО «ТНС энерго Карелия» признало незаконность технологического присоединения физических лиц к сетям ЖСК «Сорта», на котором настаивало АО «ПСК», и отнесло весь объем полезного отпуска на юридическое лицо, исключив его из объема услуг по физическим лицам.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении ДНТ «Фауна».

Изначально спорный объем был признан гарантирующим поставщиком и оплачен ответчику, только АО «ТНС энерго Карелия» квалифицировало его, как объем услуг, оказанных в отношении физических лиц, технологически присоединенных к сетям ДНТ «Фауна», а АО «ПСК» настаивало на том, чтобы спорный объем был полностью отнесен на юридическое лицо.

Согласно корректировочным документам, направленным в АО «ПСК» и ПАО «МРСК Северо-Запада» письмом № 124-11-31225 от 17.07.2018, гарантирующий поставщик согласился с позицией истца, исключив спорный объем с физических лиц (номер в ведомости 586-592): ФИО8 (-600 кВтч), ФИО9 (-21 кВтч), ФИО10 (-1443 кВтч), ФИО11 (-1715 кВтч), ФИО8 (-1581 кВтч), ФИО12 (-3143 кВтч), ФИО13 (-3500 кВтч), в общем объеме 14738 кВтч. Этот же объем был добавлен ДНТ «Фауна» (номер в ведомости 585) в размере 14738 кВтч.

Никаких других корректировок в отношении ЖСК «Сорта» и ДНТ «Фауна» гарантирующим поставщиком не проводилось. Спорный объем, урегулированный письмом № 124-11-31225 от 17.07.2018, в дальнейшем в разногласиях между сторонами не числился. Вместе с тем, письмо АО «ТНС энерго Карелия» № 124-11-31225 от 17.07.2018 дало формальное основание АО «ПСК» заявлять о том, что объем полезного отпуска в отношении ЖСК «Сорта» и ДНТ «Фауна» был признан гарантирующим поставщиком, но не оплачен со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада», тогда как данный объем был оплачен котлодержателем в качестве неоспариваемой части услуг еще в ноябре 2017 года.

Письмом от 11.04.2018 № 124-10-15861 (л.д. 23-28 том 11) в адрес ответчика был направлен акт сверки в редакции истца, подписанный АО « ПСК» и АО «ТНС энерго Карелия». Согласно акту сверки причиной разногласий в отношении ЖСК «Сорта» является то, что АО «ТНС энерго Карелия» относит объемы на физических лиц, присоединенных к АО «ПСК» (пункт 1). В пунктах 19-21 акта АО «ПСК» указывает, что в отношении ФИО6, ФИО7 и потребителя с л/с <***> гарантирующий поставщик включает в полезный отпуск расчетного периода юридическому лицу с номером договора 01619, что соответствует номеру договора энергоснабжения, заключенного между АО «ТНС энерго Карелия» и ЖСК «Сорта». Аналогичная ситуация сложилась и в отношении ДНТ «Фауна».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что АО «ПСК» получив еще в ноябре 2017 года денежные средства, в том числе за спорных потребителей, включенных в неоспариваемую часть под иным наименованием (физические лица), необоснованно произвел разноску поступивших от ответчика платежей повторно в счет оплаты задолженности по потребителям ЖСК «Сорта» в размере 16635 руб. 47 коп. и ДНТ «Фауна» в размере 63221 руб. 62 коп., то есть в данной части услуги фактически ответчиком оплачены дважды (как за физических лиц в составе неоспариваемой части, и за ЖСК «Сорта» и ДНТ «Фауна» в ходе рассмотрения дела в суде). В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом данные обстоятельства документально не опровергнуты, факт оплаты объема услуг за физических лиц в составе неоспариваемой части представителем истца не оспаривался, факт оплаты в дальнейшем этого же объема за юридических лиц (ЖСК «Сорта» и ДНТ «Фауна») подтверждался представителем АО «ПСК» в ходе судебного разбирательства с указанием на отсутствие задолженности и отсутствие необходимости суду давать оценку в данной части.

Таким образом, с учетом необоснованного зачисления истцом суммы поступившей от ответчика оплаты в размере 151499 руб. 35 коп. в счет погашения платежных обязательств ответчика по блоку разногласий в отношении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также дважды оплаченного ответчиком объема услуг по ЖСК «Сорта» и ДНТ «Фауна» в сумме 79857 руб. 09 коп., задолженность за оказанные в октябре 2017 года у ПАО «МРСК Северо-Запада» перед АО «ПСК» отсутствует.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

2. Возвратить акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30784 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 13652 от 15.12.2017.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.