Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А81-9781/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9781/2024
г. Салехард
21 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН 1635011021, ОГРН 1151675001081) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Арктур» (ИНН 8903034189, ОГРН 1158903000024) о взыскании задолженности по договору № 4642940 от 27.09.2023 в размере 3 399 542 рублей 40 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форас» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МАУДО «Спортивная школа «Арктур» о взыскании задолженности по договору № 4642940 от 27.09.2023 в размере 3 399 542 рублей 40 копеек в виде неправомерно удержанной суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Стороны в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения.

От ответчика поступили дополнения по делу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между МАУДО «Спортивная школа «Арктур» (Заказчик) и ООО «Форас» (Подрядчик) заключен договор № 4642940 от 27.09.2023 на проведение ремонтных работ каркасно-тентового сооружения на объекте «Крытый тренировочный корт».

В пункте 2.1 согласована цена договора в размере 36 633 000,00 руб. с НДС.

По условиям пункта 2.4 договора, оплата производится в следующем порядке:

- 30% в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора, авансовым платежом на основании предоставленного счета;

- 70% в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3 и выставления счёта, счёта-фактуры (при наличии).

Как указывает истец, все работы по договору были выполнены в полном объёме, но ответчик произвёл оплату частично, на сумму 33 233 457,60 руб.

Остаток неоплаченной задолженности составляет 3 399 542,40 руб.

Поскольку ответчик остаток неоплаченной задолженности за выполненные работы по договору № 4642940 не погасил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заявленная истцом сумма представляет собой неустойку за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, которая была удержана при расчёте за выполненные работы, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Исходя из установленных судом условий договора, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Платёжными поручениями № 1213 от 13.10.2023 на сумму 10 989 900,00 руб., и № 832 от 03.07.2024 на сумму 22 243 557,60 руб. ответчик произвёл оплату за выполненные работы по договору.

Всего оплачено 33 233 457,60 руб. из 36 633 000,00 руб., установленных в пункте 2.1 договора.

Как указывает истец, остаток неоплаченной задолженности составляет 3 399 542,40 руб. (36 633 000,00 – 33 233 457,60 = 3 399 542,40).

Из отзыва ответчика следует, что по условиям пункта 3.1 договора, работы должны были быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 27.12.2023.

Разделом 2 договора не предусмотрена оплата по частям либо поэтапная оплата выполненных работ.

Фактически работы были завершены и приняты 19.06.2024.

По условиям пунктов 7.4 и 7.4.1 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек. Пени начисляются в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств.

В соответствии с п.7.6. Стороны согласились, что уплата неустойки (штрафов, пени), предусмотренных пунктами 7.4. – 7.5. договора, производится в следующем порядке: Заказчик оформляет и направляет Подрядчику претензию о нарушении обязательств, предусмотренных договором, в которой указывается начисленная сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение обязательств по договору и основания начисления неустоек (штрафов, пеней). В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, Заказчик осуществляет исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств, предусмотренных договором в размере, установленном в претензии о нарушении исполнения обязательств, в доход бюджета Надымского района. Оплата за выполненные работы производится за вычетом сумм неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с условиями пунктов 7.4, 7.6 договора, ответчик в адрес истца направил претензию исх. № 92 от 24.06.2024, в которой указывается, что за период с 28.12.2023 по 18.06.2024 начислены пени на сумму 3 399 542,40 руб., которые будут удержаны из суммы выплат (окончательного расчёта) по договору.

Таким образом, ответчик утверждает, что задолженность за выполненные работы по договору отсутствует, оплата была произведена за вычетом неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательств по договору.

Из пояснения истца следует, что дополнительным соглашением № 3 от 16.02.2024 стороны продлили действие договора по 01.06.2024, тем самым продлив срок выполнения работ, в связи с чем просрочка исполнения обязательств за период с 28.12.2023 по 01.06.2024 отсутствует. Также истец указывает, что в акте о приёмке выполненных работ от 19.06.2024, подписанном ответчиком, указано: «перечисленные в акте работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Таким образом, истец утверждает, что действия ответчика по начислению и удержанию неустойки являются необоснованными.

Ответчик указал, что в договоре устанавливался срок выполнения работ (п. 3.1) и срок действия договора (п.13.1). Дополнительным соглашением № 3 от 16.02.2024 был продлён срок действия договора, а не срок выполнения работ.

Письма ответчика № 68 от 26.04.2024, № 75 от 16.05.2024, на которые ссылается истец, не подтверждают перенос именно срока выполнения работ.

Ответчик поясняет, что необходимость заключения дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2024 была обусловлена тем, что денежные средства на реализацию ремонта спорного объекта были выделены в 2023 году на основании Соглашения № 1 от 01.01.2023 о предоставлении из бюджета Надымского района субсидии в порядке пункта 1, статьи 78.1 БК РФ. Изначально срок действия договора был установлен до 31.12.2023, в связи с не завершением работ в установленный срок, субсидия по окончании финансового года была возвращена в бюджет Надымского района. В целях получения субсидии для оплаты работы по спорному договору и было заключено дополнительное соглашение № 3 от 16.02.2024. В отсутствие продления срока действия договора субсидия бы не была предоставлена.

Также ответчик указывает, что сама по себе указанная в акте № 5 от 19.06.2024 оговорка: «перечисленные в акте работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет», является стандартной и составной частью формы данного акта. При этом по договору приёмка производится на основании актов КС-2 и КС-3, а не бухгалтерского документа.

Доводы истца о том, что задержка выполнения работ частично была обусловлена действиями заказчика, в том числе указывается, что заказчик долгое время не согласовывал график выполнения работ, являются несостоятельными.

По условиям технического задания к договору, после заключения договора Подрядчик должен выполнить подготовительные работы, в том числе согласовать график производства работ.

Как следует из материалов дела, график выполнения работ был направлен истцом 23.11.2023, от подписания данного графика Заказчик отказался, поскольку в предложенном Подрядчиком графике срок окончания работ указан на 10.01.2024, в то время, как договором срок окончания работ был установлен до 27.12.2023.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон сводятся к толкованию условий дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2024, которым, по мнению истца, был продлён срок действия договора и срок выполнения работ, в связи с чем считает необоснованным начисление и удержание неустойки за период с 28.12.2023 по 18.06.2024. Между тем, ответчик утверждает, что дополнительным соглашением № 3 был продлён только срок действия договора, без продления срока выполнения работ, в связи с чем начисление и удержание неустойки за период с 28.12.2023 по 18.06.2024 является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2024 в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что изменения вносятся в пункт 13.1, и продлевается срок действия договора, а не срок выполнения работ.

При этом, из материалов дела следует, что инициатором заключения дополнительного соглашения № 3 выступал ответчик (Заказчик) в целях получения финансирования из муниципального бюджета для оплаты работ по договору.

Доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения № 3 воля сторон была направлена именно на продление сроков работ, не представлено, данные утверждения опровергаются ответчиком (Заказчиком).

Срок действия договора и срок исполнения обязательств по договору являются различными юридическими категориями.

В отличие от сроков выполнения работ срок действия договора подряда не указывает на моменты времени, когда подрядчик обязан приступить к выполнению предусмотренных договором работ или завершить их.

При этом, продление срока действия договора не влечёт автоматического продления срока выполнения работ.

Таким образом, Заказчик правомерно начислил и удержал неустойку в соответствии с условиями пунктов 7.4, 7.6 договора.

Иные доводы истца не противопоставляются ответчику в качестве оснований для уменьшения периода просрочки.

Вместе с тем, доводов о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ истцом в исковом заявлении, а также в ходе производства по делу не заявлено.

Учитывая, что договор заключен в порядке Закона № 223-ФЗ, основания для применения Правил № 783 также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина