Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А19-992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-992/2018

«11» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «СГ-транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119048, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 107174, Г.МОСКВА, УЛ. БАСМАННАЯ НОВ., Д. 2)

о взыскании 323 362 руб. 01 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель по доверенности ФИО1 (паспорт);

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2 (паспорт);

установил:

Акционерное общество «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 25.01.2018 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 253 828 руб. 67 коп. - пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика 246 137 руб. 33 коп. - пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте (заявление №3 об уточнении исковых требований).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение требований.

Исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и заявлениях № 1, 2, 3 об уточнении требований.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Также пояснил, что по вагонам 50478064 и 57826273 требования в части начисления неустойки не оспаривает, также не оспаривает факт нарушения по вагонам № 52007093 и № 51206340, однако полагает, что истцом неверно произведен расчет пени, согласно представленному контррасчету срок просрочки составил: по вагону № 52007093 с 28.12.2016 по 02.01.2017, по вагону № 51206340 с 28.12.2016 по 03.01.2017

(л.д. 78-81, л.д. 66-68, том дела № 1); по вагонам №№57627705, 57801136, 57515918, 57575078, 57502403, 57640435, 57577561 направлены телеграммы на вызов представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов, в связи с чем, претензии по ним предъявляться не могут; по вагонам №№ 57542938, 53859344, 57575367, 57787111, № 57614901, № 57596942 пени не могут быть начислены на период «ожидания» запасных частей, в связи с направлением (пересылкой) деталей с вагонов в вагоноремонтные депо и последующим возвратов под ремонтируемый вагон; по вагонам №№ 57787111, 51863793, 57614901, 57596942, 55072540, 51795870, 58706227 пени предъявлены не обоснованно по причине неисполнения истцом взятых на себя обязательств по своевременной оплате ремонта вагонов, так как за период с ноября 2016 года по март 2017 года за Ангарским филиалом АО «СГ-Транс» числилась дебиторская задолженность.

Также ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «СГ-Транс» (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее – неремонтопригодные запасные части) на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (ГВЦ).

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующим за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно п. 4.1.4 договора подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренного пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд считает, что по своей правовой природе договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре №ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 сторонами согласованы все существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает спорный договор заключенным в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в обоснование своих требований, с учетом возражений на отзыв и заявлений №№ 1, 2, 3 об уточнении требований, ответчиком при проведении текущих ремонтов вагонов истца в ВЧДЭ ОАО "РЖД" (Тайга, Входная, Тайшет, Иркутск-Сорт., Северобайкальск, Улан-Удэ, Инская, Боготол) были нарушены сроки производства ремонта.

Общая сумма неустойки за сверхнормативный простой вагонов составила 345 682 руб. 01 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 1471, № 1472, № 1469 от 23.08.2017, об уплате штрафных санкций (л.д. 16-27 том дела 1).

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец с учетом отзыва и представленных ответчиком контрасчетов, отказался от требований в части взыскания пени за сверхнормативный простой вагонов № 57542938, № 53859344, № 57575367 в текущем отцепочном ремонте (определения суда от 04.07.2018, от 14.08.2018). Также истцом приняты контррасчеты ответчика, в связи с чем, уменьшена сумма исковых требований до 246 137 руб. 33 коп.

Как следует из расчета пени, представленного совместно с заявлением № 3 об уточнении требований, истцом исчислены пени в общей сумме 246 137 руб. 33 коп. исходя из следующего расчета:

- 84 240 руб. - за период простоя вагона № 57787111 на станции Иркутск-Сорт. ВСЖД с 22.11.2016 по 21.02.2017 (2106 часов);

- 9 886 руб. - за период простоя вагона № 51863793 на станции Улан-Удэ ВСЖД с 26.12.2016 по 08.01.2017 (247,15 часов);

- 24 720 руб. - за период простоя вагона № 57614901 на станции Иркутск-Сорт. ВСЖД с 14.03.2016 по 12.04.2017 (618 часов);

- 4 560 руб. - за период простоя вагона № 57596942 на станции Иркутск-Сорт. ВСЖД с 15.02.2017 по 23.02.2017 (114 часов);

- 19 520 руб. - за период простоя вагона № 55072540 на станции Тайшет ВСЖД с 18.02.2017 по 13.03.2017 (488 часов);

- 87 руб. 33 коп. - за период простоя вагона № 51795870 на станции Северобайкальск ВСЖД с 08.01.2017 по 11.01.2017 (2,1833 часов);

- 7 766 руб. - за период простоя вагона № 58706227 на станции Улан-Удэ ВСЖД с 27.12.2016 по 07.01.2017 (194,15 часов);

- 7 896 руб. 67 коп. - за период простоя вагона № 57627705 на станции Инская ЗСЖД с 01.03.2017 по 12.03.2017 (197,4167 часов);

- 2 013 руб. 33 коп. - за период простоя вагона № 52007093 на станции Тайга ЗСЖД с 28.12.2016 по 02.01.2017 (50,3333 часов);

- 9 040 руб. - за период простоя вагона № 57801136 на станции Инская ЗСЖД с 28.03.2017 по 09.04.2017 (226 часов);

- 2 958 руб. - за период простоя вагона № 51206340 на станции Тайга ЗСЖД с 28.12.2016 по 03.01.2017 (73,95 часов);

- 7 639 руб. 33 коп. - за период простоя вагона № 57577561 на станции Входная ЗСЖД с 12.02.2017 по 23.02.2017 (190,9833 часов);

- 2 332 руб. 67 коп. - за период простоя вагона № 57515918 на станции Инская ЗСЖД с 18.02.2017 по 23.02.2017 (58,0667 часов);

- 4 038 руб. 67 коп. - за период простоя вагона № 57575078 на станции Инская ЗСЖД с 20.02.2017 по 27.02.2017 (100,9667 часов);

- 1 369 руб. 33 коп. - за период простоя вагона № 57502403 на станции Инская ЗСЖД с 27.02.2017 по 03.03.2017 (34,2333 часов);

- 21 571 руб. 33 коп. - за период простоя вагона № 57640435 на станции Инская ЗСЖД с 20.02.2017 по 17.03.2017 (539,2833 часов);

- 17 040 руб. - за период простоя вагона № 50478064 на станции Боготол КРЖД с 19.01.2017 по 09.02.2017 (426 часов);

- 19 468 руб. 67 коп. - за период простоя вагона № 57826273 на станции Боготол КРЖД с 15.01.2017 по 07.02.2017 (486,7167 часов).

Факт отцепки заказчиком вагонов и приемке подрядчиком грузовых вагонов из текущего ремонта подтверждён представленными истцом в материалы дела уведомлениями по форме ВУ-23 ЭТД и ВУ-36 ЭТД:

- по вагону № 57787111 уведомление по форме ВУ-23 ЭТД № 2472 и уведомление по форме ВУ-36 ЭТД №653;

- по вагону № 51863793 уведомление по форме ВУ-23 ЭТД № 1433 и уведомление по форме ВУ-36 ЭТД № 131;

- по вагону № 57614901 уведомление по форме ВУ-23 ЭТД № 2796 и уведомление по форме ВУ-36 ЭТД № 3;

- по вагону № 57596942 уведомление по форме ВУ-23 ЭТД № 2739 и уведомление по форме ВУ-36 ЭТД № 746;

- по вагону № 55072540 уведомление по форме ВУ-23 ЭТД № 237 и уведомление по форме ВУ-36 ЭТД № 298;

- по вагону № 51795870 уведомление по форме ВУ-23 ЭТД № 110 и уведомление по форме ВУ-36 ЭТД № 90;

- по вагону № 58706227 уведомление по форме ВУ-23 ЭТД № 1522 и уведомление по форме ВУ-36 ЭТД № 106;

- по вагону № 57627705 уведомление по форме ВУ-23 ЭТД № 1876 и уведомление по форме ВУ-36 ЭТД № 66;

- по вагону № 52007093 уведомление по форме ВУ-23 ЭТД № 2796 и уведомление по форме ВУ-36 ЭТД № 3;

- по вагону № 57801136 уведомление по форме ВУ-23 ЭТД № 2170 и уведомление по форме ВУ-36 ЭТД № 47;

- по вагону № 51206340 уведомление по форме ВУ-23 ЭТД № 2699 и уведомление по форме ВУ-36 ЭТД № 12;

- по вагону № 57577561 уведомление по форме ВУ-23 ЭТД № 3830 и уведомление по форме ВУ-36 ЭТД № 847;

- по вагону № 57515918 уведомление по форме ВУ-23 ЭТД № 1119 и уведомление по форме ВУ-36 ЭТД № 128;

- по вагону № 57575078 уведомление по форме ВУ-23 ЭТД № 1217 и уведомление по форме ВУ-36 ЭТД № 152;

- по вагону № 57502403 уведомление по форме ВУ-23 ЭТД № 1699 и уведомление по форме ВУ-36 ЭТД № 16;

- по вагону № 57640435 уведомление по форме ВУ-23 ЭТД № 1264 и уведомление по форме ВУ-36 ЭТД № 93;

- по вагону № 50478064 уведомление по форме ВУ-23 ЭТД № 759 и уведомление по форме ВУ-36 ЭТД;

- по вагону № 57826273 уведомление по форме ВУ-23 ЭТД № 602 и уведомление по форме ВУ-36 ЭТД № 78.

Факт выполнения работ по ремонту вышеуказанных вагонов и факт нарушения сроков их выполнения подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями формы ВУ-23 ЭТД и уведомлениями по форме ВУ-36 ЭТД, содержащими дату и время постановки вагонов в ремонт и их приемке из текущего ремонта, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора №ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

Суд, рассмотрев довод ответчика о направлении телеграмм на вызов представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов №№57627705, 57801136, 57515918, 57575078, 57502403, 57640435, 57577561, полагает его необоснованным и не подтвержденным материалами дела, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, в том числе:

- по отцепке грузового вагона, на который поступила телеграмма о прибытии представителя ремонтного предприятия, не входящего в состав ОАО «РЖД», для проведения расследования;

- по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования;

- в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом по ремонтируемый грузовой вагон;

- поставки заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ, ПКЗ при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКЗ к телеграфной линии.

Определением от 04.07.2018 суд предлагал ответчику представить заверенные копии телеграмм и доказательства подключения к телеграфной системе РЖД.

Ответчиком представлены копии телеграмм № 553 от 01.03.2017, № 445 от 20.02.2017, № 433 от 18.02.2017, №440 от 20.02.2017, № 530 от 27.02.2017, № 1083 от 11.02.2017.

Между тем, представленные ответчиком телеграммы не содержат доказательств отправки их в адрес истца, доказательств подключения к телеграфной системе РЖД в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Следовательно, представленные ответчиком телеграммы, не могут являться доказательствами, подтверждающими вызов представителя истца для участия в расследовании причин отцепки вагонов, и, как следствие, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод ответчика о неправомерном начислении пени по вагонам №57787111, № 57614901, № 57596942 на период «ожидания» запасных частей, в связи с направлением (пересылкой) деталей с вагонов в вагоноремонтные депо и последующим возвратов под ремонтируемый вагон, в связи со следующим.

Судом установлено, что вагон № 57787111 прибыл на станцию Иркутск-Сорт. ВСЖД 21.11.2016 и находился в ремонте по 22.02.2017; вагон № 57614901 прибыл на станцию Иркутск-Сорт. ВСЖД 13.03.2017 и находился в ремонте по 15.04.2017; вагон № № 57596942 прибыл на станцию Иркутск-Сорт. ВСЖД 14.02.2017 и находился в ремонте по 25.02.2017.

Как следует из представленных ответчиком пересылочной ведомости №439 от 21.02.2017 и акта приема-передачи деталей от 21.02.2017, неисправные детали по вагону №57787111 отправлены в ремонт - 21.02.2017, возвращены из ремонта - 22.02.2017; по вагону №57614901 отправлены в ремонт - 12.04.2017, возвращены из ремонта - 14.04.2017 (пересылочная ведомость от 12.04.2017, акт приема-передачи деталей от 12.04.2017); по вагону №57596942 неисправные детали отправлены (переданы) в ремонт - 23.02.2017, детали возвращены из ремонта - 25.02.2017 (пересылочная ведомость от 23.02.2017, акт приема-передачи деталей от 25.02.2017).

Следовательно, из периода начисления пени подлежит исключению период транспортировки и нахождения деталей в ремонте: по вагону №57787111 за период с 21.02.2017 по 22.02.2017, по вагону № 57614901 за период с 12.04.2017 по 14.04.2017, с по вагону № 57596942 за период с 23.02.2017 по 25.02.2017.

Истец в заявлении № 3 об уточнении требований, исключил указанные периоды транспортировки и нахождения деталей в ремонте по вагонам №57787111, № 57614901, № 57596942.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие основания исключения пени, начисленных по спорным вагонам за период с момента начисления пени до даты транспортировки деталей подрядчику, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены.

Рассмотрев довод ответчика о наличии за период с ноября 2016 года по март 2017 года за Ангарским филиалом АО «СГ-Транс» дебиторской задолженности, суд пришел к следующему.

Согласно представленным ответчиком актов сверки взаимных расчетов за Ангарским филиалом АО «СГ-Транс» перед Восточно-Сибирской дирекцией инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» числится дебиторская задолженность: по состоянию на 31.01.2017 в размере 773 617 руб. 86 коп., по состоянию на 28.02.2017 – 445 838 руб. 97 коп., по состоянию на 30.11.2016 – 348 305 руб. 40 коп.

Вместе с тем, указанные акты подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не могут являться допустимым доказательством дебиторской задолженности у истца.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком своих обязательств, указанных в пунктах 2.3 и 3.12 договора, а также при наличии дебиторской задолженности у Заказчика по причине нарушения сроков оплаты более чем на10 банковских дней, последний не вправе предъявлять Подрядчикутребования об уплате пени или возмещении убытков, вызванныхприостановкой проведения подрядчиком ТР-2.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по проведениюТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленногоПодрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его полученияЗаказчиком, но не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцупроведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен бытьпредоставлен Подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца,предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру на авансовый платеж.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ.

Первый авансовый платеж выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора на основании счета, выставленного Подрядчиком исходя из средней стоимости проведения ТР-2 одного грузового вагона в размере - 19 209 (Девятнадцать тысяч двести девять) рублей, кроме того НДС (18%) - 3 457 (Три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 62 копейки за один грузовой вагон и расчетного месячного объема работ по ТР-2. Итого общая стоимость работ по проведению ТР-2 одного грузового вагона для расчета первого авансового платежа составляет - 22 666 (Двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 62 копейки (пункт 2.3.2 договора).

Таким образом, исходя из перечисленных выше условий договора, представленные односторонние акты сверки взаимных расчетов, составленные по состоянию на 30.11.2016, 31.01.2017 и 28.02.2017, не подтверждают факта наличия у истца дебиторской задолженности на момент отцепки спорных вагонов в ремонт.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд полагает необоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик ни одного доказательства тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора №ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов в виде уплаты пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору №ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора №ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 разумно рассчитать возможные негативные последствия, связанные с нарушением сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, определенная на основании договор №ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд, уплачена государственная пошлина в размере 9 913 руб. 64 коп. по платежному поручению № 1561 от 27.12.2017.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 923 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 990 руб. 64 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества «СГ-транс» 246 137 руб. 33 коп. – пени, 7 923 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Выдать Акционерному обществу «СГ-транс» справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1561 от 27.12.2017 г. в размере 1 990 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко