Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А78-3398/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3398/2020
г.Чита
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Бочкарниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057527013466, ИНН 7527007212)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 697 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Администрация городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 112672,30 руб. неустойки по муниципальному контракту № 7/2019 за период с 03.08.2019 по 10.12.2019, 112672,30 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.12.2019 по 13.04.2020.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с нарушением срока исполнения комплексных работ по благоустройству общественной территории Сквер Победы в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского поселения «Первомайское» на 2018-2024 годы».

Определением от 29.04.2020 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

26.06.2020 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.63).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.06.2019 № 7/2019 в размере 84233,21 руб. (л.д.64).

Учитывая отсутствие заявленных возражений против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 27.07.2020 завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, а также принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

16.09.2020 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.06.2019 № 7/2019 в размере 64697,40 руб. (л.д.86).

Протокольным определением от 21.09.2020 суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Истец и ответчик явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление с контррасчетом пени, указал, что согласно расчету ответчика общая сумма пени составила 70383,34 руб. за период с 04.08.2019 по 10.12.2019 (л.д.78-79).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7/2019 от 03.06.2019, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. являются комплексные работы по благоустройству общественной территории сквера Победы в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского поселения «Первомайское» на 2018-2024гг.», ИКЗ - 193752700721275270100100300114299244.

Этим же пунктом предусмотрено, что Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте.

Требования, предъявляемые к выполненным работам, содержание и объем, состав отчетной документации, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определены в Технических требованиях (Приложения №№ 1,2,3,4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 5918193,43 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.2. муниципального контракта сроки выполнения работ:

- начало - с момента заключения муниципального контракта,

- окончание - не позднее 03.08.2019.

Факт исполнения ответчиком работ и принятия их истцом подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 27.09.2019 № 1 на сумму 3080914 руб., от 01.11.2019 № 2 на сумму 1806790,64 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 27.09.2019 №1 на сумму 3080914 руб., от 01.11.2019 № 1 на сумму 1806790,64 руб. (л.д. 35-46).

Согласно пункту 2.5 контракта, настоящий контракт финансируется из средств бюджета городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинское» (КБК: 040900000L5550244) и федерального и краевого бюджетов (КБК: 050300000L5550244).

В ходе выполнения работ между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 08.10.2019, согласно которому раздел 2.5. контракта подлежал изменению в части источника финансирования. Коды КБК были изменены по инициативе заказчика на КБК: 0409000F25555024 (бюджет городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинское») и КБК: 0503000F255550244 (федеральный и краевой бюджет) (л.д.33).

Сумма долга погашена в части средств, поступивших из бюджетов в сумме 4887704,64 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2019 № 779924, от 16.12.2019 № 640063, от 31.10.2019 № 120938, от 24.10.2019 № 40531 (л.д. 23-26).

10.12.2019 стороны заключили и подписали соглашение о расторжении муниципального контракта по взаимному согласию (пункт 1 соглашения). Объем фактически исполненных обязательств со стороны подрядчика составил на сумму 4887704,64 руб. (пункт 5 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стороны претензии друг к другу не имеют (л.д.34).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были сданы только по состоянию на 10.12.2019. Следовательно, период просрочки выполнения работ составил с 04.08.2019 (следующий день после окончания срока выполнения работ) по 10.12.2019 (момент расторжения контракта).

Пунктом 7.2. муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного указанным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены вышеуказанного контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком (Поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Требование об уплате пени №389 от 28.02.2020 направлено в адрес предпринимателя ФИО2 - 03.03.2020.

В настоящее время требованием не исполнено, оплата пени не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 7/2019 в размере 64697,40 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд договор, заключенный между истцом и ответчиком, квалифицирует как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в контракте согласованы сроки выполнения работ:

срок начала оказания работ определен с момента заключения муниципального контракта,

окончание – 60 дней с момента заключения муниципального контракта, т.е. до 03.08.2019 (пункт 3.2).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стоимость работ по контракту, в соответствии с пунктом 2.1, составила 5918193,43 руб.

10.12.2019 между сторонами заключено и подписано соглашение о расторжении муниципального контракта по взаимному согласию (пункт 1 соглашения). Объем фактически исполненных обязательств со стороны подрядчика составил на сумму 4887704,64 руб. (пункт 5 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стороны претензии друг к другу не имеют (л.д.34).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий контракта подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком на основании актов по форме КС-2 №№ 1, 2 от 27.09.2019 и от 01.11.2019 и справок по форме КС-3 от 27.09.2019 №1 на сумму 3080914 руб., от 01.11.2019 № 1 на сумму 1806790,64 руб. (л.д. 35-46).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, работы, предусмотренные контрактом, сданы ответчиком с нарушением срока. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждено материалами дела.

В этой связи истец за просрочку выполнения работ начислил ответчику неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по контракту в сумме 64697,40 руб. за период с 04.08.2019 по 10.12.2019.

Пунктом 7.2. муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного указанным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены вышеуказанного контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком (Поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в связи с нарушением срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу администрации 64697,40 руб. неустойки.

Правильность произведенного администрацией расчета неустойки по муниципальному контракту предприниматель ФИО2 не опровергла; контррасчет не представила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по контракту после 03.08.2019 на него правомерно возложена администрацией ответственность, установленная условиями контракта от 06.06.2019 № 7/2019.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 64697,40 руб. подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

26.06.2020 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.63).

Рассмотрев ходатайство администрации, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска истцу судом понятны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, соответственно государственная пошлина по указанному требованию не уплачивалась и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, пункта 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112672,30 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по муниципальному контракту № 7/2019 от 03.06.2019 в размере 64697 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2588 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова