Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года Дело № А56-66318/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 22.12.2025 № 51),

рассмотрев 31.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А56-66318/2025,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), 24 376 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам Учреждения; Общество не доказало наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны основного должника - Учреждения. Суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки. Министерство также полагает, что судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в субсидиарном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 по делу № А56-87015/2023 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Общества взыскано 51 222 руб. 71 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, 235 руб. 20 коп. судебных расходов в виде почтовых издержек, 2049 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт исполнен Учреждением платежным поручением от 17.03.2025 № 1153.

В рассматриваемом деле Общество просит взыскать с Учреждения и Министерства законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 21.01.2023 по 17.03.2025.

Согласно расчету Общества размер законной неустойки составил 24 376 руб. 03 коп. (лист дела 4).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняли во внимание,


что ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате задолженности подтверждается материалами дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-87015/2023, проверили расчет Общества и удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суды установили, что Учреждение не исполнило обязанность по внесению платы за коммунальный ресурс и, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения 24 376 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 17.03.2025.

Суды проверили расчет законной неустойки, произведенный Обществом, признали его обоснованным и соответствующим нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам подателя жалобы, удовлетворение требований Общества к Министерству, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,


вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников. Суд также правильно отнес судебные издержки Общества как на основного должника, так и на субсидиарного.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А56-66318/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи Т.В. Жукова

В.В. Старченкова