Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А13-11090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2025 года

Дело №

А13-11090/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   17  марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   26  марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» ФИО1 (доверенность от 16.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 05.12.2024),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу        № А13-11090/2023,                                                                                                            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 12, литера А, пом. 2-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гидротрансстрой»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ССК»), о взыскании 536 573 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 02.04.2021 по 09.03.2022, 136 563 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 14.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 15.03.2024 по дату фактического исполнения (с учетом уточнений).

          Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от  06.06.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гидротрансстрой»  просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что договор аренды, заключенный между ООО «Гидротрансстрой» и Кондратом М.И., был продлен на неопределенный срок.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что истец был лишен возможности заявлять какие-либо возражения, так как о наличии договора субаренды, заключенного между Кондратом М.И. и ООО «ССК», он узнал только в августе 2021 года.

Податель жалобы полагает, что ООО «ССК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, считает,  что ООО «ССК» использовало имущество ООО «Гидротрансстрой» без правовых оснований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ССК» просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Гидротрансстрой» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ССК» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кондрат М.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Гидротрансстрой» на праве собственности принадлежит здание площадью 593,40 кв. м с кадастровым номером 35:01:0206011:128, расположенное по адресу: <...>.

Между ООО «Гидротрансстрой» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кондратом М.И. (арендатор) заключен договор от 01.06.2018 аренды нежилого помещения общей площадью 250 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>, и кирпичного гаража площадью 30 кв. м (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019). В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на 11 месяцев.

Впоследствии между ООО «Гидротрансстрой» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кондратом М.И. (арендатор) заключены последовательно договоры от 01.05.2019 и 01.04.2020 аренды нежилого помещения общей площадью 250 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>. В соответствии с пунктами 2.1 договоров они  заключены на 11 месяцев.

Между Кондратом М.И. (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) заключен договор от 01.01.2019 № ССК 19-08 субаренды нежилых помещений общей площадью 130 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:01:0206011:128 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2020 № 1). В соответствии с пунктом 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2020 № 1 срок аренды 11 месяцев с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-149883/2018 ООО «Гидротрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 18.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Гидротрансстрой» утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.03.2022 в рамках дела о банкротстве договоры аренды нежилого помещения от 01.06.2018, 01.05.2019, 01.04.2020, заключенные ООО «Гидротрансстрой» и Кондратом М.И., признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с Кондрата М.И. в конкурсную массу должника взыскано               3 185 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок за период с 01.06.2018 по 01.04.2021. Указанным определением суда отказано в признании договоров аренды ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии ООО «Гидротрансстрой» в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) заключили договор от 10.03.2022 аренды указанного нежилого помещения в принадлежащем ООО «Гидротрансстрой» здании с кадастровым номером 35:01:0206011:128.

ООО «Гидротрансстрой» направило ООО «ССК» претензию, в которой потребовало уплатить 1 850 000 руб. задолженности по состоянию на 25.08.2021 за фактическое пользование  принадлежащим ООО «Гидротрансстрой» помещением.

Ссылаясь на  изложенные обстоятельства, на отсутствие у ООО «ССК» оснований для использования имущества ООО «Гидротрансстрой», а также на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, ООО «Гидротрансстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ООО «Гидротрансстрой» в лице конкурсного управляющего указывает на то, что факт заключения ООО «Гидротрансстрой» и предпринимателем Кондратом М.И. договоров аренды нежилого помещения площадью 250 кв. м в здании с кадастровым номером 35-35-16/008/2009-318, и гаража общей площадью 30 кв. м, а также заключения договора субаренды помещения выявлены в результате осуществляемых в ходе конкурсного производства мероприятий.

Истец полагает, что в связи с истечением срока действия заключенного между ООО «Гидротрансстрой» и предпринимателем договора аренды договор аренды и договор субаренды прекратили своё действие, оснований для пользования помещением у ООО «ССК» после прекращения договора субаренды не имелось, в связи с тем, что ООО «ССК» не вносило истцу плату за пользование помещением, ООО «ССК» сберегло денежные средства за счёт истца. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания платежей, полученных предпринимателем от ООО «ССК», с Кондрата М.И., посчитал, что требования к ООО «ССК», предоставившему доказательства внесения платы по договору субаренды от 01.01.2019 № ССК 19-08 в пользу предпринимателя Кондрата М.И.,  заявлены неправомерно, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу  пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно сослались на то, что в данном случае истцом не доказано неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере платы за пользование помещением за счёт истца.

          Суды проанализировали доводы и возражения сторон, оценили представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, представленную истцом, и пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды и договор субаренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока возобновили своё действие на тех же условиях на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор и субарендатор продолжали пользоваться имуществом, а другая сторона договора не заявила возражений.

          Суды установили, что ООО «ССК» перечислило арендную плату по договору субаренды за пользование помещением предпринимателю Кондрату М.И., в том числе за спорный период, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчётов.

          В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

          В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

          Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

          Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьёй 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

          Суды правильно применили данный правовой подход к спорным правоотношениям, и с учётом положений статьи 303 ГК РФ правомерно сослались на то, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что о недействительности договоров аренды и неосновательности пользования помещением субарендатор должен был узнать ранее принятия арбитражным судом в рамках дела о банкротстве определения от 23.03.2022 о признании договоров аренды недействительными сделками, и с учётом заявленного периода неосновательного обогащения (с 02.04.2021 по 09.03.2022) отказали в удовлетворении как основного, так и дополнительного требования.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что в деле не имеется доказательств, позволяющих считать, что ответчик до принятия арбитражным судом в рамках дела о банкротстве определения о признании договоров аренды недействительными сделками узнал или должен был узнать о неосновательности пользования помещением, об отсутствии у предпринимателя  полномочия на сдачу помещения в субаренду. Таким образом, суды обоснованно посчитали, что недобросовестность ответчика не доказана, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него платы за пользование помещением в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округ                                                                                                    

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А13-11090/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» — без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина