Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А08-2894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2894/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СК №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 129 657 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.07.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.04.2016,

установил:

ООО «Белгородский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Строительная компания №1» о взыскании 65 070 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки №160 от 14 марта 2016 года, 64 587 руб. 11 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 06 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04 июля 2017 года определением суда прекращено производство по делу в части взыскания 65 070 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки №160 от 14 марта 2016 года в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об увеличении требования о взыскании неустойки, в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил взыскать с ответчика 77 070 руб. 11 коп. неустойки и начислять неустойку на последующий период до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании неустойки по статье 49 АПК РФ уменьшил, просил взыскать с ответчика 19 361 руб. 51 коп. неустойки за период с 30 сентября 2016 года по 05 мая 2017 года.

Согласно статье 49 АПК РФ уточненное требование истца принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненное требование истца и расчет неустойки не оспорил, указал, что задолженность ответчиком погашена после подачи иска. Пояснил, что ответчик полагал возможным разрешение спора мирным путем. Между тем, истец заявил об увеличении требования о взыскании неустойки. В связи с чем, в представленном в материалы дела отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

21 декабря 2015 года между ООО "БМЗ" (поставщик) и ООО "СК №1" (покупатель) заключен договор поставки №141, по условиям которого истец обязался на основании предоставленной ответчиком технической документации чертежей КМ изготовить металлические конструкции и передать изготовленную продукцию ответчику на логистический склад в пос. Хмелево, Брянской области, а ответчик обязался принять изготовленную продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных в договоре.

В приложении №1 от 21 декабря 2015 года к договору стороны согласовали срок поставки 276,6 тонн продукции на сумму 18 338 580 руб. в срок до 25 декабря 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению №1 к приложению №1 к договору поставки №141 от 21 декабря 2015 года стороны согласовали окончательный вес металлоконструкций объекта – 283, 867 тонн и стоимость изготовления металлоконструкций – 18 820 382 руб. 10 коп., а также срок оплаты продукции.

Кроме того, 14 марта 2016 года между ООО "БМЗ" (поставщик) и ООО "СК №1" (покупатель) заключен договор поставки №160, по условиям которого истец обязался на основании предоставленной ответчиком технической документации чертежей КМ изготовить металлические конструкции и передать изготовленную продукцию ответчику, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных в договоре.

В приложении №1 от 14 марта 2016 года к договору стороны согласовали срок поставки 7 тонн продукции на сумму 630 000 руб. и 23 тонны продукции стоимостью 2 070 000 руб. в срок до 16 марта 2016 года.

В пункте 8 приложения №1 стороны указали, что покупатель оплачивает 80% от стоимости металлоконструкций в сумме 2 160 000 руб. в течение 1 банковского для после подписания настоящего приложения. Оставшиеся 20% от общей стоимости металлоконструкций оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней со дня отгрузки продукции на строительную площадку (пункт 9 приложения). Задержка первого платежа увеличивает срок поставки (пункт 10 приложения).

Покупатель денежные средства за поставленный товар перечислил поставщику частично, что подтверждено платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Неоплата товара в части 65 070 руб.17 коп. послужила основанием для обращения ООО "БМЗ" в суд с настоящим иском.

До завершения рассмотрения дела по существу ООО "БМЗ" от требования отказалось в связи с оплатой долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно пункту 8 приложения №1 стороны указали, что покупатель оплачивает 80% от стоимости металлоконструкций в сумме 2 160 000 руб. в течение 1 банковского для после подписания настоящего приложения. Оставшиеся 20% от общей стоимости металлоконструкций оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней со дня отгрузки продукции на строительную площадку (пункт 9 приложения). Задержка первого платежа увеличивает срок поставки (пункт 10 приложения).

В соответствии с п.4.2 договора поставки №160 от 14 марта 2016 года датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предарбитражное уведомление (претензию) истца от 01 ноября 2016 года об оплате 118 970 руб.17 коп. задолженности, ответчик исполнил частично, в связи с чем 14 марта 2017 года истцом в его адрес повторно направлено предарбитражное уведомление (претензия) об оплате 88 970 руб. 17 коп., которое также частично оплачено ответчиком.

14 апреля 2017 года истец направил ответчику копию искового заявления с приложенными документами. Копия иска получена ответчиком согласно сведениям сайта Почта России 18 апреля 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора поставки №160 ответчик обязался в случае просрочки оплаты товара оплатить поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы долга за каждый календарный день просрочки.

ООО "БМЗ" исполнило предусмотренную условиями договора обязанность и поставило ООО "СК №1" товар, соответствующий условиям договора.

Платежными поручениями ООО "СК №1" оплатило ООО "БМЗ" 65 070 руб.17 коп. долга.

По расчету суда неустойка за период с 30 сентября 2016 года по 05 мая 2017 года составляет 19 361 руб. 51 коп., что значится и в уточненном требовании истца.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по договору, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора, обычным размером неустойки в условиях делового оборота и длительным периодом задолженности.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. При этом, в соответствии с положениями названной нормы юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

В договоре поставки №160 ответчик обязался в случае просрочки оплаты товара оплатить поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы долга за каждый календарный день просрочки. Таким образом, виновный в неисполнении обязательства ответчик должен претерпеть неблагоприятные последствия взыскания неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за весь период просрочки.

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства, оплату долга после истечения установленного договором срока рассмотрения претензии и получения копии искового заявления о взыскании долга и неустойки.

С учетом обстоятельств данного дела оснований к снижению договорной неустойки, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 19 361 руб. 51 коп. неустойки за период с 30 сентября 2016 года по 05 мая 2017 года, заявленный ООО "БМЗ" иск удовлетворить.

На основании статьи 110 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением заявленных требований 65 070 руб. 17 коп. долга после подачи искового заявления, госпошлина с указанной суммы и взысканной суммы неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина с требования о взыскании долга и 19 361 руб. 51 коп. неустойки (84 431 руб. 68 коп.) составляет 3 377 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Белгородский механический завод» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Белгородский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 361 руб. 51 коп. неустойки за период с 30 сентября 2016 года по 05 мая 2017 года, 3 377 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 22 738 руб. 51 коп.

Выдать ООО «Белгородский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 513 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.П.Каверина