Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А19-15468/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15468/2021

«29» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ГОРОДА САЯНСКА" (ОГРН 1023801910483, ИНН 3814001344, юридический адрес: 666303, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЯНСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 26)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273, юридический адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КВАРТИРА 94)

об обязании устранить недостатки, о взыскании 554 326, 46 руб.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ГОРОДА САЯНСКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 08346000007920000009 «Капитальный ремонт «Мегаполис-спорт», расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Олимпийский, 24, о взыскании штрафа в размере 554 326, 46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, также просил настоящее судебное заседание отложить.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области 25 октября 2021 года следует, что судебное разбирательство по делу отложено по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, таким образом, ответчику было предоставлено дополнительное время для возможности формирования правовой позиции по спору и предоставления доказательств устранения недостатков, зафиксированных в акте от 30.07.2021, в полном объеме.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более трех месяцев), а также время, предоставленное ответчику с учетом отложения судебного разбирательства, полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Вместе с тем, доказательства устранения недостатков, зафиксированных в акте от 30.07.2021, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 05.08.2021, от 29.09.2021, от 25.10.2021), ответчиком не представлены.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ГОРОДА САЯНСКА" (далее – Заказчик, истец) и ООО "ПРОФСТРОЙ" (далее – Подрядчик, ответчик) 02.03.2020 г. заключен муниципальный контракт № 0834600007920000009 на капитальный ремонт спортивного комплекса «Мегаполис-спорт», расположенного но адресу; Иркутская область, город Саянск, микрорайон «Олимпийский», дом № 26 (далее по тексту Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивного комплекса "Мегаполис-спорт", расположенного по адресу: Иркутская область, город Саянск, микрорайон «Олимпийский», дом №24 (далее – Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту); с ведомостями объемов работ (Приложения №2 к Контракту); со Сметной документацией (Сводный сметный расчет; Объектный сметный расчет; Локальные сметные расчеты (Приложение №3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом

Цена Контракта составляет 55 432 646,00 (Пятьдесят пять миллионов четыреста тридцать две тысячи шестьсот сорок шесть рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 9 238 774,33 рублей. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: со дня заключения Контракта до 01 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта подрядчик обязан:

- 5.4.1. Своевременно и надлежащим образом выполнить Работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

- 5.4.2. Предоставить по письменному запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

- 5.4.3. Обеспечить соответствие выполняемых Работ требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ, Технической документацией (Приложение 1 к Контракту), условиями Контракта.

- 5.4.4. Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных Работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В пункте шестом контракта стороны согласовали гарантии.

6.1. Подрядчик гарантирует качество и безопасность выполняемых Работ в соответствии с техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ, Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), условиями Контракта.

6.2. Гарантийный срок на выполняемые Работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

6.3. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине Подрядчика.

6.4. Подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных Работ по назначению в течение всего гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №18 от 28.12.2020, подрядчиком переданы, а заказчиком приняты выполненные ООО "ПРОФСТРОЙ" работы по капитальному ремонту спортивного комплекса «Мегаполис-спорт», расположенного но адресу; Иркутская область, город Саянск, микрорайон «Олимпийский», дом № 26.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации спортивного комплекса «Мегаполис-спорт» были выявлены следующие недостатки:

1. В спортивном зале № 2 паркетный пол местами деформирован.

2. В спортивном зале № 1, 2 в местах не качественно произведено примыкания откосов и отливов к витражам (после выпадения осадков вода поступает во внутрь зала).

3. На главном входе ограждения пандуса выполнено некачественно.

4. На первом и втором этажах местами происходит отслоение резиновой плитки.

В соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 6.3) сторонами составлен совместный акт обследования спортивного комплекса «Мегаполис-спорт» от 16.06.2021 года с перечнем выявленных недостатков.

В последствии 30.07.2021 года истец и ответчик повторно составили совместный акта обследования, которым зафиксированы не устраненные недостатки:

1. В спортивном зале № 2 деформирована паркетная доска (при ходьбе происходит вздутие доски).

2. В спортивных залах № 1,2 в местах некачественно произведено примыкание откосов и отливов к витражам (после выпадения осадков вода поступает во внутрь зала).

3. На главном входе ограждения пандуса выполнено с недостатками (не закреплены стойки);

4. На первом и втором этажах происходит отслоение резиновой плитки.

В ответе на претензию истца от 30.06.2021 года исх. № 1137 ответчик сообщил, что устранит недостатки в выполненной работе в срок до 27.07.2021 года. При этом, как указывает истец, ответчиком в обозначенный срок в полном объеме недостатки устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ, а также взыскания штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия контракта от 02.03.2020 г. № 0834600007920000009, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта от 02.03.2020 г. № 0834600007920000009, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 ,2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 6.2. гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Учитывая, что итоговый акт приемки работ формы КС-2 работ по капитальному ремонту спортивного комплекса «Мегаполис-спорт», расположенного но адресу; Иркутская область, город Саянск, микрорайон «Олимпийский», дом № 26, подписан 28 декабря 2020 года, суд приходит к выводу, что требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта, предъявлено истцом в период гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) выполненных работ по капитальному ремонту спортивного комплекса «Мегаполис-спорт», расположенного но адресу; Иркутская область, город Саянск, микрорайон «Олимпийский», дом № 26, не представил, более того, в ответе на претензию истца от 30.06.2021 года исх. № 1137 ответчик сообщил, что устранит недостатки в выполненной работе в срок до 27.07.2021 года, то есть фактически признал наличие имеющихся недостатков в выполненной работе по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает установленным факт наличия недостатков, выявленных истцом в период гарантийного срока в рамках контракта от 02.03.2020 г. № 0834600007920000009 и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, надлежащих доказательства устранения недостатков, зафиксированных в акте от 30.07.2021, в полном объеме суду не представил, означенное в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельство, что в настоящий момент недостатки фактически устранены в полном объёме и только лишь не приняты заказчиком, является голословным и документально не подтверждённым и, более того, отрицается истцом в возражениях. Указанное поведение ответчика суд трактует исключительно как отказ от опровержения факта наличия недостатков в работах.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым и достаточным установить ответчику срок устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 0834600007920000009 по капитальному ремонту спортивного комплекса «Мегаполис-спорт», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон «Олимпийский», дом №24 – не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 02.03.2020 г. № 0834600007920000009, а именно: невыполнения подрядчиком указаний, изложенных в претензии от 30.06.2021 года исх. № 1137, просит суд взыскать сумму 554 326 руб. 46 коп. - штраф на основании пункта 7.4. за неисполнение гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определенном постановлением № 1042, составляющий:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рамках настоящего спора судом установлено наличие вины в части неисполнения в полном объеме, требований изложенных в претензии от 30.06.2021 года исх. № 1137, при этом ответчик указывал, что поскольку неисполненное обязательство не имеет стоимостного выражения, ответственность за него должна быть применена в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), устанавливается штраф в размере, определенном постановлением № 1042: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определенном постановлением № 1042, составляющий:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Из буквального прочтения указанного пункта контракта не усматривается возможность его применения в зависимости от наличия/отсутствия у нарушенного обязательства стоимостного выражения.

Единственным критерием, исключающим возможность взыскания штрафа в соответствии с указанным пунктом контракта, является нарушение обязательства, характеризующееся просрочкой, специальная ответственность за которую предусмотрена отдельным пунктом договора (пункт 7.3).

Суд отмечает, что предусмотренная пунктом 7.4 контракта ответственность в виде уплаты штрафа в фиксированном размере, свидетельствует о возможности применения указанной меры ответственности к нарушениям условий контракта безотносительно наличия/отсутствия у нарушенного обязательства стоимостного выражения.

Более того, суд не может согласиться с доводом ответчика о нарушении им обязательства, не имеющего стоимостного выражения, поскольку сутью нарушения было неисполнение претензии – не закреплены стойки, не зафиксированы откосы и отливы, а эти работы предусмотрены проектной документацией, соответственно, имеют определенную сметную стоимость, которая включена в стоимость контракта.

Документы, подтверждающее иное, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суд полагает, что ответственность по п. 7.4. контракта применена Заказчиком в отношении Подрядчика (ответчика) правильно.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие вины подрядчика, а также, что указанное нарушение соответствует критериям, предусмотренным пунктом 7.4. контракта для начисления штрафа, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность и неравнозначную меру ответственности, предусмотренную контрактом для заказчика и подрядчика.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из условий договора, за факты неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, то есть с учетом суммы контракта штраф в размере 554 326,46 руб.(п 7.4). При этом, заказчик несет ответственность за факты неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 10 000 руб., если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (п 7.2.).

Таким образом, контракт содержит несправедливые договорные условия, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия заказчику.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает применимым в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для заказчика в связи с нарушением обязательств подрядчиком, суд считает возможным снизить размер, применив равную меру ответственности за неисполнение обязательств - 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском муниципальное учреждение государственную пошлину не уплачивало, по ходатайству последнего предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку требование истца об обязании исполнить гарантийные обязательства удовлетворено полностью, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина, исчисленная от удовлетворенного имущественного требования в сумме 2 000 руб., также относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" в срок – не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0834600007920000009 по капитальному ремонту спортивного комплекса «Мегаполис-спорт», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон «Олимпийский», дом №24, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно:

1. В спортивном зале № 2 произвести замену деформированной паркетной доски.

2. В спортивных залах № 1, № 2 в местах примыканий откосов и отливов к витражам произвести демонтаж оконных откосов и сливов, заделать стыки между витражами и стеновыми панелями с восстановлением обратно откосов и сливов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ГОРОДА САЯНСКА" (ОГРН 1023801910483, ИНН 3814001344) штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В Липатова