Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А37-2662/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2662/2025 24.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2025 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Магаданский пункт охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 352 458 рублей 80 копеек, при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель, доверенность от 06.09.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью охранного агентства «Магаданский пункт охраны», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании 1 352 458,80 рублей, из которых:

573 770,40 рублей – долг по гражданско-правовому договору на оказание услуг частной охраны (Охранный (технический) мониторинг) ГБУЗ «Магаданская областная

больница» на 2025 года от 14.01.2025 № 35-С25, за период с 15.01.2025 00 часов 00 минут по 29.01.2025 включительно до 23 часов 59 минут;

573 770,40 рублей – долг по гражданско-правовому договору на оказание услуг частной охраны (Охранный (технический) мониторинг) ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2025 года от 29.01.2025 № 86-СП25, за период с 30.01.2025 00 часов 00 минут по 12.02.2025 включительно до 23 часов 59 минут;

204 918,00 рублей – долг по гражданско-правовому договору на оказание услуг частной охраны (Охранный (технический) мониторинг) ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2025 года от 13.02.2025 № 35/2-С25, за период с 13.02.2025 00 часов 00 минут по 17.02.2025 включительно до 23 часов 59 минут.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров и представленные доказательства.

Определением от 30.09.2025 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 22.10.2025.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представитель истца в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание, извещен. До начала заседания представил правоустанавливающие документы, в том числе отзыв от 17.10.2025 № 2669. В отзыве ответчик указал, на признание исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство от 17.10.2025 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения истца, ввиду отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2025 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 35-С25 на оказание

услуг частной охраны (Охранный (технический) мониторинг) ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2025 год (л.д.7-17).

29.01.2025 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 86-С25 на оказание услуг частной охраны (Охранный (технический) мониторинг) ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2025 год (л.д.19-29).

13.02.2025 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 32/2-С25 на оказание услуг частной охраны (Охранный (технический) мониторинг) ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2025 год (л.д.31-40).

Предметом, указанных договоров является оказание услуг частной охраны на 2025 год в соответствии условиями договоров и техническим заданием (приложение № 2 к договорам).

Цена по указанным договорам составляет: - по договору от 14.01.2025 № 35-С25 – 573 770,40 рублей; - по договору от 29.01.2025 № 86-СП25 – 573 770,40 рублей;

- по договору от 13.02.2025 № 35/2-СП25 – 204 918,40 рублей (пункт 2.1 договоров).

Расчет за оказанные услуги производится на основании представленных исполнителем оригиналов документов: счета, акта оказанных услуг, в течении семи рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.5, 2.6 договоров).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 744 971,20 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчиком частично оплачена суммы долга в размере 4 392 512,40 рублей.

Таким образом, оставшаяся часть долга составляет 1 352 458,80 рублей.

Ответчик не произвел оплату оставшейся части суммы долга за оказанные услуге в размере 1 352 458,80 рублей, несмотря на претензии истца от 31.07.2025 № 33, от 02.09.2025 № 33 (л.д.43), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом согласованных сторонами услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается доказательствами, представленными в дело, и ответчиком признается. Согласно отзыву ответчик подтверждает наличие суммы долга в размере 1 352 458,80 рублей и просит принять признание суммы исковых требований.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, частью 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Согласно требованиям части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 352 458,80 рублей.

С суммы иска 1 352 458,80 рублей госпошлина составляет 65 574,00 рублей.

Истец по платежному поручению от 22.09.2025 № 295 уплатил госпошлину в размере 65 574,00 рублей (л.д.6).

Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о полном признании исковых требований и это признание принято судом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина

19 672,00 рублей (65 574 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 45 902,00 рублей (65 574 – 19 672).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По

ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание в полном объеме ответчиком требований истца.

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Магаданский пункт охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 352 458 рублей 80 копеек, госпошлину 19 672 рубля 00 копеек, а всего – 1 372 130 рублей 80 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Магаданский пункт охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 45 902 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.