Решение от 11 января 2018 г. по делу № А45-9002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9002/2017
г. Новосибирск
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (ОГРН <***>), г. Юрга

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного обслуживания (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Юрга

о взыскании 590 653, 73 руб. пени

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность № НЮ-21/193 от 17.11.2017, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного обслуживания при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании 590 653, 73 руб. пени (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывами на исковое заявление исковые требования в части взыскания 496 009, 55 руб. не оспаривает, просит применить к неоспариваемой сумме пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания 94 644, 18 руб. исковые требования не признает, излагая в отзыве свои доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что по железнодорожным накладным №№ ЭР351355, ЭТ444235, ЭТ650544, ЭУ772820, ЭУ772873, ЭУ772878, ЭУ772883, ЭУ773390, ЭУ773392, ЭФ257390, ЭФ642313, ЭФ719466, ЭХ542572, ЭХ143033, ЭХ219953, ЭХ369893, ЭХ660648, ЭХ660892, ЭХ661182, ЭХ661507, ЭХ661831, ЭХ756592, ЭХ756605, ЭХ756609, ЭХ756629, ЭХ756644, ЭХ756649, ЭХ756679, ЭХ756724, ЭХ869006, ЭХ869193, ЭХ874913, ЭХ874921, ЭХ933400, ЭХ970489, ЭХ719302, ЭХ990603, ЭХ997299, ЭЦ032831, ЭЦ032841, ЭЦ032854, ЭЦ032862, ЭЦ032995, ЭЦ033004, ЭЦ033013, ЭЦ033023, ЭЦ211073, ЭХ908682, ЭХ982725, ЭЧ484299, ЭЧ581103, ЭШ469483, ЭШ469484, ЭЦ034756, ЭШ469486, ЭЦ035053, ЭШ469525, ЭЧ001454, ЭШ469527, ЭШ469531, ЭШ554264, ЭШ554275, ЭШ554471, ЭШ554485, ЭШ554500, ЭШ554542, ЭШ554726, ЭШ554745, ЭН414376, ЭШ554761, ЭШ807893, ЭН480398, ЭШ807898, ЭН829870, ЭШ807905, ЭН934203 оказал истцу услуги, связанные с перевозкой грузов.

По мнению истца, по железнодорожным накладным №№ ЭР351355, ЭТ444235, ЭТ650544, ЭУ772820, ЭУ772873, ЭУ772878, ЭУ772883, ЭУ773390, ЭУ773392, ЭФ257390, ЭФ642313, ЭФ719466, ЭХ542572, ЭХ143033, ЭХ219953, ЭХ369893, ЭХ660648, ЭХ660892, ЭХ661182, ЭХ661507, ЭХ661831, ЭХ756592, ЭХ756605, ЭХ756609, ЭХ756629, ЭХ756644, ЭХ756649, ЭХ756679, ЭХ756724, ЭХ869006, ЭХ869193, ЭХ874913, ЭХ874921, ЭХ933400, ЭХ970489, ЭХ719302, ЭХ990603, ЭХ997299, ЭЦ032831, ЭЦ032841, ЭЦ032854, ЭЦ032862, ЭЦ032995, ЭЦ033004, ЭЦ033013, ЭЦ033023, ЭЦ211073, ЭХ908682, ЭХ982725, ЭЧ484299, ЭЧ581103, ЭШ469483, ЭШ469484, ЭЦ034756, ЭШ469486, ЭЦ035053, ЭШ469525, ЭЧ001454, ЭШ469527, ЭШ469531, ЭШ554264, ЭШ554275, ЭШ554471, ЭШ554485, ЭШ554500, ЭШ554542, ЭШ554726, ЭШ554745, ЭН414376, ЭШ554761, ЭШ807893, ЭН480398, ЭШ807898, ЭН829870, ЭШ807905, ЭН934203 груз доставлен с просрочкой, в связи с чем свое требование о взыскании пени за период просрочки по каждой железнодорожной накладной истец обосновывает тем, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, поэтому в соответствии статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 9 % платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более провозной платы.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», далее - Устав).

На основании ст. 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава и разработанными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

Согласно ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 42)

В соответствии с п. 7 Правил № 42 в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

Между тем, ответчик не оспаривает и признает факт просрочки доставки груза в размере 496 009, 55 руб. по накладным №№ ЭР351355, ЭТ444235, ЭТ650544, ЭУ772820, ЭУ772873, ЭУ772878, ЭУ772883, ЭУ773390, ЭУ773392, ЭФ257390, ЭФ642313, ЭФ719466, ЭХ542572, ЭХ 369893, ЭХ660648, ЭХ660892, ЭХ661182, ЭХ661507, ЭХ661831, ЭХ756592, ЭХ756605, ЭХ756609, ЭХ756629, ЭХ756644, ЭХ756649, ЭХ756679, ЭХ756724, ЭХ869006, ЭХ869193, ЭХ874913, ЭХ874921, ЭХ933400, ЭХ970489, ЭХ719302, ЭХ990603, ЭХ997299, ЭЦ211073, ЭХ908682, ЭХ982725, ЭЧ484299, ЭШ469483, ЭШ469484, ЭЦ034756, ЭШ469486, ЭЦ035053, ЭШ469525, ЭЧ001454, ЭШ469527, ЭШ469531, ЭН414376, ЭН480398, ЭН829870, ЭН934203.

Фактически груз доставлен с нарушением срока доставки, что следует из календарных штемпелей на транспортных железнодорожных накладных №№ ЭР351355, ЭТ444235, ЭТ650544, ЭУ772820, ЭУ772873, ЭУ772878, ЭУ772883, ЭУ773390, ЭУ773392, ЭФ257390, ЭФ642313, ЭФ719466, ЭХ542572, ЭХ 369893, ЭХ660648, ЭХ660892, ЭХ661182, ЭХ661507, ЭХ661831, ЭХ756592, ЭХ756605, ЭХ756609, ЭХ756629, ЭХ756644, ЭХ756649, ЭХ756679, ЭХ756724, ЭХ869006, ЭХ869193, ЭХ874913, ЭХ874921, ЭХ933400, ЭХ970489, ЭХ719302, ЭХ990603, ЭХ997299, ЭЦ211073, ЭХ908682, ЭХ982725, ЭЧ484299, ЭШ469483, ЭШ469484, ЭЦ034756, ЭШ469486, ЭЦ035053, ЭШ469525, ЭЧ001454, ЭШ469527, ЭШ469531, ЭН414376, ЭН480398, ЭН829870, ЭН934203.

Нарушение срока доставки правомерно квалифицируется истцом по статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств, с применением ответственности на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поэтому требования истца в части взыскания 496 009, 55 руб. пени суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По спорным отправкам ЭХ143033, ЭХ219953, ЭЧ581103, ЭШ554264, ЭШ554275, ЭШ554471, ЭШ554485, ЭШ554500, ЭШ554542, ЭШ554726, ЭШ554745, ЭШ554761, ЭШ807893, ЭШ807898, ЭШ807905 вагоны прибывали на станцию назначения Югра-1 в адрес грузополучателя, которым выступал истец.

По прибытии на станцию назначения вагоны подаются на путь необщего пользования. Вагоны простаивали в ожидании передачи их грузополучателю на этот путь по истечении 2-х часов с момента уведомления о готовности вагонов к сдаче (согласно положениям договора №4/48) в связи с занятостью выставочного пути, владельцем которого выступало ООО «Югринский машиностроительный завод».

Суд исследовал указанные обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, документы, а также запросил отзыв у третьего лица, владельца пути необщего пользования.

Ответчиком представлен отзыв; третье лицо, уведомленное надлежащим образом, отзыв не представило.

Доводы ответчика в отзыве и в судебном заседании о несогласии с иском в части взыскания пени в размере 94 644, 18 руб. квалифицированы как обоснованные.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ элементами состава правонарушения по просрочке доставки груза являются, в том числе, и причинно-следственная связь между действиями перевозчика и просрочкой доставки, а также вина.

Договор перевозки по ст. 785 ГК РФ прекращается исполнением в виде получения груза грузополучателем, а груз нельзя получить без принятия вагонов.

В договорах перевозки было оговорено условие о способе исполнения, т.е. о вручении груза на подъездном пути.

Соответственно, несвоевременное принятие грузополучателем вагонов от перевозчика по вине владельца пути необщего пользования повлекло невозможность своевременного исполнения перевозчиком договоров перевозки в виде вручения груза.

Совокупность обстоятельств и представленных доказательств указывает на отсутствие вины перевозчика и причинно-следственной связи как обязательного элемента правонарушения, указанного в ст.97 УЖТ РФ.

В дополнение судом исследованы и обстоятельства увеличения сроков доставки грузов.

В соответствие с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В качестве доказательств ответчиком представлены копии книги уведомлений, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей форма, копии которых приобщены к материалам дела.

Факт непринятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения должен быть документально удостоверен актом общей формы, составленным в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожном транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. Акты общей формы, представленные в материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика и в акте указываются причина задержки, количество задержанных вагонов, время задержки и прочие сведения.

Судом также исследовано, что после устранения грузополучателем препятствий невозможности подачи вагонов перевозчиком составлялись памятки приемосдатчика по факту передачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Все действия, зависящие от перевозчика, были совершены по мере освобождения грузополучателем путей и наличия возможности подать ему вагоны. Ответчиком были выполнены все требования по оформлению актов общей формы и сопутствующих документов, подтверждающие довод об ответственности виновного лица.

Согласно п. 6.11. Правил срок доставки увеличивается на время задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая изложенное, в том числе то, что своевременное исполнение договора перевозчиком зависело от вручения груза грузополучателю и от виновных действий владельца, доводы ответчика о несогласии с иском в части 94 644,18 руб. суд признал обоснованными.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в части взыскания не оспариваемой ответчиком 496 009, 55 руб. пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением установленных законом обязательств.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки, установленный законом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки, установленном нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд приходит к выводу об наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 496 009, 55 руб. пени.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (ОГРН <***>) 496 009, 55 руб. пени за просрочку доставки груза, 12 439 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (ОГРН <***>) 2 047 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                     Н.А.Рыбина