Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А56-158846/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158846/2018
14 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский театр классического балета» (адрес: Россия, Гатчина, Ленинградская область, ФИО1 д.1; Россия 198188, <...>/А/№ 467, ОГРН:1167847440034; 1167847440034, ИНН <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Дворец культуры и техники имени И.И.Газа» (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.72 лит А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

третье лицо: 1) ОАО "Метрострой" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52 А);

2) ПАО "Кировский завод" (Россия 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 8-Н, каб.6)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.05.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 02.08.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский театр классического балета» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дворец культуры и техники имени И.И. Газа» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» о взыскании упущенной выгоды в размере 29 496 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Метрострой» и ПАО «Кировский завод».

В судебном заседании 26.06.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика по делу ОАО «Метрострой», просил взыскать с соответчиков убытки в виде упущенной выгоды на сумму 27 472 682 руб.

После объявлявшегося 26.06.2019 перерыва до 03.07.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Уточнения в части предмета иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в части привлечения соответчика истцом не поддержаны, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды от 01.10.2016 №СА21-16-00013, заключенного с открытым акционерным обществом «Кировский завод», является владельцем помещения 1-Н, общей площадью 16 926,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:15:0008212:1026, а также земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Договор заключен сроком на 10 лет и прошел государственную регистрацию.

Между ответчиком (арендодателем) и истцом (субарендатором) 14.12.2016 заключен договор субаренды нежилого помещения №ДГ24-16-158, в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в пользование помещения общей площадью 3 286,1 кв.м. расположенные по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:15:0008212:1026. Срок договора согласно пункту 3 составляет 5 лет.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 арендуемая площадь сократилась до 2410 кв.м.

Разрешением от 19.01.2017 ответчик предоставил истцу право сдачи в субаренду концертного зала для проведения мероприятий с 19.01.2017 по 19.01.2018 на свободных условиях.

Истец, реализуя предоставленное ему право, заключил следующие договоры:

- с ООО «Дирекция театрально-зрелищных касс» от 18.01.2017 №02/01/2017 о сотрудничестве и от 30.01.2017 №02/10/2017 по оказанию услуг по распространению и реализации билетов;

- с ФГБУ «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» от 01.054.2017 № 19 для организации процесса и проката репертуарных спектаклей (программ);

- с АНО «Санкт-петербургский театр пантомимы «Раз, Два, Три» от 10.07.2017 №045-КЗ по оказанию возмездных услуг с предоставлением концертного зала для проведения репетиций, гримерных комнат, светового и звукового сценического оборудования по определенным датам.

В обоснование уточенных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период действия договора субаренды, начиная с апреля 2017 года, в арендуемых помещениях появились признаки строительно-ремонтных работ, производимых ОАО «Метрострой» для обеспечения надежности строительных конструкций здания (выемка бетонного основания здания в нескольких арендованных помещениях, непосредственно примыкающих к концертному залу и расположенных под ним, где имеется цокольный этаж с гардеробом, туалетами и буфетом), в связи с чем возникли препятствия в пользовании арендуемыми помещениями.

Кроме того, истец указывает, что в период с 14.07.2017 по 16.07.2017 включительно в арендуемых помещениях произошло отключение электричества, что привело к срыву запланированных театрализованных мероприятий и репетиций, лишило истца возможности исполнить обязательства перед контрагентами. При этом стоимость оплаченных билетов на спектакль «Лебединое озеро» на 14.07.2017 на сумму 38 320 руб. возвращена истцом посетителям по заявлениям.

Истцу 20.07.2017 стало известно о расторжении договора субаренды арендодателем в одностороннем порядке.

Истец полагает, что не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о расторжении договора, поскольку телеграмма от 14.07.2017 о расторжении договора субаренды с 22.07.2017 направлена по прежнему адресу истца.

Считая договор субаренды от 14.12.2016 действующим, а обязательства сторон не прекращенными, усматривая в действиях ответчика нарушение условий договора, влекущими ответственность за причиненные истцу убытки, выразившиеся в оплате арендной платы в размере 1 672 462 руб. в месяц, а также неполучении выручки со всех мероприятий в размере 25 061 900 руб. (упущенной выгоды), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а именно: причинно-следственной связи между действиями ответчика и отменой театрализованных постановок и репетиций. Доказательств невозможности использования помещений суду не представлено. Отсутствие электричества подтверждается односторонними актами истца.

Следовательно, при совершении действий по отмене спектаклей и репетиций, истец действовал на свой риск, и поведение истца не было обусловлено каким-либо поведением (действиями или бездействием) ответчика.

Заявленные истцом убытки, выразившиеся в оплате арендной платы в размере 1 672 462 руб. в месяц, опровергаются тем обстоятельством, что в рамках дела № А56-106997/2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды, взыскано 4 761 561,11 руб. задолженности по договору субаренды от 14.12.2016 №ДГ24-16-158, неустойки по состоянию на 20.10.2017 в размере 406 276,88 руб., а также 48 839 руб. государственной пошлины, при этом доводы истца о наличии препятствий в пользование арендуемыми помещениями не нашли документального подтверждения.

Таким образом, суд по названному делу установил наличие у истца по настоящему делу задолженности в указанном размере, а, следовательно, требования, заявленные в этой части являются попыткой преодолеть выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о расторжении договора в данном случае не имеют правового значения, поскольку истец не связывает факт причинения убытков с этим обстоятельством.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания с ответчика убытков.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 160 363 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский театр классического балета» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 363 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.