Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2026 года Дело № А56-78689/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лен Пром» ФИО1 (доверенность от 15.05.2024),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-78689/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лен Пром», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 4, литера А, помещение 6Н, комната 139, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда», адрес: 191119, Санкт- Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2 литера А, помещение 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 517 971 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 14.03.2023 № 08/03/23 ЛП-П (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 250 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали должной оценки письмам Компании о частичной неготовности фронта работ и не


учли, что такая неготовность соответственно продлевает срок выполнения работ.

Компания также отмечает, что ввиду необходимости подтвердить даты фактического начала выполнения работ актами освидетельствования скрытых работ оно возражало против открытия основного судебного заседания в суде первой инстанции, однако суд неправомерно рассмотрел дело в том же заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась выполнить комплекс работ по устройству мокрого фасада с окраской и открытий парапетов на многоэтажных жилых домах с пристроенным детским образовательным учреждением по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, участок с кадастровым номером 47:07:0709006:2563, корпус 2 (далее – Объект), – в соответствии с требованиями проектной и иной исходно-разрешительной документации, выданной и утвержденной Обществом (заказчиком) в производство работ, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по нему определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору) и составляет 25 179 713 руб. 16 коп.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору) предусмотрены работы по устройству фасадов на трех секциях Объекта, а также монтаж откосов, отливов и открытий парапетов.

В силу пунктов 3.1–3.3 Договора сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение № 5 к Договору), при этом дата окончания работ – не позднее 15.07.2023 при условии соблюдения заказчиком условий Договора и наличия строительной готовности.

Как предусмотрено пунктом 6.5 Договора, заказчик передает подрядчику для производства работ Объект с обязательным оформлением акта передачи фронта работ.

В пункте 10.3 Договора указано, что за нарушение графика производства работ более чем на 5 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.


Последний акт выполненных работ по форме № КС-2 № 7 подписан сторонами 30.11.2023.

В претензии от 25.06.2024 № 183 Общество потребовало от Компании уплатить за просрочку выполнения работ 2 517 971 руб. 32 коп. неустойки с учетом установленного пунктом 10.3 Договора ограничения.

Неудовлетворение Компанией требований данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания указала, что Общество длительное время не могло обеспечить передачу ей фронта работ в надлежащем состоянии, а также заявила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера


убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как определено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил нарушение Компанией предусмотренного Договором срока выполнения работ, а просрочку кредитора признал недоказанной, однако уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в первом акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 Компания сама указала дату начала отчетного периода, совпадающую с установленной Договором датой начала выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из обжалуемых решения и постановления, суд первой инстанции, по сути, не мотивировал отклонение доводов Компании о нарушении Обществом своей кредиторской обязанности по передаче в надлежащем состоянии фронта работ, а суд апелляционной инстанции обосновал свою позицию тем, что наличие подобной просрочки опровергается указанным в первом акте формы № КС-2 отчетным периодом.

Между тем в обычной деловой практике акты формы № КС-2 не используются для фиксации момента начала выполнения работ; для данной цели сторонами, как правило, составляются акты приема-передачи фронта работ. Подобный акт представлен лишь в отношении двух из трех секций Объекта, датирован 23.03.2023, то есть позже указанной в акте формы

№ КС-2 от 03.05.2023 № 1 даты начала отчетного периода, совпадающей с датой заключения Договора, и содержит замечания Компании по состоянию фронта работ; эти обстоятельства какой-либо оценки судов не получили.

Не оценено судами и адресованное Обществу письмо Компании от 01.05.2023, в котором она прямо указывает в качестве причины отставания от графика выполнения работ на неготовность фронта работ, в том числе на наличие замечаний по двум из трех секций Объекта. В деле отсутствуют как


ответ Общества на данное письмо, так и какие-либо последующие письма или претензии Общества, связанные с отставанием Компании от графика.

Даты передачи Компании Обществом фронта работ по третьей секции, а также по первой и второй секциям – в надлежащем состоянии – судами не установлены.

При этом апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Компания, исходя из акта формы № КС-2 от 03.05.2023 № 1, фактически приступила к работам на первой и второй секциях Объекта до обеспечения полной готовности фронта работ, однако не учел, что начало работ без полной готовности их фронта не означает возможность их своевременного завершения.

Кроме того, суд округа находит заслуживающей внимания ссылку подателя жалобы на неправомерное открытие судом первой инстанции основного судебного заседания 04.02.2025.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 26.11.2024 и 04.02.2025 (аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции определил считать дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу именно в судебном заседании 04.02.2025, тогда как наличие возражений Компании требовало от суда назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

При таком положении суд округа не может признать обоснованной позицию апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании от Общества актов освидетельствования скрытых работ лишь на том основании, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,


постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов двух инстанций о своевременном исполнении Обществом обязанности по передаче Компании фронта работ сделаны без должной оценки имеющихся в деле доказательств и доводов Компании, судами допущены нарушения норм процессуального права, ограничившие право Компании на доказывание своей позиции по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон определить дату (даты) надлежащей передачи Обществом Компании фронта работ и установить наличие или отсутствие на стороне Общества просрочки кредитора, после чего принять законное и обоснованное решение с распределением между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-78689/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева