Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А27-19075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19075/2019
город Кемерово
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство», г.Новокузнецк ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранссервис-НК», пгт.Тяжинский ОГРН <***>

о взыскании 3 443 600,67 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранссервис-НК» о взыскании 3 443 600,67 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком истец перечислил денежные средства в размере 3 443 600, 67руб.

Определением от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей от сторон не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец в поступившем ходатайстве просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует искового заявления, ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» по платежным поручениям, а также выдачей денежных средств из кассы, за период с 08.06.2015 по 11.12.2017 перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Промтраннсервис-НК» 3 443 600, 67руб.

В обоснование факта перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 20-44), полученные истцом от АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк».

В претензии (исх№37/КП от 07.05.2019) конкурсный управляющий ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» ФИО2 потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 3 443600,67 руб., перечисленную в отсутствии законных оснований, однако претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленные истцом платежные поручения содержат указания в назначении платежа «перечисление процентов по договору процентного займа (9%) б/н от 31.12.2014», а также «погашение основного долга по договору процентного займа (9%) б/н от 31.12.2014». Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения по договору процентного займа.

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Оснований полагать, что спорные денежные суммы перечислены обществом в отсутствии договорных отношений, у суда не имеется.

Платежные поручения, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При этом перечисление денежных средств платежными поручениями не единичного характера, что исключает довод об ошибочности перечисления денежных средств.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств обществом без установленных договором оснований. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа.

Не предоставление достаточных, достоверных и допустимых по делу доказательств со стороны истца, а также занятие пассивной процессуальной позиции со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что при любых основаниях заявленный иск должен быть удовлетворен.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако исполнение данной обязанности не должно иметь формальные основания.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения. Исковые требования суд считает не доказанными. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при принятии иска к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» 40 218 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.П. Серафимович