Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А75-9648/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9648/2022
31 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис» (423458, Республика Татарстан, <...>) ОГРН <***> от 24.06.2010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Самара» (125167, город Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 36, строение 40, помещение 219, ОГРН <***> от 15.03.2013, ИНН <***>) о взыскании 66 202 187 руб. 34 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Самара» (125167, город Москва, муниципальный округ Аэропорт, проспект Ленинградский, дом 36, строение 40, помещение 219, ОГРН <***> от 15.03.2013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис» (423453, Республика Татарстан, <...>, ОГРН <***> от 24.06.2010, ИНН <***>) о взыскании 7 761 257 руб. 75 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 346 от 24.11.2022, ФИО3 по доверенности № 78 от 01.01.2023, ФИО4 по доверенности № 385 от 25.07.2020 (участвовали онлайн),

от ответчика - ФИО5 по доверенности б/н от 24.08.2021 (участвовала онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис» (далее – истец, ООО «ТМС-ТрубопроводСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Самара» (далее – ответчик, ООО «Промышленное строительство Самара», ООО «ПСС») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2021 № 2/8/82 (далее – договор) в размере 63 049 702 руб. 23 коп., договорной(неустойки (пени) в размере 3 152 485 руб. 11 коп.

Определением от 12.10.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис» о взыскании по договору неустойки и штрафа в общем размере 6 313 899 руб. 42 коп.

Определением от 08.12.2022 суд принял уточнение исковых требований ООО «ТМС-ТрубопроводСервис, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Промышленное строительство Самара» задолженность в размере 63 049 702 руб. 23 коп., неустойку (пени) за период с 05.10.2021 по 30.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 3 152 485 руб. 11 коп.

Определением от 16.01.2023 суд принял уточнение встречного иска, согласно которому ответчик просит взыскать с ООО «ТМС-ТрубопроводСервис» в пользу ООО «Промышленное строительство Самара» штраф в размере 6 293 899 руб. 42 коп. на основании пункта 7.3. договора; неустойку (пени) размере 692 328 руб. 94 коп. за просрочку поставки товара, исчисленную за период с 01.07.2021 по 11.07.2021; штраф, в размере 775 029 руб. 39 коп. на основании пунктов 7.12, 7.13 договора.

Протокольным определением суда от 06.03.2023 судебное разбирательство отложено на 17.03.2023.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 24.03.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения иска, со встречными исковыми требованиями не согласились по доводам, приведенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМС-ТрубопроводСервис» (далее - поставщик, истец) и ООО «Промышленное строительство Самара» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки №2/ 8/82 от 30.04.2021 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить трубную продукцию (металлопластмассовая труба с наконечниками из нержавеющей стали) и комплектующие (отводы, патрубки, тройники) (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложениях к настоящему Договору (далее - Приложение) (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в Приложении, на основании счета-фактуры/счета, выставленного поставщиком.

Оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 60 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи товара (в случае его оформления, а в случае его отсутствия с даты поставки) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п.5.5. настоящего Договора (п.4.2. договора).

В пунктах 3.1. и 3.2. Приложения № 1 от 30.04.2021 к договору предусмотрено, что оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по фактически поставленному количеству согласно счетам-фактурам и товарным накладным. Оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии Товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 60 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.3. договора дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю определяется моментом передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания представителями сторон транспортного/товарно-транспортного документа.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке товара истец выполнил – в соответствии с Приложением № 1 от 30.04.2021 к договору передал ответчику товар на общую сумму 63 049 702 руб. 23 коп., что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной № АТПС0000262 от 27.05.2021, счетом-фактурой № АТПС0527006 от 27.05.2021, железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ07654 на сумму 7 736 918,11 руб.;

- товарной накладной № АТПС0000263 от 27.05.2021, счетом-фактурой № АТПС0527007 от 27.05.2021, железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ077180 на сумму 7 750 293,94 руб.;

- товарной накладной № АТПС0000271 от 27.05.2021, счетом-фактурой № АТПС0527008 от 27.05.2021, железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ096880 на сумму 7 628 680,92 руб.;

- товарной накладной № АТПС0000276 от 28.05.2021, счетом-фактурой № АТПС0528010 от 28.05.2021, железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ138406 на сумму 7 595 596,68 руб.;

- товарной накладной № АТПС0000277 от 28.05.2021, счетом-фактурой № АТПС0528009 от 28.05.2021, железнодорожной транспортной накладной № ЖЭЭ244334 на сумму 7 739 977,48 руб.;

- товарной накладной № АТПС0000278 от 31.05.2021, счетом-фактурой №АТПС0531010 от 31.05.2021, железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ256779 на сумму 7 740 546,66 руб.;

- товарной накладной № АТПС0000292 от 11.06.2021, счетом-фактурой № АТПС0611001 от 11.06.2021, железнодорожной транспортной накладной № ЖЭЭ879505 на сумму 7 770 357,67 руб.;

- товарной накладной № АТПС0000304 от 15.06.2021, счетом-фактурой № АТПС0615009 от 15.06.2021, железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ135403 на сумму 4 154 758,61 руб.;

- товарной накладной № АТГ1С0000305 от 15.06.2021, счетом-фактурой № АТПС0615010 от 15.06.2021., железнодорожной транспортной накладной №ЭЭ138406 на сумму 2 338 084,56 руб.;

- товарной накладной №АТПС0000348 от 07.07.2021, счетом-фактурой №АТПС0705003 от 07.07.2021, товарно-транспортной накладной №АТПС0000348 от 07.07.2021 на сумму 2 084 074,80 руб.;

- товарной накладной №АТПС0000357 от 12.07.2021, счетом-фактурой №АТПС0712016 от 12.07.2021, товарно-транспортной накладной №АТПС0000357 от 12.07.2021 на сумму 510 412,80 руб. По данным истца, ответчик поставленный по вышеуказанным накладным товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 63 049 702 руб. 23 коп. Дополнительно задолженность ответчика в заявленном истцом размере подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2021 (том 1 л.д. 39-40). Кроме того, заявленный ко взысканию размер задолженности перед истцом ответчик не отрицает. Вместе с тем, считает, что оплачивать поставленный товар не должен, поскольку истцом не выполнены испытания и монтажные работы в отношении спорного товара.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в обусловленный договором срок, истец, начислив договорную неустойку (пени) обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности за поставленный товар на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доказательств получения товара на меньшую сумму также не представлено, доводы истца в этой части не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты товара в силу непроведения ООО «ТМС-ТрубопроводСервис» испытаний и монтажных работ в отношении спорного товара судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.11 договора, если Приложением к договору определены гарантированные поставщиком показатели работы товара, окончательная приемка товара осуществляется грузополучателем/покупателем после завершения монтажа, пуско-наладки, при проведении испытаний. Испытания должны быть начаты немедленно после окончания запуска и начала работы в нормальных проектных условиях. Испытания должны быть проведены в сроки, оговоренные нормативно-технической документацией (НТД) на конкретный товар в соответствии с письменными инструкциями и рекомендациями поставщика...

Между тем, в приложении к договору отсутствуют гарантированные поставщиком показатели работы товара; обязанность поставщика по проведению испытаний, монтажа, пуско-наладки поставленного товара договором не предусмотрена.

Порядок и сроки оплаты поставленного товара регулируются пунктами 4.1., 4.2. договора и пунктами 3.1 и 3.2 Приложения № 1 к договору, в соответствии с которыми обязанность по оплате поставленного товара возникает с момента передачи товара, и не зависит от предусмотренных пунктом 6.11 договора испытаний, монтажных, пуско-наладочных работ и их результатов.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 63 049 702 руб. 23 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, исчисленной за периоды с 05.10.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 3 152 485 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.16. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, в виде неустойки (пени) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены поставленного и неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара

Поскольку неустойка предусмотрена договором, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки неверно определены периоды и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В частности, из договора не усматривается, что стороны согласовали понятие банковского дня в договоре (календарный или рабочий день), в связи с чем следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок оплаты товара календарными днями.

Истец же при расчете неустойки руководствовался, что банковский день равен рабочему дню.

Кроме того, истец при расчете неустойки не учел дату фактической поставки товара – 12.07.2021, о чем будет указано ниже.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки (пени) меньше размера неустойки, определенного судом с учётом вышеизложенного, и прав ответчика не нарушает. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере с учетом ограничения, установленного пунктом 7.16 договора (не более 5 % от цены поставленного и неоплаченного товара).

Учитывая, что ответчик не представил оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере 3 152 485 руб. 11 коп.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащие оценке судом, ответчиком в дело не представлены.

Кроме того, судом принимается во внимание размер неустойки за просрочку оплаты товара, который определен сторонами в договоре - ставка рефинансировании ЦБ РФ, что уже исключает чрезмерность начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановление Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера неустойки.

Со своей стороны, полагая, что истец поставил товар с нарушением сроков, определенных договором, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 692 328 руб. 94 коп., исчисленной за период с 01.07.2021 по 11.07.2021. Также ответчик просит взыскать с истца штраф в размере 6 293 899 руб. 42 коп. на основании пункта 7.3. договора и штраф в размере 775 029 руб. 39 коп. на основании пунктов 7.12, 7.13 договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит встречные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с приложением № 1 от 30.04.2021 к договору срок поставки товара определен сторонами до 30.06.2021.

Между тем? как указывает истец, большая часть товара, поставленного истцом по договору, не соответствовала условиям договора о качестве и ГОСТ Р 51164 (1), имела значительные повреждения изоляционного слоя. На трубах были зафиксированы многочисленные механические повреждения: вмятины, задиры изоляционного покрытия, включая сквозные повреждения изоляции до металла, пропилы, трещины, повреждения предохранительных деталей; использование товара в таком виде было недопустимо.

Трубы не были приняты грузополучателем, не прошли входной контроль и были переданы на ответственное хранение, что подтверждается представленными в материалы дела актами входного контроля № 53 от 08.06.2021, № 54 от 11.06.2021, № 59 от 20.06.2021, № 61 от 27.06.2021 о несоответствии товара требованиям о качестве, актами приема-передачи на ответственное хранение. Об указанных недостатках ответчик незамедлительно уведомил истца письмами от 11.06.2021 № 101, от 24.06.2021 № 109, от 24.06.2021 № 110, от 30.06.2021 №116.

С указанными недостатками истец согласился и предпринял меры к их устранению. Рекламации относительно нарушения качества товара были сняты с 12.07.2021, что подтверждается письмом ООО «Промышленное строительство Самара» от 16.08.2021 и истцом не отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически обязанность по поставке товара надлежащего качества была исполнена истцом 12.07.2021, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, требование к его письменной форме является соблюденным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, учитывая, что неустойка предусмотрена договором, факт просрочки поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование ответчика о взыскании с истца договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 692 328 руб. 94 коп.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащие оценке судом, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановление Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, суд учитывает следующее.

Истец является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вид, размер и основания начисления пени, предусмотренные договором, истцом не оспаривались.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункт 7.1. договора на протяжении всего срока его действия изменения не вносились. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, судом принимается во внимание, что размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера неустойки за просрочку поставки товара.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца штраф, предусмотренный пунктом 7.3. договора, в размере 6 293 899 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если при приемке товара покупателем (грузополучателем) будет обнаружено и зафиксировано надлежащим образом, что товар поставлен с нарушением требований по качеству и/или комплектности, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % общей цены товара, а также возмещает все понесенные покупателем убытки. Оплата штрафа не исключает требования покупателя о замене некачественного товара товаром надлежащего качества, требования о полной комплектации товара. В связи с поставкой товара с нарушением требований по качеству и комплектности покупатель начислил поставщику штраф, который составляет 10 % общей цены товара, который подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Поставка комплектующих изделий за пределами срока поставки, установленного договором, не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку основная трубная продукция была поставлена некомплектной.

Ответчик свое требование о взыскании с истца штрафа мотивирует тем, что большая часть товара, поставленного истцом по договору, не соответствовала условиям договора о качестве.

Так, 08.06.2021 при проведении входного контроля трубной продукции выявлены несоответствия по качеству, составлен Акт ВК №53 от 08.06.2021 о выявленных недостатках по товаросопроводительным документам №ЭЭ138406 от 29.05.2021, №ЭЭ077180 от 29.05.2021, №ЭЭ076540 от 29.05.2021, №ЭЭ096880 от 29.05.2021, а именно труба стальная Т-МПТК 114х12 зав.№№638, 805, 757, 747, 713, 653, 652, 594, 606, 563 имеет повреждения изоляции в виде задиров; труба стальная Т-МПТК 168х14 зав.№№4129, 4267, 4244, 4255, 4265, 4120, 4013, 4208, 4011, 4123, 4177, 4205 имеет повреждения изоляции в виде задиров.

Письмом от 11.06.2021 №101 ООО «ПСС» уведомило ООО «ТМС- ТрубопроводСервис» о том, что товар не принимается по качеству и в соответствии со ст.520 ГК РФ оплата производиться не будет. Товар принят на ответственное хранение.

11.06.2021 при проведении входного контроля трубной продукции выявлены несоответствия по качеству, составлен Акт ВК №54 от 11.06.2021 о выявленных недостатках по товаросопроводительным документам № ЭЭ256779 от 31.05.2021, №ЭЭ244334 от 31.05.2021, а именно труба стальная Т-МПТК 168х14 зав.№№3995, 4035, 4018, 4331, 4090, 4345, 4375, 4381, 4388, 4094, 4273, 4313, 4315, 4284, 4291 имеет повреждения изоляции в виде задиров.

Письмом от 24.06.2021 № 109 ООО «ПСС» уведомило ООО «ТМС- ТрубопроводСервис» о том, что товар не принимается по качеству и в соответствии со ст.520 ГК РФ оплата производиться не будет. Товар принят на ответственное хранение.

20.06.2021 при проведении входного контроля трубной продукции выявлены несоответствия по качеству, составлен Акт № 59 от 20.06.2021 о выявленных недостатках по товаросопроводительному документу №ЭЭ8799505 от 12.06.2021, а именно: трубы с зав. №№: 1272, 1297 имеют повреждения в виде задира изоляционного покрытия до металла; трубы с зав. №№: 1216, 1277, 1259, 1228, 1231, 1233, 1235, 1227, 1271, 1234, 1295 имеют повреждения изоляционного покрытия в виде задиров, вмятин и пропилов; на трубе зав. № 1224 видны следы ремонта изоляционного покрытия, на месте ремонта выявлена трещина на отремонтированной поверхности длиной до 15 мм и шириной до 1 мм; выявлено повреждение предохранительных деталей об распорные бруски в количестве 26 шт. для труб 0 168 мм.

Письмом от 24.06.2021 №110 ООО «ПСС» уведомило ООО «ТМС- ТрубопроводСервис» о том, что товар не принимается по качеству и в соответствии со ст.520 ГК РФ оплата производиться не будет. Товар принят на ответственное хранение.

27.06.2021 при проведении входного контроля трубной продукции выявлены несоответствия по качеству, составлен Акт № 61 от 27.06.2021 о выявленных недостатках по товаросопроводительному документу № ЭЯ135403 от 15.06.2021, а именно трубы МПТК 168х14, в том числе, труба с зав. № 4636 имеет повреждения в виде задира изоляции размером 8х26 мм., на месте задира наблюдается посторонний металлический предмет; труба с зав. № 4576 имеет повреждения верхнего изоляционного слоя в виде задира; трубы с зав. №№: 4076, 4578 имеют повреждения изоляции в виде задира и вмятины размерами 100х50 мм.; труба с зав. № 4112 имеет сквозное повреждение изоляции в виде задира размерами 25х8 мм.; трубы с зав. №№:4068, 4108 имеют повреждения в виде задира и вмятины размерами 25х10 мм. и 30х25 мм.; труба с зав. № 4066 имеет повреждения в виде задира изоляции размерами 20х5 мм.; на трубах с зав. №№ 4049 4063, 3998, 4320, 4304, 4317, 3992, 4316, 4308, 4576, 4578, 4322, 4074 повреждены предохранительные детали (защитный колпачок) в количестве 13 шт., предположительно об распорные бруски при транспортировке; Трубы-МПТК 114х12, в том числе - трубы с зав. №№: 749, 828, 813 имеют повреждения в виде задира изоляционного покрытия до металла; трубы с зав. №№: 819, 825,831 имеют повреждения изоляционного покрытия в виде задиров, вмятин; на трубах с зав. №№730, 837, 722, 719, 724 повреждены предохранительные детали (защитный колпачок) в количестве 5 шт., предположительно об распорные бруски при транспортировке.

Письмом от 30.06.2021 №116 ООО «ПСС» уведомило ООО «ТМС- ТрубопроводСервис» о том, что товар не принимается по качеству и в соответствии со ст.520 ГК РФ оплата производиться не будет. Товар принят на ответственное хранение.

Все указанные недостатки были устранены истцом, что подтверждается Актом об устранении несоответствий по качеству изоляции Труб стальных Т-МПТК 168x14 20 В от 06.07.2021 и Актом об устранениях несоответствий по качеству изоляции Труб стальных Т-МПТК 114x12 20 В от 06.07.2021).

В связи с поставкой товара с нарушением требований по качеству и/или комплектности покупатель начислил поставщику штраф, который составляет 10 % общей цены товара и рассчитан ответчиком следующим образом: 62 938 994 руб. 26 коп. х 10 % = 6 293 899 руб. 42 коп.

Учитывая, что товар был поставлен с недостатками по качеству, ответчик обосновано усмотрел основания для привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктом 7.3. договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что недостатки были выявлены в отношении незначительного количества товара от всего объема поставки, начисление штрафа в размере 10% об общей стоимости поставленного товара, по мнению суда, не отвечает принципам соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, недостатки поставленного товара зафиксированы в Актах входного контроля № 53 от 08.06.2021, № 54 от 11.06.2021, № 59 от 20.06.2021, № 61 от 27.06.2021.

По мотивированному расчету истца стоимость товара с недостатками, зафиксированными в вышеуказанных Актах входного контроля, составляет 3 973 923 руб. 59 коп.

Ответчик, несмотря на предложение суда в определении от 06.03.2023, не представил расчет штрафа, исходя из стоимости товара, имеющего недостатки; расчет истца по существу не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, надлежаще исчисленный размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.3. договора за поставку товара ненадлежащего качества, составит 397 392 руб. 36 коп. (из расчета: 3 973 923 руб. 59 коп. х 10%)

При этом, принимая во внимание незначительный характер дефектов, их оперативное устранение ООО «ТМС-ТрубопроводСервис», в отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика в связи с выявленными недостатками, суд находит ходатайство истца о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с истца, до 198 696 руб. 18 коп. (из расчета: 3 973 923 руб. 59 коп. х 5 %)

Кроме того, как указывает ответчик, истец допустил нарушения условий договора в части комплектности товара.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку безусловные доказательства выявления нарушений требований к комплектности товара при его приемке в материалах дела отсутствуют. В Актах входного контроля, представленных ответчиком, информация об установлении при приемке товара нарушений требований к комплектности товара не зафиксирована

При этом, требования к комплектности подлежавших поставке труб договором не установлены. Приложением к договору не предусмотрена поставка товара комплектом, не установлены требования к комплектности подлежавших поставке труб стальных. В спецификации к договору указаны 24 отдельные партии товара, 3 из которых (стальные трубы) поставляются грузополучателю - ООО «Салым-93 и Компания» (пункт назначения - Ст. Демьянка Свердловской ж/д), а остальные 21 (фасонные изделия) поставляются грузополучателю - ООО «Газпромнефть-Хантос» (пункт назначения - Приобское м/р ЮЛТ, Реполовские юрты 101-й км реки Иртыш). Что уже исключает поставку товара комплектом.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктом 7.3. договора, за поставку некомплектного товара, являются необоснованными, а требование ответчика в этой части удовлетворению не подлежащим.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца штраф в сумме 775 029 руб. 39 коп., предусмотренный пунктами 7.12., 7.13 договора, в размере 10 % от стоимости товара, поставленного по товарной накладной №АТПС0000263 от 27.05.2021 (7 750 293, 94 руб.).

Данное требование ответчик мотивирует тем, что вагон, в котором перевозился груз (вагон № 64361389) был «не очищен», то есть состояние вагона не соответствовало требованиям Правил перевозки грузов.

Согласно пункту 7.12 договора в случае поступления а адрес покупателя/грузополучателя товара в вагонах, контейнерах. после выгрузки которых обнаружены остатки ранее перевозимых грузов (не заявленных в железнодорожной накладной), за исключением реквизитов крепления и прокладочного материала, обеспечивающего сохранность перевозимого груза в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом и ТУ размещения и крепления грузов, поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с очисткой подвижного состава от остатков ранее перевозимых грузов, а также уплачивает штраф в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. Соответствующие обстоятельства, перечисленные в настоящем пункте, подтверждаются актами общей формы.

В соответствии с пунктом 7.13 договора, в случае поставки товара в вагонах (контейнерах) железнодорожного транспорта в состоянии, не соответствующем требованиям Правил перевозки грузов (не порожние, не очищенные), поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10% от цены (стоимости) товара, поступившего от поставщика в таких вагонах (контейнерах), в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования, а также возмещает покупателю его расходы, связанные с очисткой вагонов (контейнеров).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, надлежащие, безусловные доказательства нарушения истцом пунктов 7.12, 7.13 договора в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указывает истец, о ненадлежащем состоянии вагонов не было заявлено при приемке товара грузополучателем (ООО «Газпромнефть-Хантос») от транспортной организации. В квитанции о приёме груза ЖЭЭ077180 от 29.05.2021, железнодорожной транспортной накладной ЖЭЭ077180 от 29.05.2021 сведения о ненадлежащем состоянии вагонов (вагона) отсутствуют. Иного из материалов дела не усматривается.

В то же время, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с частью 16 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты обшей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом .

В силу пункта 12 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (далее - Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов) грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

В силу пункта 28 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов подача неочищенных вагонов, контейнеров подтверждается совместными подписями перевозчика и грузоотправителя в актах обшей формы.

Согласно пункту 121 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) в накладную вносятся сведения, указанные в пунктах 122 - 214 настоящих Правил. При этом, под накладной понимается Оригинал железнодорожной транспортной накладной на перевозку грузов (ГУ-27у (Гу27у ВЩ Лист 1), форма которой установлена Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

В соответствии с пунктом 211 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)», заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указываются следующие сведения: в случае отправления порожних вагонов, контейнеров без промывки в соответствии с пунктом 18 Правил очистки и промывки указывается, что вагон (контейнер) выгружен, очищен силами и средствами грузополучателя (получателя), отсутствуют остатки груза и указываются сведения об отсутствии необходимости промывки..., в случае промывки вагонов (контейнеров) грузополучателем (получателем) указываются сведения о выгрузке, очистке и промывке вагона (контейнера) силами и средствами грузополучателя (получателя).

Однако ни актов общей формы, ни иных документов, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, которые в соответствии со статьей 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами нарушений, являющихся основанием для начисления неустойки по пунктам 7.12, 7.13 договора, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования ответчика о взыскании с истца штрафа, предусмотренного пунктами 7.12, 7.13 договора, в размере 775 029 руб. 39 коп.

Таким образом, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Самара» подлежат удовлетворению частично – в размере 891 025 руб. 12 коп., в том числе: неустойка (пени) за просрочку поставки товара в размере 692 328 руб. 94 коп., штраф в соответствии с пунктом 7.3. договора за поставку товара ненадлежащего качества в размере 198 696 руб. 18 коп..

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая удовлетворение первоначального иска в полном объеме, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в размере 200 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска суд относит судебные расходы по уплате государственно пошлины за его рассмотрение (с учетом уточнения размера встречных требований) на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера государственной пошлины по встречному иску, подлежащей взысканию с истца (ответчика по встречному иску), суд исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Недоплаченная ответчиком государственная пошлина за увеличение размера встречных исковых требований, подлежит взысканию в бюджет.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного судом зачета первоначального и встречного требований с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис» подлежит взысканию 65 502 484 руб. 33 коп. (66 402 187 руб. 34 коп. - 899 703 руб. 01 коп.).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис» задолженность в размере 63 049 702 руб. 23 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты товара в размере 3 152 485 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (всего: 66 402 187 руб. 34 коп.).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Самара» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Самара» неустойку (пени) за просрочку поставки товара в размере 692 328 руб. 94 коп., штраф в соответствии с пунктом 7.3. договора в размере 198 696 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 677 руб. 89 коп. (всего: 899 703 руб. 01 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Самара» отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результату зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис» 65 502 484 руб. 33 коп. (66 402 187 руб. 34 коп. - 899 703 руб. 01 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 236 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш