Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А10-1325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-1325/2022
04 мая 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Анисимова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 423 565 руб. 35 коп.,

при участии в заседании

от истца – не явились, извещен;

ответчика арбитражного управляющего ФИО2;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 423 565 руб. 35 коп.

Истец указал, что арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден в качестве временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Строй Престиж» в рамках дела о банкротстве № А78-5656/2016.

В результате неправомерных действий ответчиком были получены из конкурсной массы ООО «Строй-Престиж» средства в общем размере 423 565 руб. 35 коп.:

на оплату командировок ответчика в сумме 84 330 руб.;

на оплату услуг привлеченного лица в сумме 162 000 руб.;

на аренду офиса и техники в сумме 80 530 руб.;

необоснованные расходы в сумме 96 705 руб. 35 коп.

Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Названным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением суда от 04.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец, третьи лица представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Истец направлял дополнительные документы, из чего следует, что он извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, против иска возразил. Истец считает понесенные расходы обоснованными, за исключением суммы 96 705 руб. 35 коп. Отнесение на конкурсную массу указанных расходов истец оспаривает, ссылается на то, что эти расходы (96 705 руб. 35 коп.) не были фактически понесены, а указание на них является следствием ошибки истца при формулировании иска. Так, истец ссылается на то, что ответчиком получены средства 373 870 руб. (пункт 88 по выписке по счету), фактически получены средства в размере 273 870 руб. Ответчик ссылается на то, что возражения по распределению конкурсной массы могли быть рассмотрены лишь до прекращения производства по делу о банкротстве истца, ввиду чего иск не может быть рассмотрен, в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» принимала участие в судебном заседании 15.09.2022. Указанным третьим лицом был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просило в удовлетворении иска отказать.

Заказное письмо с копией определения от 30.05.2022 об отложении предварительного судебного заседания, направленное по адресу третьего лица ООО «Международная страховая компания», вручено, согласно почтовому уведомлению, 06.06.2022.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2019 по делу № А78-5656/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать:

- факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда,

- размер убытков,

- наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных пояснений суд отклоняет довод ответчика о том, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено судом ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с соблюдением подсудности.

С учетом уточнений истец вменяет ответчику причинение убытков ввиду несения следующих затрат за счет имущества должника в общем размере 423 565 руб. 35 коп.:

на оплату командировок ответчика в сумме 84 330 руб.;

на оплату услуг привлеченного лица в сумме 162 000 руб.;

на аренду офиса и техники в сумме 80 530 руб.;

необоснованные расходы в сумме 96 705 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае причинение убытков было возможно необоснованным несением затрат за счет конкурсной массы ООО «Строй-Престиж».

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Строй-Престиж» и пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании, вышеуказанные расходы, за исключением суммы 96 705 руб. 35 коп. (как указал истец – необоснованных расходов) фактически понесены за счет конкурсной массы ООО «Строй-Престиж».

Согласно пояснениям ответчика и представленным документам (авансовым отчетам с оправдательными документами), состоялись и были компенсированы следующие командировки в рамках дела о банкротстве:

№ п/п

Дата и номер авансового отчета

Цель расходов

Сумма расходов (руб.).

Цель командировки


1.

13.12.2019 № 1

проезд

2231,3

Изучение финансово-хозяйственного состояния должника



проезд

1717,8



страховка

100



суточные

2100



Итого


6149,1



2.

15.01.2020 № 2

проезд

2862,8

Проведение первого собрания кредиторов



проезд

2494,4



суточные

2100



Итого


7457,2



3.

24.01.2020 № 3

проезд

2649,2

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края по результатам процедуры наблюдения.



проезд

2517,9



суточные

2100



Итого


7267,1



4.

03.02.2020 № 4

проезд

2517,9

Осмотр имущества должника, инвентаризация имущества должника, заключение договора ответственного хранения, заключение договора хранения трех единиц автотранспорта



проезд

1250



суточные

2100



Итого


5867,9



5.

21.10.2020 № 5

проезд

2458,2

Участие в рассмотрении жалобы в УФАС по Забайкальскому краю



проезд

2301



суточные

2100



Итого


6859,2



6.

30.10.2020 № 6


приобретение ГСМ для поездки

2079,45

Участие в заседании УФАС по Забайкальскому краю привлеченного юриста ФИО3



736,5



684



982



693,15



проживание

2300



Итого


7475,1



7.

20.01.2021 № 7

проезд

2722

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10048/2020. Встреча с начальником отдела и представителя ПАО Сбербанк относительно процедуры банкротства и уточнение порядка продажи имущества, подписание соответствующих документов



проезд

2697



суточные

2100



Итого


7519



8.

11.02.2021 № 8

проезд

2281,9

Участие в заседании Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10048/2020 Встреча с учредителем (фактическим руководителем должника ФИО4, юристом ФИО5, обсуждение проведения торгов, раздела имущества супругами А.А.РБ. и ФИО6, возврат 2-х квартир и автомашины "Мерседес" в конкурсную массу, незаконно присвоенному ФИО4 (требование УФНС РФ по Забайкальскому краю)



гостиница

1750



проезд

1291,3



суточные

2100



Итого


7423,2



9.

18.02.2021 № 9

проезд

2722,1

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10048/2020, встреча с юристом ФИО5, по вопросам, связанным с УФАС, по торгам, по личному имуществу супругов ФИО7.



гостиница

4874,6



проезд

2543



суточные

2800



Итого


12939,7



10.

24.03.2021 № 10

проезд

2823,7

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края, получение исполнительного листа и подача его в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю на исполнение. Встреча с юристом ФИО5 по вопросам, связанным с проведением торгов. Проведение переговоров учредителем



гостиница

2400



проезд

2527



суточные

2100



Итого


9850,7



11.

16.06.2021 № 11

проезд

2812

Участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего по делу № А78-10048/2020



проезд

2809



суточные

2100



Итого


7721



Понесенные расходы подтверждены первичными документами.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными частично.

Суд приходит к выводу о том, что расходы, отраженные в авансовых отчетах от 13.12.2019, 24.01.2020, 20.01.2021, 11.02.2021, 18.02.2021, 24.03.2021, 14.06.2021 являются необоснованно понесенными.

В остальной части расходы являются обоснованными за исключением суммы суточных в размере 700 руб. в сутки.

Арбитражный управляющий ФИО2 проживает в г. Улан-Удэ

В указанных авансовых отчетах речь идет о посещении г. Читы арбитражным управляющим ФИО2 с целью

- изучения финансово-хозяйственного состояния должника;

- участия в судебных заседаниях арбитражных судов;

- ведения переговоров.

Вместе с тем, финансово-хозяйственную деятельность временный управляющий мог изучать посредством изучения документации, копию которой обязан передать руководитель должника (статья 3.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, в силу пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Переговоры могли быть проведены посредством соответствующих средств: телефонная связь, программных средств Skype, WhatsApp, Viber и подобных.

Обмен документами возможен как на бумажном носителе посредством обычной почты АО «Почта России», транспортных организаций, электронной почты, программных средств WhatsApp, Viber и подобных.

Ответчик не ссылается на необходимость осмотра имущества должника при проведении анализа финансового состояния.

Участие в судебных заседаниях было возможно непосредственно из г. Улан-Удэ через режим веб-конференции информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», либо посредством видеоконференц-связи (статьи 153.1, 153.2 АПК РФ).

Доказательств возможности удаленного участия в заседаниях комиссии УФАС по Забайкальскому краю в материалы дела не представлено. Таким образом расходы на командировки, связанные с рассмотрением жалобы УФАС по Забайкальскому краю, являются обоснованными.

В отношении суточных суд приходит к следующим выводам.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено понятие суточных, под которым понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Сумма суточных необоснованно включена ответчиком в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, поскольку статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение суточных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, предусмотрено только в отношении лиц, работающих непосредственно в организациях по трудовому договору, однако арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником, правовых оснований для выплаты ему суточных в связи с поездками к месту нахождения должника не имеется.

Материалами дела подтверждено, что по договору от 01.11.2020 привлечен специалист – юрист Кибирева Ирина Валерьевна.

Согласно договору, юрист обязалась оказать следующие услуги:

- правовое консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского учета;

- работа с представленной документацией, составление документов в рамках выполнения заказчиком обязанностей конкурсного управляющего;

- оказание содействия арбитражного управляющему анализе представленной должником бухгалтерской отчетности, первичных документов для целей формирования конкурсной массы, проведения анализа финансового состояния должника, анализ и систематизация представленной информации, формирование сведений о кредиторах и дебиторах, об имущественных обязательствах, об имуществе и имущественных правах, анализ базы данных для целей формирования выводов о достаточности/недостаточности представленной информации для проведения анализа финансового состояния должника в соответствии требованиями законодательства о банкротстве.

Акты оказанных Кибиревой И.В. услуг не содержат конкретного перечня оказанных услуг.

Вместе тем, привлечение специалиста в данном случае не вызвано объективной необходимостью.

Программа подготовки арбитражных управляющих предполагает освоение необходимых знаний гражданского, налогового, трудового иного законодательства, бухгалтерского и налогового учета, экономики. Сдав соответствующий экзамен, арбитражный управляющий ФИО2 мог и был обязан, будучи временным и конкурсным управляющим, осуществлять полномочия самостоятельно, ввиду чего отнесение расходов на оплату привлеченного специалиста Кибиревой И.В. в данном случае является необоснованнным. Фактически ФИО2 переложил исполнение своих обязанностей, за которые он получал вознаграждение, на привлеченного юриста.

Не имеет правового значения, что Кирирева И.В. привлечена в пределах установленного лимита расходования средств за счет конкурсной массы (пункты 3, 4 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оснований для привлечения Кибиревой И.В. к участию в деле суд не усмотрел, поскольку судебный акт по настоящему делу на права Кириревой И.В. повлиять не может, поскольку истцом выбран способ защиты права в виде взыскания убытков в размере уплаченных привлеченному специалисту средств с арбитражного управляющего ФИО2 Кибирева И.В. выступила в качестве представителя ответчика по делу и, если полагала, что судебный акт может повлиять на ее права, имела возможность вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отношении расходов на аренду офиса и техники в сумме 80 530 руб. суд приходит к следующим выводам.

Суд признает расходы на аренду офиса обоснованными частично по следующим основаниям.

Расходы на аренду офиса подтверждены представленными договорами аренды и субаренды.

Согласно представленным договорам, ФИО2 в качестве арендодателя сдал в аренду самому себе в качестве финансового управляющего ФИО8 офисное помещение по адресу: <...> площадью 18,01 кв.м. на период с 12.09.2019, а также компьютер, принтер, сканер, факс, телефон с установлением арендной платы в размере 2 516 руб. 67 коп. в месяц.

Учитывая, что договор заключен ФИО2 с самим собой, а расходы на амортизацию офисной техники, отраженные в нем, никак не обоснованны, суд не усматривает оснований принять его во внимание при определении размера обоснованных расходов.

Вместе с тем, указанный офис ФИО2 был арендован по договору от 01.09.2018 у индивидуального предпринимателя ФИО9 Согласно условиям договора с ИП ФИО9, площадь офиса согласована – 18,05 кв.м., а арендная плата – 450 руб. в месяц. В размер арендной платы входят расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги. Оплата за электроэнергию и водоснабжение осуществляется отдельно по показаниям приборов учета (пункт 4.2 договора аренды).

Помещение 01.08.2018 передано арендодателем ИП ФИО9 ФИО2 по акту.

После истечения срока действия предыдущего договора был заключен между арендодателем ИП ФИО9 ФИО2 договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2019. Согласно условиям договора с ИП ФИО9, площадь офиса согласована – 18,05 кв.м., а арендная плата – 500 руб. в месяц. В размер арендной платы входят расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги. Оплата за электроэнергию и водоснабжение осуществляется отдельно по показаниям приборов учета (пункт 4.2 договора аренды).

Срок действия договора установлен с 01.08.2019 по 30.06.2020.

Помещение 01.08.2019 передано арендодателем ИП ФИО9 ФИО2 по акту.

ФИО2 заключил договор субаренды указанного помещения с ООО «Строй-Престиж».

Суд считает необходимым исходить из размера заключенного с ИП ФИО9 ФИО2 договора в целях проверки обоснованности понесенных расходов.

На оплату арендной платежей ИП ФИО9 ФИО2 были выставлены счета № 1299 от 22.09.2019, № 1309 от 22.09.2019.

За последующие периоды счета на оплату ФИО2 были выставлены индивидуальным предпинимателем ФИО10 № 14083 от 19.10.2019, № 1449 от 19.10.2019, № 12233 от 23.11.2019, № 19031 от 23.11.2019, № 15090 от 21.12.2019, № 22951 от 21.12.2019, № 808 от 18.01.2020, № 1173 от 18.01.2020, № 2689 от 19.02.2020, № 4175 от 19.02.2020, № 4470 от 21.03.2020, № 6940 от 21.03.2020, № 8479 от 23.05.2020, № 11326 от 20.06.2020, № 18506 от 20.06.2020, № 14769 от 23.07.2020, № 23631 от 23.07.2020, № 17841 от 20.08.2020, № 28188 от 22.08.2020, № 20621 от 19.09.2020, № 32301 от 19.09.2020, № 23504 от 20.10.2020, № 36382 от20.10.2020, № 26078 от 20.11.2020, № 40025 от 20.11.2020, № 28595 от 22.12.2020, № 43787 от 22.12.2020, № 1570 от 25.01.2021, № 1047 от 25.01.2021, № 3977 от 18.02.2021, № 4284 от 19.03.2021, № 6812 от 19.03.2021.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера об оплате аренды офиса.

За предыдущие периоды документы об оплате офиса не представлены. Вместе с тем, договор аренды не был расторгнут, помещение из владения ФИО2 не выбывало, а следовательно необходимо признать, что расходы были понесены.

То обстоятельство, что в качестве арендодателя с октября 2019 года указана ИП ФИО10, правового значения не имеет. Выставленные счета содержат указание, что арендная плата взимается за пользование вышеуказанным арендованным помещением. Акт приема-передачи (возврата) помещения арендодателю отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что, будучи субъектом профессиональной деятельности, действуя при исполнении своих обязанностей добросовестно и разумно, арбитражный управляющий вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов, связанных с реализацией его полномочий, за счет имущества должника. Расходы на аренду офиса непосредственно связаны с проведением процедуры, поскольку арбитражному управляющему требуется рабочее место для подготовки документов, осуществления иных мероприятий.

По мнению суда, никаких оснований ставить под сомнение факт несения расходов на аренду офиса для осуществления, в том числе процедур банкротства по настоящему делу, нет.

Истцом не представлено доказательств наличия в собственности ООО «Строй-Престиж» офиса для ведения деятельности.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 и представленных судебных актов следует, что ФИО2 одновременно с исполнением обязанностей в рамках процедуры банкротства ООО «Строй-Престиж» в качестве арбитражного управляющего проводились процедуры и иных должников по делам:

№ А10-3114/2019 должник ФИО8;

№ A10-3076-2019 должник ФИО11;

№ A10-1310-2019 должник ФИО12;

№ A10-7714-2018 должник ФИО13;

№ A10-6451-2017 должник ФИО14;

№ A58-3762-2018 должник ООО «НВС»;

№ A19-4675-2017 должник ООО «Энком»;

№ A10-2265-2020 должник ФИО15;

№ A10-1186-2020 должник ФИО16;

№ A10-2014-2020 должник ФИО17;

№ A78-13857-2019 должник ООО «Гарсонуйский рудник»;

№ A78-4607-2019 должник ООО «Оптима»;

№ A10-6808-2019 должник ООО «Нетрон».

С учетом этого суд полагает обоснованным отнести на конкурсную массу ООО «Строй-Престиж» расходы на аренду офиса пропорционально сроку процедур в отношении ООО «Строй-Престиж» и иных должников.

Согласно осуществленному судом расчету сумма расходов на аренду офиса составила 16 335 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

Период пользования

Должники и количество дней пользования помещением



ФИО8

ФИО11

ФИО12

ФИО13

ФИО14

НВС

ООО Строй-престиж

ООО Энком

ФИО15

ФИО16

ФИО17

ООО Гарсонуйский рудник

ООО Оптима

Нетрон

Арендная плата по выставленным счетам с учетом коммунальных платежей

Итого пропорционально в отношении ООО «Строй-Престиж»


мар.19





31


20








8122,50

2201,22


апр.19





30


30








8122,50

3008,33


май.19



17


31

26

31








8122,50

2057,17


июн.19


7
30

12

30

30

31








8122,50

1645,74


июл.19


31

31

31

31

31

30








8122,50

1253,47


авг.19


31

31

31

31

31

31






12


9025

1221,72


сен.19

26

30

30

30

30

30

30






30


9025

1017,86


окт.19

31

31

31

31

31

31

31






31


9094,75

1010,53


ноя.19

30

30

30

30

30

30

30






30


9094,75

1010,53


дек.19

31

31

31

31

31

31

31






31


9025

1002,78


янв.20

31

31

31

31

31

31

31






31


9058,25

1006,47


фев.20

29

29

29

29

29

29

29





20

29


9058,25

934,84


мар.20

31

31

31

31

31

31

31





31

31


9025

902,50


апр.20

30

30

30

30

30

30

30





30

30


9025

902,50


май.20

31

31

31

31

31

31

31





31

31


9025

902,50


июн.20

30

30

30

30

30

30

30




29

30

30


7220

658,36


июл.20

31

31

31

31

31

31

31


18

9
31

31

31


9025

760,26


авг.20

31

31

31

31

31

31

31


31

31

31

31

31


9025

694,23


сен.20

30

30

30

30

30

30

30


30

30

30

30

30


9025

694,23


окт.20

31

31

31

31

31

31

31

25

31

31

31

31

28

31

9025

613,54


ноя.20

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30


30

9025

644,64


дек.20

31

31

31

31

31

31

31

31

31

31

31

31


31

9025

689,10


янв.21

31

31

31

31

31

31

31

31

31

31

31

31


31

9093,04

699,46


фев.21

28

28

28

28

28

28

28

28

28

28

28

28


28

9093,04

699,46


мар.21

31

31

31

31

31

31

31

31

31

31

31

11


31

9025

730,48


апр.21

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30



23

9039,76

768,25


май.21

31

31

31

31

31

31

31

31

31

31

31




9025

820,45


июн.21

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30

21




9025

843,46


июл.21

31

31

31

31

31

31

31

31

31

31





9025

902,50


авг.21

31

31

31

31

31

31

31

31

31

31





4619,25

461,93


сен.21

30

30

30

30

30

30

30

30

30

30





9025

902,50


окт.21

31

12

31

31

31

31

11

31

31

31





9025

366,33


Итого

32 027 руб. 35 коп.



Первым собранием кредиторов ООО «Строй-престиж» от 14.01.2020 (вопрос № 7) установлено проведение собраний кредиторов по адресу: <...>, каб. 316 (помещение УФНС по Забайкальскому краю) с участием управляющего посредством Скайп. Названное решение собрания кредиторов не оспорено.

Указанное направлено на экономию средств конкурсной массы в части исключения расходов управляющего на проезд до Читы. По вышеизложенным мотивам не имеет правового значения довод истца о том, что он является субарендатором помещения № 230 по адресу: <...>.

Таким образом пропорционально к общему количеству процедур и понесенным расходам размер расходов на аренду офиса, подлежащий отнесению на ООО «Строй-Престиж» составляет 32 027 руб. 35 коп.

В части суммы расходов в размере 96 705 руб. 35 коп. суд приходит к следующим выводам.

Указанная сумма требований является необоснованной, поскольку основана на ошибке, допущенной истцом при формулировании искового требования.

Так, поскольку иное не следует из материалов дела, указанная сумма получена истцом при анализе оплат по выписке по счету должника. Вместе с тем, истец указал, что ответчик получил средства 01.09.2021 в сумме 373 870 руб., тогда как по выписке по счету (строка 88) фактически получены средства в размере 273 870 руб.

При таких обстоятельствах сумма неправомерно полученных из конкурсной массы ООО «Строй-Престиж» денежных средств арбитражным управляющим ФИО2 составляет:

8506 руб. 09 коп. – необоснованные расходы на аренду офиса;

58869 руб. 80 коп. – необоснованные расходы на оплату командировок;

162000 руб. – необоснованные расходы на оплату привлеченного специалиста.

Общий размер причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» убытков составил 269 375 руб. 89 коп.

Суд удовлетворяет исковое требование в указанном размере. В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 600 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления с заявленной ценой иска государственная пошлина составляет 11 471 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины составляет 7 295 руб. 23 коп.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

С истца суд в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 871 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» 269 375 руб. 89 коп. – убытки, 7 295 руб. 23 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 871 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.Ю. Анисимов