Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А33-37423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2021 года

Дело № А33-37423/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 20.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаг" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 24 811,22 руб. за период с 11.01.2018 по 09.10.2020.

Определением от 11.01.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд в установленный срок от истца не поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.03.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает, что истцом применена неправильная ключевая ставка, в расчете пени Истец применил ключевую ставку, действующую в период нарушения обязательств, вместе с тем, согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; также ответчик заявил о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ.

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2021.

В судебном заседании 17.08.2021 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований от 17.08.2021, согласно которым из расчета пени убрали период март 2020г. июль 2020г. август 2020г. и истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 24 515,66 руб.

Протокольным определением от 17.08.2021 судебное разбирательство отложено на 13.09.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и ООО «АГРОМАГ» заключен договор теплоснабжения от 10.11.2004 № 8173, согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставить Потребителю тепловую энергию в паре и теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным период по данному договору является месяц.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств по реквизитам ресурсоснабжающей организации.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора в период с 12.12.2017 по 11.08.2020 года истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель на сумму 4 081 900,96 руб.

На оплату потреблённых ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Платежными поручениями ответчиком произведена оплата задолженности за потребленную электроэнергию в период с 12.12.2017 по 11.08.2020.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислена пеня на основании статьи 15 Федерального закона № 190- ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 24 811,22 руб. за период с 11.01.2018 г. по 09.10.2020 на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевых ставок Центрального банка России.

Претензией от 19.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по договору на теплоснабжение с 12.12.2017 по 11.08.2020 на сумму 4 081 900,96 руб.

Оплата потребленного ресурса произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере, установленном Федеральным законом № 190-ФЗ.

Согласованный сторонами срок оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя не противоречит требованиям Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислена пеня на основании статьи 15 Федерального закона № 190- ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 24 811,22 руб. за период с 11.01.2018 г. по 09.10.2020 на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевых ставок Центрального банка России.

Ответчик в своем отзыве указал, что в расчете пени Истец применил ключевую ставку, действующую в период нарушения обязательств, вместе с тем, согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно Информационного сообщения Центрального банка РФ от 19.03.2021 г. ключевая ставка в настоящий момент составляет 4,50 % годовых, соответственно при расчете пени Истцом должна быть применена ключевая ставка в размере 4,50 % годовых.

Суд поддерживает позицию истца относительно указанного довода ответчика.

Истец представил 17.08.2021 пояснения, согласно которым пени начислены на основании №190-ФЗ от 27 июня 2010 года п.9.1 ст. 15. (Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также в судебном заседании 17.08.2021 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований от 17.08.2021, согласно которым из расчета пени убрали период март 2020г. июль 2020г. август 2020г. и истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 24 515,66 руб.

Представленные истцом уточненный расчет пени проверены судом, являются верными, поскольку произведены истцом исходя из правильных периодов просрочки, согласно требованиям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, условиям договора, не нарушает прав ответчика.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Мотивированные возражения относительно арифметической правильности, методики расчета неустойки ответчиком не представлены, несмотря на его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Кроме того, заявленный размер неустойки определен законом для публичного договора и, в связи с этим, не может рассматриваться как чрезмерный в силу следующего.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 24 515,66 руб. пени за период с 11.08.2018 по 09.10.2020.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 24 515,66 руб. неустойки за период с 11.08.2018 по 09.10.2020 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом уточненного размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. платёжным поручением от 18.12.2020 № 34437.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 24 515,66 руб. пени за период с 11.08.2018 по 09.10.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова