Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А29-4324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4324/2022
15 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – администрация МОГО «Усинск», ответчик) о взыскании 380 751 руб. 82 коп. пени за несвоевременную оплату по договорам № 461, № 354/21, № 354/20, № 354/19.

Определением от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 16.05.2022 ответчик пояснил относительно заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 01.06.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 12 часов 40 минут 06.06.2022, до 15 часов 15 минут 07.06.2022, после окончания последнего судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заявлением от 03.06.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 287 557 руб. 87 коп. неустойки.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон и третьего лица, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 между ООО «Усинская ТК» и администрацией МОГО «Усинск» заключены договоры № 354/19, 354/20, 354/21 на поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 13.

29.03.2021 сторонами подписан договор № 461 на поставку тепловой энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: пст. Усадор, здание водозабора.

По условиям договоров оплата потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка, уплата которой в том числе после направления претензии ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается. Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на неверность произведенного истцом расчета неустойки по договору № 354/19 от 01.01.2019 без учета положений дополнительного соглашения № 2 к договору, в котором сторонами согласовано, что оплата задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года будет произведена в первом квартале 2020 года.

Из приложенного истцом расчета задолженности, платежных поручений усматривается, что оплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года произведена ответчиком 25.03.2020, то есть в пределах согласованного сторонами срока (первый квартал 2020 года).

С учетом возражений ответчика, истец утонил исковые требования в части взыскания неустойки по договору № 354/19 от 01.01.2019, исключив начисленную за период с 12.11.2019 по 25.03.2020 неустойку в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного ресурса за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

По уточненному расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты поставленного ресурса по спорным договорам составил 287 557 руб. 87 коп.

Проверив расчет неустойки, суд принимает его, как составленный арифметически верно.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, доказательства ее уплаты в суд не направил. Ссылка ответчика на отсутствие бюджетных средств для оплаты потребленной энергии не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в установленные сроки и, в последующем, в случае нарушения таковых сроков – для освобождения от гражданско-правовой ответственности виде неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 287 557 руб. 87 коп. неустойки, 8 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 872 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев